Ein Zitat von Carl Sagan

Wenn wir nicht in der Lage sind, skeptische Fragen zu stellen, diejenigen zu befragen, die uns sagen, dass etwas wahr ist, und den Autoritätspersonen gegenüber skeptisch zu sein, dann sind wir für den nächsten Scharlatan (politisch oder religiös) anfällig, der daherkommt.
Gefragt ist ein exquisites Gleichgewicht zwischen zwei widersprüchlichen Bedürfnissen: die skeptischste Prüfung aller Hypothesen, die uns vorgelegt werden, und gleichzeitig eine große Offenheit für neue Ideen. Wenn Sie nur skeptisch sind, gelangen keine neuen Ideen zu Ihnen. Wenn Sie andererseits bis zur Leichtgläubigkeit aufgeschlossen sind und keinen Funken Skepsis in sich tragen, können Sie nützliche Ideen nicht von wertlosen unterscheiden.
Meine Aufgabe ist es, skeptisch zu sein: skeptisch gegenüber Menschen wie Edward Snowden und skeptisch gegenüber der US-Regierung.
Alle sind skeptisch. Nur die Medien sind nicht skeptisch, aber sie waren auch nicht skeptisch, als die Regierung die Aussage vertrat, dass die koordinierten Botschaftsanschläge rund um den Globus am Jahrestag des 11. September nur lautstarke Filmkritiken seien. Zahlen auf einem Fernsehbildschirm werden Millionen Amerikaner nicht davon abhalten, zu bemerken, dass sie arbeitslos sind.
Es gibt nur zwei Dinge, die man beachten muss. Man muss leichtgläubig sein – fähig zu glauben – und skeptisch – fähig, nicht zu glauben, denn wenn man nicht skeptisch ist, wird man Unsinn glauben. Wenn Sie nicht leichtgläubig sind, werden Sie nichts lernen, und die einzige Möglichkeit, diese beiden Dinge in Einklang zu bringen, besteht darin, das Geheimnis der Dinge zu erkennen.
Privatsphäre ist enorm wichtig. Ich glaube, dass das amerikanische Volk und alle Menschen gegenüber der Macht der Regierung skeptisch sein und harte Fragen stellen sollten: Was ist die Autorität? Was ist die Aufsicht? So sollte es sein.
Jeder sagt: Seien Sie skeptisch gegenüber Wikipedia. Das ist wahr. Sie sollten auch allem gegenüber skeptisch sein. Wir alle sollten kritische Medienkonsumenten sein.
Es gibt so vieles auf dieser Welt, worüber man skeptisch sein muss, wenn man ein skeptisches Arschloch sein will. Ich bin irgendwie ein skeptisches Arschloch. Aber nicht um Impfstoffe, das gehört einfach nicht dazu.
Um in einem großen Ozean aus Verwirrung und Verwirrung gelegentlich den Strohhalm der Wahrheit zu finden, sind Intelligenz, Wachsamkeit, Hingabe und Mut erforderlich. Aber wenn wir diese harten Denkgewohnheiten nicht praktizieren, können wir nicht hoffen, die wirklich ernsten Probleme, mit denen wir konfrontiert sind, lösen zu können – und wir laufen Gefahr, zu einer Nation von Idioten zu werden, die dem nächsten Scharlatan zur Last fallen, der auftaucht.
Seien Sie skeptisch gegenüber Konzepten, die den Krieg von seiner politischen Natur trennen, insbesondere solchen, die einen schnellen und kostengünstigen Sieg durch Technologie versprechen.
Wir müssen unsere politischen Entscheidungsträger und diejenigen, die wir in ein Amt wählen und die Entscheidungen treffen sollen, bitten, uns Beweise für die Fakten zu liefern, die hinter den von uns getroffenen Entscheidungen stehen. Wir sollten skeptisch sein.
Wir können skeptisch sein, angemessen skeptisch, und wir können Nachrichtenagenturen vertrauen, einigen mehr als anderen.
Wenn Sie die spirituelle und religiöse Dimension nicht in unser politisches Gespräch einbeziehen, werden Sie nicht die wirklich große und wichtige Frage stellen. Wenn Sie Werte und Religion nicht einbringen, werden Sie oberflächliche Fragen stellen. Worum geht es im Leben? Wie ist unsere Beziehung zu Gott? Das sind die wichtigen Fragen. Was ist unsere Verpflichtung gegenüber einander und der Gemeinschaft? Wenn wir diese Fragen nicht stellen, sind die restlichen Fragen, die wir stellen, nicht so interessant.
Viele Kleinstädte in Maine, die ich kenne, sind genauso eng verbunden und voneinander abhängig wie die, die ich mit ländlichen Gemeinden in Indien oder China verbinde; Mit tiefen Wurzeln und alten Loyalitäten, skeptisch gegenüber Autoritäten, sind sie stolz und unflexibel territorial.
Ich denke, die angemessene Art von Skepsis ist folgende: Man muss ständig Fragen stellen, man muss auch sicherstellen, dass man dies in dem Sinne tut, dass man wirklich Antworten finden will – und das auch bedeutet, offen zu sein. Ich kämpfe damit: Ich weiß, dass ich dazu neige, sehr skeptisch zu sein, und deshalb neige ich zum Abweisenden. Aber da ich mir dieser Tendenz bewusst bin, möchte ich meine eigene Skepsis herausfordern und sicherstellen, dass es sich nicht nur um eine reflexartige Reaktion handelt. Sie müssen auch sich selbst gegenüber skeptisch sein. Wenn man nur äußerlich skeptisch ist, hat man einen unausgeglichenen Skeptizismus.
Im Laufe der letzten Jahrzehnte bin ich gegenüber einigen Dingen, an die ich früher mehr Vertrauen hatte, skeptischer geworden. Ich glaube so sehr an die Notwendigkeit und die Möglichkeit einer Revolution wie jemals zuvor. Gleichzeitig bin ich skeptischer gegenüber der Rolle der Poesie darin oder dem Beitrag der Kunst dazu geworden, und ich bin gegenüber der Universität skeptischer geworden. Universitäten sind große Unternehmen, und sie sind wie jede große Institution disziplinarisch. Ich habe festgestellt, dass die politische Militanz der Professorenschaft größtenteils ziemlich repressiv gegenüber dem war, was ich für notwendige Politik halte.
Ich sage immer, ich schreibe, weil ich Fragen habe, nicht weil ich Antworten habe. Es ist wahr, dass man das Gespräch beginnt – das ist die Rolle des Künstlers. Aber es ist nicht meine Aufgabe, uns zu sagen, was als nächstes zu tun ist. Ich wünschte, ich hätte diese Werkzeuge.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!