Ein Zitat von Carl Sagan

Manchmal wird auch behauptet, dass die Wissenschaft ebenso willkürlich oder irrational sei wie alle anderen Ansprüche auf Wissen, oder dass die Vernunft selbst eine Illusion sei. Wie Ethan Allen sagte: „Wer die Vernunft außer Kraft setzt, sollte ernsthaft darüber nachdenken, ob er mit oder ohne Vernunft gegen die Vernunft argumentiert; wenn mit Vernunft, dann begründen sie das Prinzip, das sie zu entthronen versuchen. Wenn sie ohne Grund argumentieren, was sie tun müssen, um mit sich selbst im Einklang zu bleiben, sind sie außerhalb der Reichweite einer rationalen Überzeugung und verdienen auch kein rationales Argument.
Wer die Vernunft außer Kraft setzt, sollte ernsthaft darüber nachdenken, ob er mit oder ohne Vernunft gegen die Vernunft argumentiert.
Der Grund ist nicht verhandelbar. Versuchen Sie, dagegen zu argumentieren oder es aus irgendeinem Bereich des Wissens auszuschließen, und Sie haben das Argument bereits verloren, weil Sie Ihre Argumente mit Vernunft vertreten. ... Wir „glauben“ nicht an die Vernunft.
Es gibt einen Grund, warum Studierende ihre Arbeiten nicht selbst bewerten. Es gibt einen Grund, warum Angeklagte sich nicht selbst verurteilen. Und es gibt den Grund, warum das Außenministerium nicht die Möglichkeit hat, sich selbst zu untersuchen und festzustellen, ob es in Bengasi Fehler gemacht hat oder nicht. Das ist die Aufgabe des Kongresses.
In allen Dingen, in denen wir klare Beweise aus unseren Ideen und den oben erwähnten Erkenntnisprinzipien haben, ist daher die Vernunft der richtige Richter; und obwohl die Offenbarung, wenn sie ihr zustimmt, ihre Gebote bestätigen kann, kann sie in solchen Fällen doch ihre Beschlüsse nicht ungültig machen. Wir können auch nicht verpflichtet sein, sie wegen der gegenteiligen Meinung aufzugeben, wenn wir das klare und offensichtliche Bewusstsein der Vernunft haben. unter dem Vorwand, es handele sich um eine Frage des Glaubens: Dieser könne keine Autorität gegen die klaren und klaren Gebote der Vernunft haben.
Wenn Sie nicht vom Gesetz der Widerspruchsfreiheit ausgehen, gibt es nichts, worüber Sie streiten könnten. Wenn Sie nicht von den Grundsätzen der gesunden Vernunft ausgehen, haben Sie nichts zu beanstanden. Wenn Sie nicht von der libertären Willensfreiheit ausgehen, haben Sie niemanden, gegen den Sie argumentieren können. Wenn Sie nicht davon ausgehen, dass Moral eine objektive Ware ist, haben Sie überhaupt keinen Grund, darüber zu streiten.
Der einzige Herrscher, den ich zulassen kann, ist die Vernunft. Das erste Gesetz der Vernunft lautet: Was existiert, existiert; Was ist, ist. Auf diesem unreduzierbaren Grundprinzip basiert alles Wissen. Dies ist die Grundlage, auf der das Leben angenommen wird. Vernunft ist eine Wahl. Wünsche und Launen sind keine Tatsachen und auch kein Mittel, sie zu entdecken. Die Vernunft ist unsere einzige Möglichkeit, die Realität zu erfassen – sie ist unser grundlegendes Überlebensinstrument. Es steht uns frei, uns der Anstrengung des Denkens zu entziehen und die Vernunft abzulehnen, aber wir haben nicht die Freiheit, der Strafe des Abgrunds zu entgehen, den wir nicht sehen wollen.“ -Richard
Manchmal empfinden Menschen eine Art Freude daran, schmerzhafte Gefühle zu hegen und sich selbst ohne Grund oder sogar gegen den Verstand die Schuld zu geben.
Es gibt zwei Exzesse: die Vernunft ausschließen, nichts als die Vernunft zulassen. Die höchste Errungenschaft der Vernunft besteht darin, zu erkennen, dass es eine Grenze der Vernunft gibt. Der letzte Schritt der Vernunft ist die Erkenntnis, dass es unendlich viele Dinge gibt, die über sie hinausgehen. Es ist nur schwach, wenn es nicht so weit geht, dies zu erkennen.
Der Grund für die Unvernunft, mit der du meine Vernunft behandelst, schwächt meine Vernunft so sehr, dass ich mich mit Vernunft über deine Schönheit beschwere.
Die einzigen Objekte der praktischen Vernunft sind daher die des Guten und des Bösen. Unter ersterem versteht man nämlich einen Gegenstand, der nach einem Prinzip der Vernunft notwendigerweise gewünscht wird; von letzterem wird man zwangsläufig gemieden, auch nach einem Prinzip der Vernunft.
Und wenn Ihnen jemand vorschlägt, an eine Aussage zu glauben, müssen Sie diese zunächst prüfen, um zu sehen, ob sie akzeptabel ist, denn unsere Vernunft wurde von Gott geschaffen, und was auch immer unserer Vernunft gefällt, kann nur der göttlichen Vernunft gefallen, von der wir übrigens wissen nur das, was wir aus den Prozessen unserer eigenen Vernunft durch Analogie und oft durch Negation ableiten.
Hat Gott einen Grund, warum er möchte, dass wir barmherzig sind und uns um diejenigen kümmern, die nicht für sich selbst sorgen können? Entweder Gott tut es oder Gott tut es nicht, es ist nur Logik. Wenn Gott einen Grund hat, dann gibt es einen Grund, der von Gott unabhängig ist, und was auch immer Gottes Grund ist, wir sollten ihn selbst herausfinden. Es gibt einen Grund, und Gott begründet die Moral überhaupt nicht. Gott möchte, dass wir Almosen geben, weil es das Richtige ist.
Ich denke, Martin Luther hat richtig zwischen dem unterschieden, was er den richterlichen und den ministeriellen Gebrauch der Vernunft nannte. Der richterliche Einsatz der Vernunft erfolgt, wenn die Vernunft wie ein Richter über dem Evangelium steht und es auf der Grundlage von Argumenten und Beweisen beurteilt. Der geistliche Gebrauch der Vernunft erfolgt, wenn die Vernunft sich dem Evangelium unterwirft und ihm dient. Sollte ein Konflikt zwischen dem Zeugnis des Heiligen Geistes für die grundlegende Wahrheit des christlichen Glaubens und auf Argumenten und Beweisen basierenden Überzeugungen entstehen, muss ersteres Vorrang vor letzterem haben.
Ich bezeichne die Vernunft nicht als die brutale Vernunft, die mit ihrer Wucht alles, was heilig und heilig ist, zermalmt, die bösartige Vernunft, die sich an den Irrtümern erfreut, die sie entdecken kann, die gefühllose und verächtliche Vernunft, die die Leichtgläubigkeit beleidigt.
Woher habe ich es? Ist es die Vernunft, die mir zu der Erkenntnis verholfen hat, dass ich meinen Nächsten lieben und ihn nicht erdrosseln darf? Als ich ein Kind war, sagten sie es mir, und ich glaubte es gerne, weil sie mir sagten, was bereits in meiner Seele war. Aber wer hat es entdeckt? Kein Grund! Die Vernunft hat den Kampf ums Dasein und das Gesetz entdeckt, dass ich alle erdrosseln muss, die die Befriedigung meiner Wünsche behindern. Das ist der Abzugsgrund. Aber das Gesetz, andere zu lieben, konnte nicht mit der Vernunft entdeckt werden, weil es unvernünftig ist.
Sogar diejenigen, die sich als Libertäre bezeichnen, folgen einer offenkundig antirationalistischen Philosophie, wie bereits eine kurze Bekanntschaft mit dem Werk von Friedrich Hayek deutlich machen sollte. Das Argument gegen die Vernunft in dieser Literatur ist einfach: Es ist für jeden Einzelnen unmöglich, sich genügend verlässliche Informationen zu beschaffen, um eine rationale Entscheidung zu treffen, alle Handlungen, die auf rationalem Denken basieren, werden daher wahnhaft sein, alle Versuche der Vernunft sollten daher als gefährlich angesehen werden und so weiter Stattdessen sollte sich das Handeln an der Tradition orientieren.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!