Ein Zitat von Chris Gibson

Die Gründer waren sich einig, dass wir keine Regierung wollen, sondern eine begrenzte, aber wirksame Regierung. — © Chris Gibson
Die Gründer waren sich einig, dass wir keine Regierung wollen, sondern eine begrenzte, aber wirksame Regierung.
Der ultimative Schutz gegen die Tyrannei der Regierung ist eine informierte Wählerschaft, die Menschen wählt, die an eine begrenzte Regierung glauben. Ich möchte nicht der Idee zustimmen, dass Menschen mit Waffen auf die Straße gehen sollen. Ich möchte, dass die Menschen in die Wahlkabine gehen und eine außer Kontrolle geratene Regierung durch die Wahl von Konservativen prüfen.
Jahr für Jahr scheinen die Haushaltsdebatten in Washington auf ein altes, müdes Argument hinauszulaufen: Auf der einen Seite stehen diejenigen, die mehr Regierung wollen, unabhängig von den Kosten; auf der anderen Seite diejenigen, die weniger Regierung wollen, ungeachtet der Notwendigkeit ... Die Regierung spielt eine Rolle, und zwar eine wichtige Rolle. Doch zu viel Regierung verdrängt Initiative und harte Arbeit, private Wohltätigkeit und die Privatwirtschaft ... Die Regierung sollte aktiv, aber begrenzt sein; engagiert, aber nicht aufdringlich.
Der Senat ist im Vergleich zum Repräsentantenhaus der Ort, an dem die Dinge verlangsamt werden sollen, und zwar absichtlich, so wie es der Gründervater beabsichtigt hat. Die Gründerväter waren fest entschlossen, die Maßnahmen der Regierung zu stoppen. Die Verfassung beschränkte die Regierung. Und deshalb nennen es Leute wie Obama und die Demokraten eine Charta der negativen Freiheiten, weil es die Regierung einschränkt. Es handelt sich um ein regierungsfeindliches und bürgerfreundliches Dokument. Und die Gründer wollten es schwer machen.
Das eigentliche Problem besteht darin, dass eine „begrenzte Regierung“ unweigerlich zu einer unbegrenzten Regierung führt. Wenn die Geschichte ein Leitfaden sein soll und die aktuelle Erfahrung ein Leitfaden sein soll, dann haben wir in den Vereinigten Staaten vor 200 Jahren mit der Vorstellung einer begrenzten Regierung begonnen – praktisch ohne staatliche Einmischung – und wir haben jetzt eine massive quasi-totalitäre Regierung.
Ich möchte nicht unter einer Philanthropie leben. Ich möchte nicht von der Regierung betreut werden ... Wir wollen keine wohlwollende Regierung. Wir wollen eine freie und gerechte Regierung.
Wir brauchen eine Gesellschaft der Chancengleichheit, in der die Regierung ihre Aufgabe nicht darin sieht, Gewinner und Verlierer auszuwählen. Wohin gehen Sie, wenn Sie besondere Gefälligkeiten wünschen? Regierung. Wohin gehen Sie, wenn Sie eine Steuererleichterung wünschen? Regierung. Wohin gehen Sie, wenn Sie ein Almosen wünschen? Regierung. Das muss aufhören.
Es ist wahr, dass wir einen Konsens brauchen, um die Wiederherstellung des Schienenpersonenverkehrs in Amerika voranzutreiben, und oft wird ein Konsens durch politisches Handeln über die Regierung gebildet. Das ist alles wahr. Aber wir haben keinen solchen Konsens, und niemand in der Regierung oder der Politik hat heutzutage den Willen oder die Kraft seiner Persönlichkeit oder vielleicht auch nur das Verständnis der Situation, um mit der Aufgabe fortzufahren, einen Konsens zu bilden, der die Grundlage bildet.
Ich möchte die Regierung zur Rechenschaft ziehen und dabei helfen, eine effizientere und effektivere Regierung zu schaffen.
„Große“ Regierung? Wer will das? Ich will einfach nur eine effektive Regierung. Das bedeutet, dass die amerikanische Regierung an manchen Orten groß, an anderen klein und an anderen nicht existent sein muss.
Wenn Sie möchten, dass die Regierung im Inland eingreift, sind Sie ein Liberaler. Wenn Sie möchten, dass die Regierung im Ausland interveniert, sind Sie ein Konservativer. Wenn Sie möchten, dass die Regierung überall eingreift, sind Sie gemäßigt. Wenn Sie nicht wollen, dass die Regierung irgendwo eingreift, sind Sie ein Extremist.
Es gibt einige, die sich auf die Trennung von Kirche und Staat berufen – um zu versuchen, die Regierung aus dem moralischen Geschäft herauszuholen – aber das steht im Widerspruch zu dem, was die Gründerväter wollten. Die Gründer wollten die Theologie aus der Regierung heraushalten, damit sich die Regierung auf die eigentliche Angelegenheit der Moral konzentrieren konnte.
Die Gründer hegten ein starkes Misstrauen gegenüber der zentralisierten Macht in einer Bundesregierung. Also schufen sie eine Regierung mit Checks and Balances. Dadurch sollte verhindert werden, dass irgendeiner Zweig der Regierung zu mächtig wird.
Sie werden nie jemanden treffen, der die amerikanischen Gründer mehr bewundert als ich, aber sie waren Menschen, sie haben Fehler gemacht. Das Schlimmste war vielleicht, dass ihre Bill of Rights an der Grenze stoppt. Innerhalb der USA war die Bundesregierung begrenzt. Außerhalb der Grenzen konnte die Regierung alles tun, was sie wollte.
Ronald Reagan [zitieren Sie die Gründer] im Namen der Betonung des Glaubens unserer Gründer, der begrenzten Regierung, der Einzigartigkeit und des Ausnahmecharakters Amerikas, einer Nation mit einem Volk, das vor einer anderen historischen Herausforderung jenseits der Amerikanischen Revolution steht, und im Gegensatz zum System von die Vereinigten Staaten mit dem System der UdSSR.
Wir wollen eine gute Regierung, die funktioniert. Lassen Sie uns über Kastenunterschiede und Vetternwirtschaft hinwegkommen und uns verpflichten, eine Regierung zu wählen, die entwicklungsorientiert ist. Delhi braucht eine stabile Regierung und eine starke Regierung
Wir wollen ein nationales Emissionshandelssystem, die Regierung tut dies nicht und lehnt ein solches seit Jahren ab. Wir wollen das verbindliche Ziel für erneuerbare Energien vorantreiben, die Regierung hat es versäumt, dies zu tun. Wir wollen eine nationale Strategie zur Steuerung der Nachfrageseite des Landes, um den Stromverbrauch zu senken, und die Regierung hat in dieser Hinsicht bisher sehr wenig getan.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!