Ein Zitat von Christina Hoff Sommers

Bisher gab es unter Gender-Wissenschaftlern kaum Diskussionen über die Notwendigkeit, sich mit Skeptikern auseinanderzusetzen. Sie neigen dazu, Skeptiker und Andersdenkende als Spinner zu betrachten. — © Christina Hoff Sommers
Bisher gab es unter Gender-Wissenschaftlern kaum Diskussionen über die Notwendigkeit, sich mit Skeptikern auseinanderzusetzen. Sie neigen dazu, Skeptiker und Andersdenkende als Spinner zu betrachten.
Jeder, auch Skeptiker, wird Wahnvorstellungen erzeugen, die seinen Ansichten entsprechen. So funktioniert ein normales und gesundes Gehirn. Skeptiker sind nicht von Selbsttäuschung verschont.
Polizisten glaubten nie etwas und glaubten aus Prinzip nicht an jede Geschichte, die ihnen erzählt wurde, bis sie bestätigen konnten, dass die Geschichte in allen wesentlichen Punkten eine Tatsache war, und selbst dann blieben sie misstrauisch und nicht überzeugt. Polizeiläden brachten Skeptiker hervor. Skeptiker hegten kaum Illusionen über die menschliche Natur und wurden daher selten enttäuscht.
Wenn Sie sich für die Veränderung einsetzen, müssen Sie die Skeptiker ausschließen oder sie zumindest unter Kontrolle halten. Es mag die Versuchung bestehen, sie abzuschaffen, aber Skeptiker haben einen Wert: Sie weisen auf Schwachstellen im Plan hin. Im Idealfall gewinnen Sie ihre kritische Haltung, indem Sie sie herausfordern, Wege zu finden, den Plan im weiteren Verlauf zu verbessern.
Es gibt Skeptiker, die sich ihrer Ansicht nicht anschließen, weil sie eine Einnahmequelle von CO2-Verschmutzern haben.
Das Universum ist riesig. Nichts ist merkwürdiger als der selbstzufriedene Dogmatismus, mit dem die Menschheit in jeder Epoche ihrer Geschichte dem Wahn über die Endgültigkeit der bestehenden Wissensweisen hegt. Skeptiker und Gläubige sind gleich. Derzeit sind Wissenschaftler und Skeptiker die führenden Dogmatiker. Vorab im Detail ist gestattet; grundsätzliche Neuheit ist ausgeschlossen. Dieser dogmatische gesunde Menschenverstand ist der Tod des philosophischen Abenteuers.
Ich muss die Herzen der Kritiker und Skeptiker zurückgewinnen.
Ich bin ein christlicher Einwohner von New York City. Ich lese einfach Dinge, die die anderen Bewohner Manhattans lesen (NY Times, das New Yorker Magazin, das Wall Street Journal und viele der Bücher, die sie lesen) und zusätzlich meine gesamte christliche Lektüre. Ich unternehme nichts Besonderes, um Skeptiker zu verstehen. Ich spreche auch mit vielen Skeptikern und lese Dinge, auf die sie hinweisen.
Ja, Gläubige, Ungläubige und Skeptiker können alle zusammenleben und miteinander auskommen. Aber eine imperialistische Durchsetzung der Religion durch den Staat oder die Kirche kann es nicht geben. Alle Menschen müssen gleich sein – Gläubige, Skeptiker, Ungläubige, Atheisten und diejenigen, die sich für eine Religion entschieden haben. Solange wir nicht alle als gleich angesehen werden und die Moral des Unglaubens nicht als gleichwertig mit der Moral des Glaubens angesehen wird, werden wir einfach toleriert, und das ist nicht die amerikanische Art.
Ich für meinen Teil glaube, dass Christen im Umgang mit Skeptikern, Ungläubigen und Feinden der Bibel zu geneigt sind, nur in der Defensive zu stehen. Sie begnügen sich allzu oft damit, auf diesen oder jenen kleinen Einwand zu antworten oder diese oder jene kleine Schwierigkeit zu diskutieren, die aus der Heiligen Schrift herausgesucht und ihnen vorgeworfen wird. Ich glaube, wir sollten den Aggressiven viel mehr entgegentreten, als wir das tun, und den Gegnern der [biblischen] Inspiration die enormen Schwierigkeiten ihrer eigenen Position klarmachen.
Ich kümmere mich nicht mehr um Skeptiker, aber wenn sie mich verleumden oder diffamieren, landen sie vor Gericht.
Ich würde Skeptikern empfehlen, sich noch mehr als bisher darum zu bemühen, die Gründe zu verstehen, warum so viele Menschen glauben wollen oder müssen.
Die Probleme der Welt können unmöglich von Skeptikern oder Zynikern gelöst werden, deren Horizont durch die offensichtlichen Realitäten begrenzt ist. Wir brauchen Männer, die von Dingen träumen können, die es nie gab.
Die Ansicht, dass wir weniger wissen, als wir dachten, darüber zu wissen, wie wir die menschliche Verfassung verändern können, wurde mit der Zeit als Neokonservatismus bezeichnet. Viele ..., mich eingeschlossen, mochten den Begriff nicht, weil wir nicht dachten, wir seien konservativ, neo oder paläo. (Ich habe für John Kennedy, Lyndon Johnson und Hubert Humphrey gestimmt und im Präsidentschaftswahlkampf des letzteren gearbeitet.) Es wäre besser gewesen, wenn man uns als Politikskeptiker bezeichnet hätte; Das heißt, Menschen, die es für schwierig, wenn auch nicht unmöglich hielten, nützliche und wichtige Änderungen in der öffentlichen Ordnung vorzunehmen.
Ich kann mit Skeptikern arbeiten – Zyniker haben es etwas schwieriger, weil sie sich bereits entschieden haben. Ich werde nichts sagen, was das ändern wird.
Ich umarme Skeptiker.
Auf jeden Fall war es nie so, dass wir die Mainstream-Wissenschaft ignorieren; Und jeder, der die AEI-Veröffentlichungen aufmerksam liest, kann erkennen, dass wir keine „Skeptiker“ hinsichtlich der Erwärmung sind. Es ist möglich, den allgemeinen Konsens über die Existenz der globalen Erwärmung zu akzeptieren und gleichzeitig berechtigte Fragen zum Ausmaß der Erwärmung, den Folgen der Erwärmung und den angemessenen Antworten zu haben.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!