Ein Zitat von CS Lewis

Die bloße Idee der Freiheit setzt ein objektives moralisches Gesetz voraus, das sowohl über Herrscher als auch über Beherrschte herrscht ... Wenn wir nicht zum groben und kinderzimmerähnlichen Glauben an objektive Werte zurückkehren, gehen wir zugrunde.
Die Idee der Freiheit setzt ein objektives moralisches Gesetz voraus, das sowohl für Herrscher als auch für Beherrschte gilt. Der Subjektivismus in Bezug auf moralische Werte ist auf ewig mit der Demokratie unvereinbar. Wir und unsere Herrscher sind nur so lange von einer Art, wie wir einem Gesetz unterliegen. Aber wenn es kein Naturgesetz gibt, ist das Ethos jeder Gesellschaft die Schöpfung ihrer Herrscher, Erzieher und Konditionierer; und jeder Schöpfer steht über und außerhalb seiner eigenen Schöpfung.
Es gibt keinen Autor oder Gesetzgeber des Sittengesetzes. Es gilt einfach in sich selbst in der Natur oder dem Wesen der Dinge. Wir werden erst dann autonom, wenn wir ihm gehorchen, denn dann richtet sich unser Wille nach dem objektiv gültigen Gesetz, und unsere Wahl folgt demselben Gesetz, das wir uns selbst geben. Wir können uns die rationale Fähigkeit (oder die Idee – das reine rationale Konzept, das in der Erfahrung nicht darstellbar ist) als Gesetzgeber oder Autor des Gesetzes vorstellen, weil die Vernunft einen objektiven Standard anerkennt und insofern bereits mit der objektiven moralischen Wahrheit übereinstimmt.
Ein dogmatischer Glaube an objektive Werte ist für die Idee einer Herrschaft, die keine Tyrannei ist, oder eines Gehorsams, der keine Sklaverei ist, notwendig.
Wenn Freiheit zu größerer Ungleichheit führen würde, würde ich das einer Welt vorziehen, in der ich künstliche Gleichheit auf Kosten der Freiheit erreiche. Mein Ziel, mein Gott... ist die Freiheit des Einzelnen, seine eigenen Werte zu verfolgen.
Die meisten Superhelden werden mit einem bestimmten moralischen Ziel dargestellt, das sie zu dem macht, was sie sind. Und dieses moralische Ziel beeinflusst alles, was sie tun, also gibt es eine Erwartung, was man von einer bestimmten Figur erwarten wird.
Richtlinien ändern sich und Programme ändern sich mit der Zeit. Aber das Ziel ändert sich nie. Sie können Ihre Methode zum Erreichen des Ziels ändern, aber das Ziel ändert sich nie. Unser Ziel ist völlige Freiheit, völlige Gerechtigkeit, völlige Gleichheit, mit allen Mitteln
Ich sage nicht, dass Atheisten nicht moralisch handeln oder moralisches Wissen haben können. Aber wenn ich einem Atheisten Tugend zuschreibe, dann als Theist, der den Atheisten als Anhänger objektiver moralischer Werte ansieht. Der Atheist hingegen hat keine solche Grundlage für die Moral. Und doch erfordern alle moralischen Urteile eine Grundlage für Moral, einen Maßstab für richtig und falsch.
Manche Leute werden sagen, dass Wörter wie Abschaum und Rotten für objektiven Journalismus falsch seien – was wahr ist, aber sie verfehlen den Kern. Es waren die eingebauten blinden Flecken der objektiven Regeln und Dogmen, die es Nixon überhaupt erst ermöglichten, ins Weiße Haus zu schlüpfen.
Kriege werden geführt, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen. Der Krieg selbst ist nicht das Ziel; Der Sieg ist nicht das Ziel; Sie kämpfen darum, die Hindernisse zu beseitigen, die Ihrem Ziel im Weg stehen. Wenn Sie zulassen, dass der Sieg zum Selbstzweck wird, sind Sie auf Abwege geraten und haben vergessen, worüber Sie ursprünglich gekämpft haben.
Kunst ist und war nie moralischen Werten untergeordnet. Moralische Werte sind soziale Werte; Ästhetische Werte sind menschliche Werte. Die Moral versucht, die Gefühle zu zügeln; Die Kunst versucht sie zu definieren, indem sie sie nach außen verlagert, indem sie ihnen eine bedeutungsvolle Form verleiht. Moral hat nur ein Ziel – das ideale Gut; Kunst hat ein ganz anderes Ziel – die objektive Wahrheit... Kunst verändert sich nie.
Der bloße Wunsch nach Garantien dafür, dass unsere Werte ewig und in einem objektiven Himmel sicher sind, ist vielleicht nur ein Verlangen nach den Gewissheiten der Kindheit oder den absoluten Werten unserer primitiven Vergangenheit.
In Theokratien und anderen autoritären Regimen sind die Herrscher die moralischen Autoritäten. In einer echten Demokratie sind einige Grundwerte im Rechtssystem verankert, das unter demokratischer Aufsicht stehen soll, während andere der Person oder der Gruppe überlassen bleiben, die moralische Probleme idealerweise auf rationale, freie und kooperative Weise diskutieren.
Das Phänomen der wirtschaftlichen Ignoranz ist so weit verbreitet und seine Folgen so beängstigend, dass das Ziel, diese Ignoranz zu reduzieren, zu einem Ziel wird, dem ein unabhängiger moralischer Wert verliehen wird. Aber die ökonomische Bildung, die nötig ist, um diese Ignoranz zu reduzieren, muss auf strengen, objektiven, wissenschaftlichen Inhalten basieren – ohne eigenen ideologischen oder moralischen Inhalt.
Ich mag die streng objektive Sichtweise nicht [in der alle Handlungen der Charaktere in der dritten Person beschrieben werden, wir aber nie hören, was einer von ihnen denkt.] Das ist viel mehr eine filmische Technik. Etwas, das in der Third-Person-Perspektive geschrieben steht, ist das, was die Kamera sieht. Denn solange Sie nicht einen Voice-over machen, der enorm ungeschickt ist, können Sie die Ideen der Charaktere nicht hören. Dabei sind wir auf subtile Hinweise angewiesen, die die Regisseure einbringen und die die Schauspieler liefern. Ich kann tatsächlich schreiben: „‚Ja, du kannst mir vertrauen‘, hat er gelogen.“ [Aber es ist besser, in die Köpfe der Charaktere einzudringen.]
Wahre Freiheit wird in der permissiven Gesellschaft nicht gefördert, die Freiheit mit der Erlaubnis, alles zu tun, verwechselt und im Namen der Freiheit eine Art allgemeine Amoralität verkündet. Es ist eine Karikatur der Freiheit, zu behaupten, dass die Menschen ihr Leben ohne Rücksicht auf moralische Werte frei gestalten können und dass die Gesellschaft nicht für den Schutz und die Förderung ethischer Werte sorgen muss. Eine solche Haltung ist destruktiv für Freiheit und Frieden.
Von Anfang an gab es eine Spannung in der Rezeption des Kantschen Autonomiegedankens. Wenn man den „Nomos“ (das Gesetz) betont, dann erhält man ein Bild: die Objektivität der Ethik. Wenn man die „Autos“ – das Selbst – betont, kommt man auf die Idee, dass wir das Gesetz machen. Kant hat bei der Wahl zwischen den beiden Schwerpunkten nie gezögert. Er betont den Nomos (die universelle und objektive Gültigkeit des Gesetzes).
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!