Ein Zitat von Dana Goldstein

[Die amerikanische Pädagogin des 19. Jahrhunderts] Catharine Beecher ist wirklich mit der Idee verbunden, dass eine Mutter zu Hause mit Kindern und eine Lehrerin mit Kindern in der Schule arbeitet und dass Frauen daher biologisch fast schon für diese Arbeit prädisponiert sind.
Wir wissen, dass Kinder, die in einem Haushalt mit einer berufstätigen Person leben, in der Schule besser abschneiden, bessere Bildungsabschlüsse erzielen und später im Leben eher einen Job haben als Kinder, die in einem Haushalt aufwachsen, in dem niemand arbeitet.
Als Mutter weiß ich, dass Homosexuelle keine biologischen Kinder zeugen können; Deshalb müssen sie unsere Kinder rekrutieren.
Die erste Generation von Schulreformern, über die ich spreche – der Bildungsreformer des 19. Jahrhunderts, Horace Mann, Catharine Beecher –, sie glauben fest an ihre Vision einer öffentlichen Bildung. Sie haben einen missionarischen Eifer. Und das verbindet sie meiner Meinung nach sehr mit den Menschen von heute, sei es der Bildungsaktivist Campbell Brown oder die ehemalige Kanzlerin der öffentlichen Schulen von DC, Michelle Rhee. Es ist ein aufrichtiger Sinn, ein Reformvorstoß, der von einem starken Glauben an bestimmte Lösungen angetrieben wird.
Die Saat einer Scheidung wird oft gesät und die Probleme der Kinder beginnen dann, wenn die Mutter außer Haus arbeitet.
Die wichtigste Aufgabe eines Erziehers, man könnte sagen seine heilige Pflicht, besteht darin, dafür zu sorgen, dass kein Kind in der Schule entmutigt wird und dass ein Kind, das bereits entmutigt in die Schule kommt, durch seine Schule und seinen Lehrer sein Selbstvertrauen zurückgewinnt. Dies geht mit der Berufung des Erziehers einher, denn Bildung ist nur mit Kindern möglich, die hoffnungsvoll und freudig in die Zukunft blicken.
Es ist schwer zu sagen, wie viele einfache Kirchenmitglieder im 19. Jahrhundert die Idee akzeptierten, dass Jesus mit mehreren Frauen verheiratet war und Kinder hatte, aber die Idee wurde von vielen hochrangigen Führern unterstützt, darunter Brigham Young und Joseph F. Smith .
Ich glaube, dass es für alle viel besser wäre, wenn die Kinder zu Hause in die Bildung starten könnten. Niemand versteht ein Kind so gut wie seine Mutter, und Kinder sind so unterschiedlich, dass sie eine individuelle Ausbildung und ein individuelles Studium benötigen. Ein Lehrer mit einem Raum voller Schüler kann das nicht tun. Auch zu Hause sind sie in der Obhut ihrer Mutter. Sie kann sie davon abhalten, von anderen Kindern unmoralische Dinge zu lernen.
Die Vorstellung von der Kindheit als einer sozialen Erfindung ist im Nachhinein kaum glaubwürdig. In der Bibel, in den Schriften der Griechen und Römer und in den Werken des ersten großen Pädagogen der Neuzeit, Comenius, wurde erkannt, dass sich Kinder sowohl von Erwachsenen als auch untereinander hinsichtlich ihrer Entwicklungsstadien unterschieden. Sicherlich haben die wissenschaftliche Untersuchung von Kindern und die zunehmende Lebenserwartung in der Neuzeit unser Verständnis von Altersunterschieden verbessert, aber sie wurden immer anerkannt.
Aktuelle Konflikte und Schuldgefühle darüber, eine Mutter zu sein und eine eigenständige Person zu sein, sind ein gesellschaftlich definiertes Unbehagen und kein individuelles Problem. Der Konflikt besteht nicht zwischen Muttersein und Karriere; Es liegt zwischen den Vorstellungen des 19. Jahrhunderts über Kinder und den heutigen Vorstellungen über Frauen.
[Meine Mutter] wollte schon immer ein Kinderbuch schreiben. Sie war Kinderbibliothekarin und Grundschullehrerin, daher liebt sie natürlich Kinder und Kinderliteratur.
Frauen sind nur zur Hälfte für Kinder verantwortlich. Männer erziehen genauso viel Kinder wie Frauen. Solange Männer nicht so fürsorglich sind wie Frauen und Frauen außer Haus genauso aktiv sind wie Männer, werden wir keine demokratischen Familien haben, und deshalb werden wir auch keine Demokratie haben, und wir werden diese hierarchische Lebensauffassung fortsetzen.
Alle Kinder auf der Welt haben das Recht, in ihrer Muttersprache zu lernen, wenn sie zur Schule gehen. Aber als Kinder gehen wir zur Schule und lernen das literarische Arabisch kennen. Es klingt wie eine Fremdsprache. Die Wörter für „Haus“, „Tisch“ oder „Lampe“ sind nicht dieselben wie die Wörter, die wir zu Hause verwenden, und die meisten anderen Wörter sind Kindern in der Schule fremd. Das klassische Arabisch ist eines der Gefängnisse der arabischen Welt.
Wenn Sie sich das frühe 19. Jahrhundert ansehen, erkennen Sie die Idee, dass wir Kinder dazu erziehen, Wähler zu sein und an unserer Volksdemokratie teilzunehmen. Und dann, um die Jahrhundertwende, wenn immer mehr Einwanderer in die Schulen kommen, rückt die Amerikanisierung immer deutlicher auf die Tagesordnung.
Ich hatte einen Lehrer an einer Kunstschule, der etwas über die einzigen Werke sagte, die er wirklich gerne sah oder in denen er viel fand, Werke, bei denen er das Gefühl hatte, dass bei der Herstellung dieses Objekts eine Entdeckung gemacht wurde. Daran halte ich mich gerne als Marschbefehl.
Es gab eine Zeit, zum Beispiel im 19. Jahrhundert, in der Frauen hauptsächlich über das Haus, die Kinder, die Geburt usw. sprachen, weil es ihre Domäne war. Das ändert sich jetzt ein wenig.
Kinder in Konfliktsituationen zu Hause erhalten von ihren Eltern oft eine doppelte Botschaft: „Die Schule ist die Hoffnung für deine Zukunft, hör zu, sei gut und lerne“ und „Die Schule ist dein Feind …“ Kinder, denen die Botschaft „Schule ist der Feind“ vermittelt wird, gehen oft dem Feind nach – handeln, untergraben den Lehrer, untergraben das Schulprogramm oder üben auf andere Weise ihr Vetorecht aus.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!