Ein Zitat von Dana Loesch

Entweder sind Richter parteiisch gegenüber der Verfassung oder nicht; Sie glauben entweder, dass das Dokument in seiner Form perfekt ist und dass Rechte wie die freie Meinungsäußerung nicht aus der Mode geraten – oder sie glauben, dass es ein anachronistisches Dokument in einer Welt ist, die eine formbare, lebendige Verfassung braucht.
Wir wissen, dass kein Dokument perfekt ist, aber wenn wir die Verfassung ändern, geht es darum, die Rechte zu erweitern und nicht, um anständigen, loyalen Amerikanern Rechte zu nehmen. Unsere großartige Verfassung sollte niemals dazu genutzt werden, eine Gruppe von Amerikanern dauerhaft zu Bürgern zweiter Klasse zu machen.
Leider interpretieren die Menschen die Verfassung als lebendiges Dokument neu, und das ist nicht der Fall. Es handelt sich um ein solides Dokument, mit dem nicht gespielt werden sollte.
Manche gedenken vielleicht ruhiger des Leids, des Kampfes und der Opfer, die über vieles, was im Originaldokument falsch war, triumphiert haben, und begehen den Jahrestag mit nicht verwirklichten Hoffnungen und nicht erfüllten Versprechen. Ich habe vor, den 200. Jahrestag der Verfassung als lebendiges Dokument zu feiern, einschließlich der Bill of Rights und der anderen Zusatzartikel zum Schutz der individuellen Freiheiten und Menschenrechte.
Das ist das Argument der Flexibilität und es geht ungefähr so: Die Verfassung ist über 200 Jahre alt und Gesellschaften verändern sich. Es muss sich wie ein lebender Organismus mit der Gesellschaft verändern, sonst wird es spröde und zerbricht. Aber man müsste ein Idiot sein, um das zu glauben. Die Verfassung ist kein lebender Organismus; es ist ein juristisches Dokument. Es sagt etwas und sagt nichts anderes.
Ich habe immer gesagt, dass die Verfassung kein lebendiges Dokument ist. Es ist tot, tot, tot. Aber ich bin besser geworden. Das sage ich nicht mehr. Die Wahrheit ist, dass sich die Verfassung nicht verändert. Es handelt sich um eine dauerhafte Verfassung, nicht um eine sich ändernde Verfassung. Das habe ich gemeint, als ich gesagt habe, dass die Verfassung tot ist.
Wenn Sie sich Amerikaner nennen, bedeutet das, dass Sie die Verfassung angenommen haben, denn das ist es, was ein Amerikaner ausmacht. Ein Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika ist jemand, der einen Treueeid auf dieses Dokument, auf die Worte und auf die Ideale dieses Dokuments geschworen hat. Im Moment haben wir Bürger, die nicht einmal verstehen, was dieses Dokument ist.
Ich glaube, dass Richter anerkennen müssen, dass unsere Verfassung ein Dokument aus dem 18. Jahrhundert ist, das im Kontext des 21. Jahrhunderts angewendet werden muss.
Dies ist eine Zeit für ein nationales Gespräch. Ein Gespräch über das Dokument, das uns als Nation und Volk verbindet. Dieses Dokument ist natürlich die Verfassung.
Die Rechte des ersten Verfassungszusatzes der US-Verfassung gelten nur für Amerikaner, aber ich glaube, dass in einer Demokratie der Wettbewerb der Ideen und der freien Meinungsäußerung Überzeugungen bekämpfen sollte, mit denen sie nicht einverstanden ist – mehr Rede und Debatte, nicht Zensur.
Die Verfassung ist ein lebendiges Dokument; kein strenger Konstruktionismus.
Die Verfassung ist ein radikales Dokument... es ist die Aufgabe der Regierung, die Rechte der Menschen einzuschränken.
Solange Richter an der Verfassung herumbasteln, um „das zu tun, was das Volk will“, und nicht, was das Dokument tatsächlich vorschreibt, werden Politiker, die neue Bundesrichter auswählen und bestätigen, natürlich nur diejenigen wollen, die ihnen politisch zustimmen.
Zu sagen, die Verfassung sei ein lebendiges Dokument, ist dasselbe wie zu sagen, wir hätten keine Verfassung.
Ein Großteil der Verfassung ist bemerkenswert einfach und geradlinig – sicherlich im Vergleich zu den verworrenen Überlegungen von Richtern und Rechtsprofessoren, die das sogenannte „Verfassungsrecht“ diskutieren, von dem vieles in diesem Dokument keine Grundlage hat ... Die eigentliche Frage [für die Justiz Nominierten] geht es darum, ob dieser Kandidat dem Gesetz folgt oder der Verlockung einer „lebendigen Verfassung“, „sich weiterentwickelnden Standards“ und anderen hochtrabenden Worten erliegt, die die richterliche Macht bedeuten, das Gesetz so umzugestalten, dass es seinen persönlichen Vorlieben entspricht.
Im wahrsten Sinne des Wortes ist die Verfassung unser Vertrag mit der Geschichte. . . [aber] die Verfassung kann diese Kompaktheit nur dann wahren und als Leitstern unseres politischen Systems dienen, wenn ihre Bestimmungen für uns bindend sind. In dem Maße, in dem wir von der Sprache des Dokuments abweichen und uns stattdessen auf Allgemeingültigkeiten verlassen, die wir zwischen den Zeilen sehen, berauben wir die Verfassung ihrer verbindlichen Kraft und lassen den Moden und Leidenschaften der Zeit freien Lauf.
Die Verfassung ist ein lebendiges Dokument, das sich erheblich ändern kann.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!