Ein Zitat von David Bezmozgis

Incident at Vichy, eines meiner Lieblingsstücke von Arthur Miller, ist ein Stück, in dem man alle verschiedenen Perspektiven dieser moralischen Frage betrachtet. Und es ist gar nicht so einfach zu entscheiden, welche Position die richtige ist.
Arthur Miller machte mir einmal ein großes Kompliment und sagte, meine Stücke seien „notwendig“. Ich gehe noch einen Schritt weiter und sage, dass Arthurs Stücke „wesentlich“ sind.
Als ich Miller traf, ging es für mich nicht darum, ihn treffen zu wollen, weil es Arthur Miller war; Es war eine Art Erstaunen, dass ich jemanden treffen konnte, der so tief in der Psyche meiner künstlerischen Entwicklung verankert war.
Es gibt eigentlich nur zwei Möglichkeiten, sich dem Leben zu nähern – als Opfer oder als tapferer Kämpfer – und Sie müssen entscheiden, ob Sie agieren oder reagieren, Ihre eigenen Karten austeilen oder mit einem gestapelten Stapel spielen möchten. Und wenn Sie sich nicht entscheiden, wie Sie mit dem Leben spielen möchten, spielt es immer mit Ihnen.
Ich zahle viele Hommagen. Ich wollte einem führenden iranischen Schriftsteller Tribut zollen, Gholam – Hossein Sa'edi, der in Paris begraben liegt – er ist ein iranischer Arthur Miller. Er ist von ähnlicher Statur und sein Werk ähnelt dem von Arthur Miller.
Bei jeder Geschichte, die ich schreibe, könnte ich sie tatsächlich aus drei oder vier verschiedenen Perspektiven schreiben, was am Ende mit einer völlig anderen Moral enden würde.
Ich wurde auf dem brutalen Tiefpunkt der Weltwirtschaftskrise in eine irisch-katholische Arbeiterfamilie hineingeboren. Ich nehme an, diese frühe Prägung und Konditionierung hat mich zu einem lebenslangen Radikalen gemacht. Meine Ausbildung war überwiegend naturwissenschaftlich, mit den Schwerpunkten Elektrotechnik und angewandte Mathematik. Diese Prägungen machten mich zu einem lebenslangen Rationalisten. Ich bin zunehmend skeptisch geworden gegenüber der Annahme, dass Radikalismus und Rationalismus die einzig richtigen Perspektiven für die Betrachtung des Lebens sind, oder habe mich von ihr distanziert, aber sie bleiben meine Lieblingsperspektiven.
Mir scheint, dass Sozialisten heute ihre Position in der akademischen Ökonomie allein dadurch behaupten können, dass es sich bei den Unterschieden ausschließlich um moralische Fragen handelt, über die die Wissenschaft keine Entscheidung treffen kann.
Mit dem Theater kann man das komplexeste Theaterstück auf der Bühne interpretieren, denn es hat für das Publikum eine Bedeutung, weil man es mit Bildern zu tun hat, man hat es mit Aktion zu tun, man kann verschiedene Redewendungen verwenden, um etwas zu interpretieren und zu klären, was bei der Lesung im Dunkeln liegt Und natürlich gibt es verschiedene Arten von Theaterstücken, es gibt mythologische Stücke, es gibt das, was ich dramatische Skizzen nenne, direktes politisches Theater, das praktisch jeder hat, aber ich finde, dass man die Bühne als soziales Vehikel nutzen kann, wissen Sie, was jede Art von Publikum.
Indem Sie politisch korrekt sind, verschließen Sie sich vor einem anderen Standpunkt. Was sehr nach Vorurteilen klingt. Was definitiv nicht politisch korrekt ist. Sehen Sie, was ich gerade dort gemacht habe?
Und es war die Idee, dass man ein Theaterstück machen kann – wie ein Shakespeare-Stück oder irgendein gut geschriebenes Stück, Arthur Miller, was auch immer – und Dinge sagen kann, die man sich in seinem eigenen Leben nie vorstellen könnte, zu sagen, nie zu denken.
Es gibt eine immer wiederkehrende klassische Frage, bei der es darum geht, welcher Teil des Motorrads, welches Sandkorn in welchem ​​Haufen der Buddha ist. Diese Frage zu stellen bedeutet natürlich, in die falsche Richtung zu blicken, denn der Buddha ist überall. Aber genauso offensichtlich bedeutet das Stellen der Frage, in die richtige Richtung zu blicken, denn der Buddha ist überall.
Meiner Meinung nach müssen wir uns mit unserer Kindermädchen-, verhätschelten und politisch korrekten Kultur befassen, die Kinder davon abhält, auszugehen und Leistungssport zu treiben. Ich denke auch, dass wir uns mit der Fülle der Vorschriften befassen müssen, die Menschen kontrollieren, die Kindern beim Sport helfen wollen.
Es ist einfach, auf einem Berggipfel zu sitzen und den Leuten zu sagen, was sie tun und wie sie glücklich sein sollen. Ich habe mich dafür entschieden. Nicht weil es einfach ist, sondern aus einem anderen Grund, den ich verraten würde, wenn Ihr Verstand dazu bereit wäre, was nicht der Fall ist, was auch für mich sehr praktisch ist.
Bereits einen Tag nach dem Tragen der Einlagen fühlten sich meine Füße wohler und eine Woche später konnte ich mit meinem Sohn spazieren gehen, Golf spielen und Fußball spielen, was ich jahrelang nicht getan hatte. Die Innensohle ist an den Fuß angepasst und bringt ihn in die richtige Position, wodurch Schäden am Plantarfasziengewebe verhindert werden.
Ich glaube nicht, dass es irgendjemandem möglich ist, ohne Vorurteile im Leben zurechtzukommen. Der Versuch, dies zu tun, verleitet jedoch viele Menschen zu der Annahme, dass sie zur Entscheidung einer moralischen Frage ein unbestreitbares erstes Prinzip finden müssen, aus dem sie eine Antwort ableiten können.
Die Erklärung hat eine moralische Kraft, die von enormem Gewicht und Einfluss ist. Die Festlegung der Rechte stellt ein Ziel oder einen Maßstab dar, auf den jeder blicken und mit dem er vergleichen kann, was er tatsächlich genießt. Die Tatsache, dass kein Land bereit war, gegen die Erklärung zu stimmen, zeigt ihre zwingende moralische Kraft.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!