Ein Zitat von David Josiah Brewer

Es ist ein Fehler anzunehmen, dass der Oberste Gerichtshof entweder geehrt oder unterstützt wird, wenn man ihn als unkritikwürdig bezeichnet. Im Gegenteil, das Leben und der Charakter seiner Richter sollten Gegenstand ständiger Wachsamkeit aller sein und seine Urteile sollten der freisten Kritik unterworfen sein.
Immer wenn Überzeugungen nicht durch den direkten Kontakt mit der Welt und den Objekten selbst, sondern indirekt durch Kritik an der Meinung anderer entstehen, sind die Denkprozesse von Ressentiments durchdrungen. Die Festlegung von „Kriterien“ zur Prüfung der Richtigkeit von Meinungen wird dann zur wichtigsten Aufgabe. Echte und fruchtbare Kritik beurteilt alle Meinungen in Bezug auf den Gegenstand selbst. Im Gegensatz dazu akzeptiert die Ressentimentskritik kein „Objekt“, das die Prüfung der Kritik nicht bestanden hat
Als ich sagte, dass das Gericht bereit sein sollte, auch maßlose Kritik zu ertragen, meinte ich nicht, dass die Leute maßlose Kritik äußern sollten. Was ich gesagt habe: Selbst wenn Kritik maßlos oder unfair ist und an Skurrilität und Beleidigung grenzt, wird sie von den Menschen als das verstanden, was sie ist.
Heute sind nicht weniger als fünf Richter des Obersten Gerichtshofs entweder durch ihre Stellungnahmen oder Reden (oder beides) aktenkundig, dass sie unter bestimmten Umständen ausländisches Recht und Urteile ausländischer Gerichte als Orientierungshilfe heranziehen. Natürlich steht es den politischen Entscheidungsträgern frei, zu konsultieren, was sie wollen, nicht aber den Richtern. Sie beschränken sich auf die Verfassung und das Gesetz.
Am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten gab es 111 Richter. Nur drei waren Frauen. Wenn sie bestätigt wird, wird Generalstaatsanwalt Kagan den Obersten Gerichtshof auf einen historischen Höchststand bringen und drei Frauen gleichzeitig als Richterinnen fungieren.
Selbst in den Urteilen des Obersten Gerichtshofs wurde immer anerkannt, dass das Gericht und seine Urteile heftiger, ja sogar scharfer Kritik ausgesetzt sein können. Ist derselbe Maßstab nicht auch für Kommentare zum Gebrauch oder Missbrauch der Missachtungsbefugnisse des Gerichtshofs verfügbar?
Richter des Obersten Gerichtshofs sollten kein verlängerter Arm der Republikanischen Partei sein.
Eigentlich habe ich keine besonders hohe Meinung von der Welt der Kritik – oder der Praxis der Kritik. Ich glaube, dass ich Kunstkritik, Kritik an Malerei und Bildhauerei viel mehr bewundere als etwa die von Filmen und Büchern, Literatur- oder Filmkritik. Aber die Praxis gefällt mir nicht besonders. Ich denke, es sind sehr viele schlechte Leute darin.
Was die Kritik angeht: Wir sind in der Welt des Fußballs tätig und ständiger Kritik ausgesetzt.
Der Oberste Gerichtshof hat Doktrinen wie die „faire Verwendung“ entwickelt, die das Kopieren von Materialien für Kritik, Parodie und transformative Zwecke erlaubt, und hat entschieden, dass abstrakte Ideen nicht dem Urheberrecht unterliegen, da Gerichte Menschen nicht für die bloße Verwendung eines abstrakten Konzepts bestrafen mündlich.
Wenn es um den Obersten Gerichtshof geht, hat das amerikanische Volk nur zweimal die Möglichkeit, Einfluss darauf zu nehmen, wie unsere Verfassung ausgelegt wird und wer dazu berechtigt ist. Erstens wählen wir einen Präsidenten, der die Macht hat, Richter zu ernennen Zweitens hat das Volk durch seine Vertreter im Senat das Recht, darüber zu entscheiden, ob der Präsidentschaftskandidat tatsächlich bestätigt werden sollte.
Die Vorstellung, dass der Oberste Gerichtshof das Urteil fällt und die beiden anderen Zweige automatisch davon abhängig machen, ihm zu folgen, widerspricht allem, was es über die drei gleichberechtigten Regierungszweige gibt. Der Oberste Gerichtshof ist nicht die oberste Instanz. Und um Himmels willen, es ist nicht das Höchste Wesen. Es ist der Oberste Gerichtshof.
Menschen im Amt müssen zu Vorbildern für korrektes Verhalten werden. Was sie sagen und wie sie handeln, sollte über jede Kritik erhaben sein. Und wenn sie den kleinsten Fehler begehen, sollten sie aus moralischen Gründen ihr Amt aufgeben, ohne auf den Beweis ihrer Schuld zu warten. Moralische Werte müssen in allen Lebensbereichen im Mittelpunkt stehen.
Sie sehen, dass ein Künstler, ein kreativer Mensch, viel leichter Kritik annehmen oder mit der Kritik leben kann, als damit, ignoriert zu werden. Kritik gibt einem das Gefühl, lebendig zu sein. Wenn sich jemand so sehr stört, dass er schmählich darüber spricht, hat man das Gefühl, einen Nerv getroffen zu haben und ist zumindest „in Kontakt“. Du bist nicht glücklich darüber, dass es ihm nicht gefällt, aber du hast das Gefühl, mit dem Leben in Kontakt zu sein.
Wenn man sowohl Kritikern als auch Verteidigern zuhört, wie sie über die Eignung von Richterin Sonia Sotomayor für den Obersten Gerichtshof sprechen, könnte man meinen, die erfolgreichsten Richter des Obersten Gerichtshofs seien herzliche, kollegiale Konsensbildner gewesen. Aber die Geschichte erzählt eine andere Geschichte.
Obwohl Israel oft Kritik verdient, fehlt die vergleichbare Kritik an gleichen oder größeren Verstößen anderer Länder und anderer Gruppen. Diese ständige, oft legitime Kritik an Israel für jede einzelne seiner Abweichungen, gepaart mit dem Fehlen legitimer Kritik an anderen, erweckt derzeit auf Universitätsgeländen und in der Presse den Eindruck, dass Israel zu den schlimmsten Menschenrechtsverletzern der Welt gehört ....es ist nicht wahr, aber wenn es oft genug wiederholt wird, nimmt es eine eigene Realität an.
Mir wurde häufig vorgeworfen, dass ich den Sachverhalt absichtlich auf meinen Standpunkt verdrehe. Vor allem weiß ich, dass das Leben eines Fotografen nicht gleichgültig sein kann. Eine Meinung besteht oft aus einer Art Kritik. Aber aus Liebe kann Kritik entstehen.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!