Ein Zitat von David E. Cooper

Wie Nietzsche gab auch Heidegger die Aussicht auf, dass Schulen und Universitäten jene Art von reflexiver Offenheit für den Lauf der Dinge fördern würden, die er sicherlich in den 1940er Jahren mit authentischem Denken identifizierte. Die authentische Person ist nicht die prometheische Figur mit dem eisernen Willen, die in Nietzsche auftaucht, sondern jemand, der eher den daoistischen Weisen ähnelt, die Heidegger bewunderte.
Aber warum sollte sich ein religiöser Mensch für ein Werk wie Heideggers interessieren, das viele als Inbegriff des Nihilismus betrachten? Erstens, weil Heidegger uns wie nur wenige Philosophen dazu zwingt, die Ernsthaftigkeit und Allumfassenheit unserer Sterblichkeit wirklich zu durchdenken.
Ich teilte eher Nietzsches Vorstellung von der Art von Individuum, das eine ideale Ausbildung fördern sollte. „Authentizität“ ist nicht Nietzsches Begriff, aber wie er von einigen Existentialisten verwendet wird, bringt er gut zum Ausdruck, was Nietzsche bewunderte – die Entschlossenheit einer einzelnen Person, ihre eigene „Wertetabelle“ zu schmieden, um sich von Zwangsjackenkonventionen und Traditionen zu befreien und Ideologien. Wie im „Overman“ verkörpert, ist Authentizität das Gegenmittel zum „schlechten“ Nihilismus.
Um die Gefahr [von der Theorie] für das Leben abzuwenden, konnte Nietzsche einen von zwei Wegen wählen: Er konnte auf dem streng esoterischen Charakter der theoretischen Analyse des Lebens beharren – also die platonische Vorstellung vom edlen Wahn wiederherstellen – oder er könnte die Möglichkeit einer eigentlichen Theorie leugnen und so denken, dass das Denken im Wesentlichen dem Leben oder Schicksal unterworfen oder davon abhängig ist ... Wenn nicht Nietzsche selbst, so haben zumindest seine Nachfolger [Heidegger] die zweite Alternative übernommen.
Ich wollte ein bekanntes Missverständnis ausräumen: dass Existentialisten irgendwie Gefallen an der Entfremdung des Menschen von der Welt finden. Dies mag Camus‘ Haltung gewesen sein, aber es war sicherlich nicht die von Heidegger, Sartre und Merleau-Ponty, die alle zu zeigen versuchten, dass wir die Welt nur in Bezug auf unsere eigenen Projekte und Ziele erleben können. Die Welt sei zunächst eine Welt der „Ausrüstung“, sagte Heidegger; es sei eine Welt der „Aufgaben“, sagte Sartre.
Für mich sind die Existentialisten wichtige Kritiker „absolutistischer“ Behauptungen, und Heidegger und Merleau-Ponty sind, zumindest in ihren späteren Schriften, auch Vertreter einer Doktrin des Mysteriums: Das Sein oder die „Quelle“ von allem ist z Heidegger, unbeschreiblich, genau wie das, was Merleau-Ponty „Fleisch“ nannte, für ihn ist.
Ich hatte das Gefühl, dass es der Ort war, an dem ich aufgrund meiner Kindheit am authentischsten sein konnte. Auch wenn mir einige der Songs und die Textur nicht gefielen, hatte ich das Gefühl, dass Country-Musik im Allgemeinen authentischer war als anderswo.
Viele Frauen sind am Arbeitsplatz sozusagen „wettbewerbsorientiert wie ein Mann“, aber wenn sie dann nach Hause gehen, stellen sie fest, dass das für sie nicht ganz authentisch ist. Sie wünschen sich eine umfassendere und authentischere Beziehung am Arbeitsplatz rund um den Wettbewerb.
Während Nietzsches Antwort auf die Gleichsetzung von Sozialismus und Moral darin bestand, den Wert der Moral, zumindest so wie er allgemein verstanden wurde, in Frage zu stellen, verfolgten Ökonomen wie Mises und Hayek einen anderen Weg, den Nietzsche niemals einzuschlagen gewagt hätte: Sie machten den Markt der eigentliche Ausdruck von Moral.
Die Dinge „zeigen“ sich für uns nur so, wie sie es tun, wie Heidegger es ausdrücken würde, in und durch praktische Auseinandersetzungen mit der Welt, die es Objekten ermöglichen, Bedeutung und Bedeutung zu haben – wie Hämmer, Töpfe, Bäume oder was auch immer.
Es gibt heute einen gewissen Respekt vor der Authentizität, den es damals nicht gab, als sie „Cleopatra“ drehten, wo alles wie ein riesiges Motel aussah. Die Leute wollen, dass es authentisch aussieht und sich authentisch verhält.
Wenn in Nietzsches Denken die bisherige Tradition des abendländischen Denkens in entscheidender Hinsicht gesammelt und vervollständigt wird, dann wird die Auseinandersetzung mit Nietzsche eins mit dem gesamten bisherigen abendländischen Denken.
Es wird nicht überraschen, dass ich Nietzsche, den Perspektivisten – den, der nicht nur die Möglichkeit, sondern auch den Wert der Wahrheit in Frage stellte – als meinen Feind betrachte. Es wird noch weniger Überraschungen geben, wenn ich den dionysischen Nietzsche, den Zelebranten des transgressiven Verlangens, ablehnen würde.
Weder Kierkegaard noch Nietzsche hatten das geringste Interesse daran, eine Bewegung – oder ein neues System – zu gründen, ein Gedanke, der sie tatsächlich beleidigt hätte. Beide verkündeten mit Nietzsches Worten: „Folge nicht mir, sondern dir!“
Nietzsche sollte als politischer Theoretiker nicht ernst genommen werden, zumindest nicht auf der Ebene seiner positiven Rezepte. Aber der Nietzsche, der die Fadheit und Mittelmäßigkeit anprangert, die aus den Nivellierungsimpulsen der Demokratie resultieren, könnte nicht schärfer sein.
Tatsächlich würde ich, wie Nietzsche, nicht zögern, ihn wie einen Wurm zu zerquetschen, wenn Christus selbst mir im Weg stünde.
Nietzsche war so intelligent und fortschrittlich. Und so bin ich. Ich bin der schwarze, Basketball spielende Nietzsche.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!