Ein Zitat von Diane S. Sykes

Die Legitimität des Gerichtshofs ergibt sich aus der Quelle seiner Autorität – die natürlich die Verfassung ist – und wird am besten durch die Einhaltung von Entscheidungsmethoden gewahrt, die die Macht der gerichtlichen Überprüfung weder erweitern noch einschränken, sondern legitimieren.
Als Ausübung purer richterlicher Gewalt hat der Gerichtshof möglicherweise die Befugnis, das zu tun, was er heute tut; Meiner Ansicht nach ist sein Urteil jedoch eine unvorsichtige und extravagante Ausübung der Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung, die die Verfassung diesem Gerichtshof verleiht.
Der enge Umfang der richterlichen Befugnisse war der Grund dafür, dass die Menschen die Idee akzeptierten, dass die Bundesgerichte die Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung haben könnten; das heißt, die Fähigkeit zu entscheiden, ob ein angefochtenes Gesetz mit der Verfassung vereinbar ist.
Die Vorstellung, dass der Kongress die Bedeutung einer Verfassungsbestimmung durch das Gericht ändern kann, untergräbt die Funktion der gerichtlichen Überprüfung; Dies gilt nicht zuletzt deshalb, weil das Gericht verspricht, dies nur dann zuzulassen, wenn die Verfassung nach links verschoben wird.
Eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Guantánamo einer gerichtlichen Überprüfung zu unterziehen, würde diese Vorteile zunichte machen.
Nun kann die von Konservativen geliebte gerichtliche Überprüfung natürlich die hervorragende Funktion erfüllen, staatliche Eingriffe und Tyranneien für verfassungswidrig zu erklären. Sie kann aber auch die Regierung in den Augen des Volkes bestätigen und legitimieren, indem sie diese Handlungen für gültig und verfassungsmäßig erklärt.
Der Oberste Gerichtshof ist Oberhaupt und Repräsentant der Justizabteilung der Regierung und muss zur endgültigen Entscheidung über alle großen Rechtsfragen kommen, die sich aus der Verfassung, den Gesetzen oder den Verträgen der Vereinigten Staaten ergeben können.
Wir stellen uns oft vor, dass das Gericht als eine Art neutraler Schiedsrichter fungiert, der die verfeindeten politischen Zweige kontrolliert. Aber das ist größtenteils ein Mythos. Die Richter des Obersten Gerichtshofs sind selbst Akteure im Kampf um die Macht, und wenn sie eingreifen, denken sie sorgfältig darüber nach, wie sich ihre Entscheidungen auf die eigene Legitimität und Autorität des Gerichts auswirken werden.
Weder Sie noch ich, noch Einstein oder der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten sind brillant genug, um bei irgendeinem Problem eine intelligente Entscheidung zu treffen, ohne vorher die Fakten zu erfahren
Die Aufrechterhaltung einer freien Regierung erfordert nicht nur, dass die Maßstäbe und Grenzen, die die einzelnen Machtbereiche trennen, stets eingehalten werden; Vor allem aber darf keiner von ihnen die große Barriere überwinden, die die Rechte des Volkes verteidigt. Die Herrscher, die sich eines solchen Übergriffs schuldig gemacht haben, überschreiten den Auftrag, aus dem sie ihre Autorität ableiten, und sind Tyrannen. Die Menschen, die sich ihr unterwerfen, werden von Gesetzen regiert, die weder von ihnen selbst noch von einer von ihnen abgeleiteten Autorität erlassen wurden, und sind Sklaven.
Ich habe erfahren, dass das Gericht weiterhin die Bedeutung der Verfassung ändern wird. Obwohl alle Richter die Bedeutung richterlicher Zurückhaltung zum Ausdruck gebracht haben, erlässt das Gericht bei jeder Auslegung der Verfassung zwangsläufig neues Gesetz.
Die Verfassung ist kein Allheilmittel für jeden Makel im öffentlichen Wohl. Auch sollte dieser als richterliche Einrichtung ordinierte Gerichtshof nicht als allgemeiner Zufluchtsort für Reformbewegungen betrachtet werden.
Wir stellen uns oft vor, dass das Gericht als eine Art neutraler Schiedsrichter fungiert, der die verfeindeten politischen Zweige kontrolliert. Aber das ist größtenteils ein Mythos. Die Richter des Obersten Gerichtshofs sind selbst Akteure im Kampf um die Macht, und wenn sie eingreifen, denken sie sorgfältig darüber nach, wie sich ihre Entscheidungen auf die eigene Legitimität und Autorität des Gerichts auswirken werden.
Popularität macht kein Gesetz unverwundbar gegenüber der Ungültigkeit. Die Amerikaner akzeptieren die gerichtliche Überwachung ihrer Demokratie – die gerichtliche Überprüfung populärer, aber möglicherweise verfassungswidriger Gesetze –, weil sie wissen, dass die Verfassung, wenn sie wirklich die Nation bilden soll, über einige Mehrheitspräferenzen hinausgehen muss.
Ich halte die gesamte Frage der richterlichen Rechenschaftspflicht für kompliziert. Einerseits wollen Sie die Unabhängigkeit der Justiz fördern. Und ich denke, es ist immer problematisch, wenn eine unpopuläre Entscheidung eine Abwahl auslöst. Weil es eine entmächtigende Botschaft an die Richter sendet. Andererseits ist es die einzige Möglichkeit für die Wähler, jemanden in die Schranken zu weisen, dessen Ansichten wirklich so weit vom Mainstream der öffentlichen Meinung entfernt sind, dass sie die Legitimität des Gerichtsverfahrens gefährden.
Ich denke, dass die Legitimität des Gerichts auf jeden Fall untergraben würde, wenn das Gericht seine Entscheidung auf der Grundlage seiner Wahrnehmung der öffentlichen Meinung treffen würde.
Unter jeder anderen Hypothese würde die Übertragung richterlicher Befugnisse die Behörde, die sie delegiert, annullieren; und die Übereinstimmung dieser Abteilung mit den anderen an usurpierten Befugnissen könnte die Verfassung, zu deren Wahrung alle geschaffen wurden, für immer und außerhalb der Reichweite eines rechtmäßigen Rechtsmittels untergraben.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!