Ein Zitat von Dmitriy Ustinov
Auch der Angreifer sollte wissen, dass der präventive Einsatz von Atomwaffen keinen Sieg garantieren würde. Mit modernen Erkennungssystemen und der Kampfbereitschaft der strategischen Nuklearstreitkräfte der Sowjetunion wären die Vereinigten Staaten nicht in der Lage, den sozialistischen Ländern einen vernichtenden Schlag zu versetzen. Der Angreifer wird einem vernichtenden Vergeltungsschlag nicht entgehen können.
Themen zitieren
Fähiger
Aggressor-
Schlag-
Kampf
-Länder
-Deal
-Erkennungskräfte
kennen moderne
Atom
-
Atomwaffen,
präventive
Bereitschaft,
sollten
sozialistische
sozialistische Länder,
Sowjetunion
,
Sowjetunion-
Staaten
strategische
Angriffssysteme ,
Union
Vereinigte
Staaten, Vereinigte Staaten,
Siegeswaffen
einsetzen ,
werden sie
wollen
Zitat Autor
Verwandte Zitate
Eine der größten Sorgen, die ich hatte, als ich Präsident wurde, war die enorme Vielfalt an Atomwaffen in den Arsenalen der Vereinigten Staaten, der Sowjetunion und einiger anderer Länder sowie die starke Verbreitung konventioneller Waffen, nichtnuklearer Waffen, Dies stellt insbesondere eine enorme Belastung für die Volkswirtschaften von Entwicklungsländern oder sehr armen Ländern dar.
Was ist die einzige Provokation, die zum Einsatz von Atomwaffen führen könnte? Atomwaffen. Was ist das vorrangige Ziel für Atomwaffen? Atomwaffen. Was ist die einzige etablierte Verteidigung gegen Atomwaffen? Atomwaffen. Wie verhindern wir den Einsatz von Atomwaffen? Durch die Drohung, Atomwaffen einzusetzen. Und wir können Atomwaffen nicht loswerden, wegen Atomwaffen. Die Unnachgiebigkeit scheint eine Funktion der Waffen selbst zu sein.
Was die Vereinigten Staaten tun müssen, ist, eine klare Botschaft an den Iran zu senden, dass sie nicht in der Lage sein werden, Atomwaffen zu entwickeln. Warum sollten sie die Schwierigkeit von Sanktionen ertragen, wenn sie ohnehin nicht in der Lage sein werden, Atomwaffen zu entwickeln?
Es gibt neun Länder auf der Welt, die über Atomwaffen verfügen. Insgesamt gibt es auf dem Planeten etwa 27.000 Atomwaffen. Die Länder, die über Atomwaffen verfügen, setzen diese einsatzbereit ein und haben Doktrinen, die besagen, dass sie sie unter bestimmten Umständen einsetzen würden.
Im Wesentlichen sagten [die Vereinigten Staaten und Frankreich]: „Wir werden Atomwaffen einsetzen, wann immer es unseren Zielen entspricht.“ Diese Ausweitung der Doktrinen bezüglich des möglichen Einsatzes von Atomwaffen macht diese also irgendwie bedeutsamer und wichtiger, und so erhöht sie den wahrgenommenen politischen Wert von Atomwaffen und führt daher zu einer möglichen Verbreitung oder trägt zu dieser bei.
Alle Atomwaffenstaaten sollten nun erkennen, dass dies so ist, und in Vertragsform erklären, dass sie niemals die ersten sein werden, die Atomwaffen einsetzen. Dies würde den Weg für eine schrittweise, gegenseitige Reduzierung der Atomwaffenarsenale bis auf Null ebnen.
Hier ist die Wahrheit: Die Sowjetunion verfügte über Tausende von Atomwaffen und der Iran hat keine einzige. Doch als die Welt am Rande eines nuklearen Holocausts stand, sprach Kennedy mit Chruschtschow und er holte diese Raketen aus Kuba ab. Warum sollten wir nicht den gleichen Mut und das gleiche Selbstvertrauen haben, mit unseren Feinden zu sprechen? Das ist es, was starke Länder tun, das ist es, was starke Präsidenten tun, das ist es, was ich tun werde, wenn ich Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika bin.
Ich möchte den Begriff „Atomwaffen“ nicht verwenden, weil die Autoritätspersonen im Iran sagen, dass sie keine Atomwaffen bauen. Ich appelliere an die Länder, die über Atomwaffen verfügen. Sie betrachten sie nicht als nukleare Bedrohung. Aber nehmen wir an, ein Land, das keine Atomwaffen hat, beteiligt sich am Bau dieser Waffen, dann wird ihnen von denjenigen, die bereits über Atomwaffen verfügen, gesagt, dass sie [eine solche Entwicklung] ablehnen. Wo ist da die Gerechtigkeit?
Tatsache ist, dass ich keinen zwingenden Grund sehe, warum wir unsere Atomwaffen nicht einseitig abschaffen sollten. Ihre Wartung ist kostspielig und trägt nicht zu unserer Sicherheit bei. Ich kann mir keine Umstände vorstellen, unter denen es für die Vereinigten Staaten klug wäre, Atomwaffen einzusetzen, auch nicht als Vergeltung für ihren vorherigen Einsatz gegen uns. Was wären zum Beispiel unsere Ziele? Ist es unmöglich, sich ein Ziel vorzustellen, das ohne die großflächige Zerstörung vieler unschuldiger Menschen getroffen werden könnte?
Unsere Republik ist ein verantwortungsbewusster Nuklearstaat, der, wie wir bereits deutlich gemacht haben, nicht zuerst Atomwaffen einsetzen wird, es sei denn, aggressive feindliche Kräfte setzen Atomwaffen ein, um in unsere Souveränität einzudringen.
Es steht außer Frage, dass Saddam Hussein eine Bedrohung darstellt. Ja, er verfügt über chemische und biologische Waffen. Die hat er schon lange. Aber die Vereinigten Staaten befinden sich derzeit in einer ganz anderen Verteidigungshaltung als wir vor dem 11. September 2001. Soweit wir wissen, streben sie aktiv nach nuklearen Fähigkeiten, obwohl sie noch keine Atomsprengköpfe besitzen. Wenn er Atomwaffen erwerben würde, wären unsere Freunde in der Region meiner Meinung nach ebenso wie wir einem erheblich größeren Risiko ausgesetzt.
Ja, ich glaube, viele Menschen sind bestrebt, Massenvernichtungswaffen zu erwerben. Aber es gibt keine Beweise dafür, dass er über Massenvernichtungswaffen verfügt. Es gibt keine Beweise dafür, dass er Atomwaffen getestet hat. Wir haben Menschen, die uns mit Atomwaffen ins Gesicht sehen. Wir haben den Iran und Nordkorea. Wir haben ein Problem mit Pakistan. Wissen Sie, ich weiß nicht, was ich dazu sagen soll. Es gibt eine ganze Menge Leute, die auf Atomkraft umsteigen. Und ich denke, dass Saddam Hussein derzeit, wenn man die Beweise betrachtet, derjenige ist, der derzeit am wenigsten in der Lage ist, Atomwaffen einzusetzen, und der am wenigsten offensichtliche Täter in diesem Bereich ist.
Aber eine Beseitigung wird nur dann gelingen, wenn alle Länder – Nuklear- und Nichtnuklearstaaten – wirklich auf dieses Ergebnis hinarbeiten. Nuklearstaaten müssen ihre Arsenale abschaffen, wie aus der einstimmigen Stellungnahme des Internationalen Gerichtshofs, dem höchsten internationalen Tribunal, hervorgeht. Die fünf Nuklearstaaten scheinen von anderen zu erwarten, dass sie auf die Beschaffung von Bomben verzichten und gleichzeitig ihre eigenen Vorräte an tödlichen Waffen unterhalten.
Viele dumme Menschen glauben, dass es keinen Atomkrieg geben kann, weil es keinen Gewinner geben kann. Allerdings sind die amerikanischen Kriegsplaner, die die US-Atomwaffen von einer Vergeltungsfunktion zu einer präventiven Erstschlagsfunktion erhoben haben, offensichtlich nicht der Meinung, dass ein Atomkrieg nicht gewonnen werden kann.
Die öffentlichen Äußerungen der Kennedy-Regierung zu diesem Thema deuteten darauf hin, dass die Präsenz sowjetischer Atomraketen in Castros Kuba eine inakzeptable strategische Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellen würde. . . . Diese dringende Umwandlung Kubas in einen wichtigen strategischen Stützpunkt – durch das Vorhandensein dieser großen, weitreichenden und eindeutig offensiven Massenvernichtungswaffen – stellt eine ausdrückliche Bedrohung für den Frieden und die Sicherheit ganz Amerikas dar. . . .
Soweit der US-Geheimdienst weiß, entwickelt der Iran nukleare Kapazitäten, aber sie wissen nicht, ob sie versuchen, Atomwaffen zu entwickeln oder nicht. Die Chancen stehen gut, dass sie die sogenannten „nuklearen Fähigkeiten“ entwickeln, über die viele Staaten verfügen. Das ist die Fähigkeit, über Atomwaffen zu verfügen, wenn sie sich dazu entschließen. Das ist kein Verbrechen.
