Ein Zitat von Dominic Grieve

In der Vergangenheit gab es Debatten darüber, ob traditionelle Rechte wie das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren geschützt werden könnten oder ob eine Bill of Rights auf Bereiche der Sozial- und Wirtschaftspolitik ausgedehnt werden sollte.
Sie wissen nicht, wer die nächste Gruppe ist, die unbeliebt ist. Die Bill of Rights ist nicht für die Ballkönigin. Die Bill of Rights ist nicht für den High-School-Quarterback. Die Bill of Rights ist für die Geringsten unter uns. Die Bill of Rights ist für Minderheiten. Die Bill of Rights richtet sich an diejenigen, die Minderheitenmeinungen vertreten.
In Amerika gibt es diese große Debatte darüber, was Rechte sind: Bürgerrechte, Menschenrechte, was sind sie? Es ist eine künstliche Debatte. Denn jeder hat Rechte. Jeder hat Rechte – es ist mir egal, wer du bist, was du tust, woher du kommst, wie du geboren wurdest, welche Rasse, welchen Glauben oder welche Hautfarbe du hast. Du hast Rechte. Jeder hat Rechte.
Wir haben eine Bill of Rights, wir haben ein Schwurgerichtsverfahren. Wir gehen davon aus, dass Sie unschuldig sind, bis Ihre Schuld bewiesen ist. Wir haben all diese Dinge.
Es gab kein Mitglied des Verfassungskonvents, das auch nur den geringsten Einwand gegen die Forderungen der Befürworter einer Bill of Rights und eines Schwurgerichtsverfahrens hatte.
Für mich ist Feminismus eine so einfache Beschreibung: Es geht um gleiche Rechte, wirtschaftliche Rechte, politische Rechte und soziale Rechte.
Kein Land hat ein perfektes Zeugnis. Während einige Länder in bestimmten Bereichen über Stärken verfügen, können sie in anderen Bereichen gravierende Lücken aufweisen. Einige Länder haben beispielsweise enorme Fortschritte bei den bürgerlichen und politischen Rechten gemacht, sind aber bei der Umsetzung wirtschaftlicher, sozialer und kultureller Rechte zurückgeblieben.
Die Verfasser der Bill of Rights gaben nicht vor, Rechte zu „schaffen“. Vielmehr haben sie die Bill of Rights entworfen, um unserer Regierung zu verbieten, vermeintlich bereits bestehende Rechte und Freiheiten zu verletzen.
Wir dürfen niemals aufhören, in furchtlosem Ton die großen Prinzipien der Freiheit und der Menschenrechte zu verkünden, die das gemeinsame Erbe der englischsprachigen Welt sind und die durch die Magna Carta, die Bill of Rights, das Habeas Corpus, den Schwurgerichtsprozess usw Das englische Gewohnheitsrecht findet seinen berühmtesten Ausdruck in der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung.
Zu lange hat die Entwicklungsdebatte die Tatsache außer Acht gelassen, dass Armut nicht nur durch materielle Unzulänglichkeit, sondern auch durch die Verweigerung von Rechten gekennzeichnet ist. Was benötigt wird, ist ein auf Rechten basierender Entwicklungsansatz. Die Grundlage für die Politik ist die Gewährleistung wesentlicher politischer, wirtschaftlicher und sozialer Ansprüche sowie der Menschenwürde für alle Menschen. Dabei handelt es sich nicht um einen Luxus, den sich nur die Reichen und Mächtigen leisten können, sondern um einen unverzichtbaren Bestandteil der nationalen Entwicklungsbemühungen.
Ich werde nicht zulassen, dass der Patriot Act, der unpatriotischste aller Akte, unangefochten bleibt. Zumindest sollten wir darüber diskutieren. Wir sollten darüber diskutieren, ob wir auf unsere Rechte verzichten oder ob wir eine ausführliche und fundierte Debatte darüber führen werden, ob wir innerhalb der Verfassung leben können oder nicht, oder ob wir die Verfassung umgehen müssen oder nicht .
Es ist ein großes Problem für die wahre internationale Agenda der Menschenrechte, dass die Vereinigten Staaten als einziges Industrieland drei Hauptinstrumente nicht ratifiziert haben: den Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte oder die Konvention über die Rechte von Menschen das Kind oder das Übereinkommen zur Beseitigung der Diskriminierung der Frau, und wir könnten eine viel intensivere Debatte und einen Dialog über internationale Menschenrechtsstandards führen, wenn die Supermacht sich der Agenda anschließen würde.
Im Großen und Ganzen sollte die Frage der Rechte und Gleichberechtigung von Homosexuellen in diesem Land über den Punkt der Debatte hinausgehen. Eigentlich sollte es keine Debatte mehr geben.
Teile des Stimmrechtsgesetzes laufen nächstes Jahr aus, wenn der Kongress sie nicht verlängert, einschließlich des Abschnitts, der garantiert, dass die Stimmrechte durch die Bundesregierung geschützt werden.
Wenn die Bundesverfassung insoweit im Zusammenhang mit den Landesverfassungen ausgelegt werden soll, dass beispielsweise die Verhandlung durch eine Jury in zivilrechtlichen Fällen gesichert bleibt; nach den gleichen Grundsätzen hätte es das Schwurgerichtsverfahren in strafrechtlichen Angelegenheiten verlassen, die Vorteile des Habeas-Corpus-Schreibens usw. gesichert; sie stehen alle auf der gleichen Grundlage; Sie sind die allgemeinen Rechte der Amerikaner und wurden in den Verfassungen der Bundesstaaten anerkannt.
Aus meiner zugegebenermaßen launischen Perspektive sind Bush/Cheney bei der Bill of Rights mies, Clinton/Gore bei der Bill of Rights mies und alle, die sich in bestechender Reichweite der Wahlen von 2008 befinden (Hillary, McCain, Giuliani), sind bei der Bill of Rights mies Auch Rechte.
Meines Erachtens können die Menschen keiner Nation ihre Freiheit verlieren, solange eine Bill of Rights wie unsere existiert und ihre grundlegenden Ziele gewissenhaft interpretiert, durchgesetzt und respektiert werden, um kontinuierlichen Schutz vor alten und neuen Vorrichtungen und Praktiken zu gewährleisten was diesen Zwecken zuwiderlaufen könnte. Ich befürchte, dass die Praxis des Gerichtshofs, den Wortlaut der Bill of Rights durch seine eigenen Konzepte von Anstand und grundlegender Gerechtigkeit zu ersetzen, als Ausgangspunkt für die Auslegung und Durchsetzung dieser Bill of Rights zu sehen sein wird.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!