Ein Zitat von Ed Case

I oppose a constitutional amendment against gay marriage. - © ED -Fall
Ich lehne eine Verfassungsänderung gegen die Homo-Ehe ab.
Ich unterstütze die Homo-Ehe nicht, aber ich unterstütze auch keinen Verfassungszusatz, der sie verbietet. Allerdings unterstütze ich gleichgeschlechtliche Partnerschaften, die homosexuellen Paaren alle Rechte, Privilegien und den Schutz einer Ehe gewähren würden.
Ich unterstütze keine Verfassungsänderung zum Verbot der Homo-Ehe.
Ich unterstütze definitiv keine Verfassungsänderung, die mit dem Verbot der Homo-Ehe zu tun hat.
Wir sind offen und verletzlich, und aller Wahrscheinlichkeit nach wird ein aktivistischer Richter in diesem Jahr unseren Defense of Marriage Act, unser Landesgesetz gegen die Homo-Ehe, aufheben. Und aller Wahrscheinlichkeit nach werden wir 2004 in Minnesota eine Homo-Ehe haben, wenn wir diesen Änderungsantrag für November nicht auf den Stimmzettel bringen.
Eine Verfassungsänderung, die die gleichgeschlechtliche Ehe verbietet, ist eine Form des Schwulen-Bashings und würde nicht zum Schutz traditioneller Ehen beitragen.
In unserer Gesellschaft ist die Zeit gekommen, in der ich große Weisheit und Sinnhaftigkeit in einem Verfassungszusatz der Vereinigten Staaten sehe, der besagt, dass die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau geschlossen wird. Dieser Änderungsvorschlag enthält nichts, was eine strafrechtliche Verfolgung erfordert oder die Generalstaatsanwälte anweist, loszuziehen und Menschen zusammenzutreiben, aber er erklärt einen Grundsatz und schafft auch eine Abwehrbarriere gegen diejenigen, die diese traditionelle Definition der Ehe ändern würden.
Bush schlug eine Verfassungsänderung zum Verbot der Homo-Ehe vor. Einige betrachteten den Schritt als einen Versuch, traditionelle Werte zu bewahren, während andere ihn als zynischen Trick sahen, um sicherzustellen, dass Vizepräsident ... Cheney niemals für die Hochzeit seiner schwulen Tochter bezahlen muss.
Die Homo-Ehe ist für die Demokraten ein heikles Thema, da sie – ebenso wie Steuern, Verteidigung und Bildung – gezwungen sind, über ihre Position zu lügen, wenn sie für ein Amt kandidieren. Mit anderen Worten: Demokraten sind Befürworter der Homo-Ehe, gefangen in den Reihen der Kandidaten, die gegen die Homo-Ehe sind. Und keine Operation zur Problemumverteilung kann ihnen helfen.
Kein Kongress hat es jemals für angebracht gehalten, die Verfassung zu ändern, um Fragen im Zusammenhang mit der Ehe anzugehen. Es war weder eine Verfassungsänderung erforderlich, um Polygamie oder Bigamie zu verbieten, noch war eine Verfassungsänderung erforderlich, um ein einheitliches Volljährigkeitsalter für das Verbot von Kinderehen festzulegen.
Ich finde es äußerst ironisch, dass Bush sagt, dass die persönliche Meinung kein Instrument bei der Auslegung der Verfassung sein sollte, obwohl er derjenige ist, der sich für eine Verfassungsänderung einsetzt, die die Homo-Ehe verbietet. Wenn das nicht auf einer persönlichen Meinung beruht, weiß ich nicht, was das ist.
Ich unterstütze und habe die Verabschiedung einer Bundesverfassungsänderung unterstützt, die die Ehe als Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau definiert. Als Präsident werde ich für die Verabschiedung dieses Änderungsantrags kämpfen. Mein persönlicher Glaube ist, dass die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau ein Leben lang besteht.
Jetzt sind wir also auf der Suche nach einer Verfassungsänderung, die die Ehe als eine Sache zwischen Mann und Frau definiert. Für die Gründer wäre dies wie eine Änderung gewesen, die verlangte, dass die Sonne im Osten aufgeht; es würde in die Kategorie der offensichtlichen Wahrheiten fallen, die in der Verfassung nicht berücksichtigt werden müssen.
Ich habe schwule Freunde in meinem Leben, die konservativ sind. Ich habe schwule Freunde in meinem Leben, die für die Homo-Ehe und gegen die Homo-Ehe sind. Ich glaube an eine offene und freie Debatte.
Das amerikanische Volk versteht dies intuitiv, weshalb die Mehrheit der Katholiken Geburtenkontrolle praktiziert und einige der Gegner der Homo-Ehe dennoch gegen eine Verfassungsänderung sind, die sie verbietet. Religiöse Führer müssen diese Weisheit bei der Beratung ihrer Herden nicht akzeptieren, aber sie sollten diese Weisheit in ihrer Politik anerkennen.
Der 14. Verfassungszusatz wurde nach dem Bürgerkrieg verabschiedet, um für ehemalige Sklaven zu gelten und sicherzustellen, dass sie wie alle anderen Bürger behandelt werden. Es hatte nie etwas mit der Homo-Ehe zu tun. Es war nie beabsichtigt, etwas mit der Homo- oder Tier-Ehe oder einem anderen Gesellschaftsvertrag zu tun. Es war spezifisch für die Sklaverei und nach dem Bürgerkrieg.
Die Wahrheit ist, dass die Vorstellung, dass die Homo-Ehe schädlich für die Ehe sei, ziemlich verwirrend ist, weil es sich dabei um Menschen handelt, die heiraten wollen. Aber mir scheint, wenn man die Ehe gegen etwas verteidigen will, dann verteidige sie gegen eine Scheidung.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!