Ein Zitat von Ed Gillespie

Andererseits glaube ich, dass die Rhetorik, die wir heute von den Demokraten sehen, beispiellos ist, einen neuen Tiefpunkt in der Präsidentschaftspolitik darstellt und über den politischen Diskurs hinausgeht und einer politischen Hassrede gleichkommt.
Aufgrund der Klausel zur freien Meinungsäußerung im ersten Verfassungszusatz, die sehr klar lautet: „Die Regierung darf kein Gesetz erlassen, das die Meinungsfreiheit einschränkt“, und es geht im wahrsten Sinne des Wortes um politische Meinungsäußerung. Sie können über die Politik und einen Kandidaten alles sagen, was Sie wollen, und die Regierung kann Sie nicht aufhalten. Und die Demokraten hassen das.
Ich denke, dass ich den großen Schritt noch nicht getan habe, weil New Yorker Redakteure dazu neigen, zu glauben, dass DC-Typen wie ich politische Geschichten schreiben wollen. Und ich hasse Politik um ihrer selbst willen. Politik ist so... ich weiß nicht, politisch. Das ist wohl seltsam für einen Mann, der vierzehn Jahre lang für ein politisches Magazin gearbeitet hat.
Der öffentliche Diskurs über die globale Erwärmung hat wenig mit den Standards des wissenschaftlichen Diskurses gemein. Es handelt sich vielmehr um einen Teil des politischen Diskurses, bei dem Kommentare abgegeben werden, um die politische Basis zu sichern und die Opposition einzuschüchtern, statt um Sachverhalte aufzuklären. Im politischen Diskurs sollen Informationen „gesponnen“ werden, um bereits bestehende Überzeugungen zu stärken und Opposition zu entmutigen.
Politik ist anders als Filme. Die Politik wird von Führern kontrolliert. Die Führer jedes Landes haben unterschiedliche Interessen. Und sie versuchen, ihren Leuten zu erklären, warum sie sich auf die eine oder andere Seite stellen sollten. Aber im Film ist das Gegenteil der Fall. Es ermöglicht Ihnen eine universelle Erfahrung. Man sieht es nicht als Politik, sondern als Film. Es gibt nicht überall unterschiedliche Reaktionen. Es ist eine so universelle Sprache. Es ist keine politische Sprache, die einer politischen Agenda dient. Die Sprache des Kinos ist eine Weltsprache. Beim Hollywood-Film löst er überall die gleiche Reaktion aus.
Die Durchführung großer politischer Versammlungen birgt Gefahren für die öffentliche Gesundheit, aber in diesem Land – und wir leben immer noch in Amerika – schützen wir das Recht auf freie Meinungsäußerung und wir schützen das Recht auf politischen Diskurs und politische Veranstaltungen.
Ich glaube an die Meinungsfreiheit. Und ich glaube, dass Ausgaben für politische Kampagnen eine Form der politischen Rede sind, die durch die Verfassung geschützt ist.
Als ich jünger war, war ich gegenüber jedem, der sich nicht offen politisch engagierte, sehr ungeduldig. Mittlerweile habe ich das Gefühl, dass manche Autoren Lust oder ein Bedürfnis nach dem Politischen, nach politischem Diskurs, nach historischen politischen Themen haben.
Die bedeutsamste Tatsache am Muster der amerikanischen Politik ist, dass wir unter einem hartnäckigen, hartnäckigen, man könnte fast sagen tyrannischen Zweiparteiensystem leben. Wir haben die Republikaner und wir haben die Demokraten, und wir haben fast niemanden sonst, keine andere rein politische Gruppierung, die im Kampf um die Macht einer Korporalwache gleichkommt.
Meine Familie war die ganze Zeit politisch völlig links. Das Gegenteil davon ist, nicht rechts politisch zu sein. Es geht darum, nicht zu sein – Politik ist nicht alles. Es gibt ein anderes Leben als die Politik. Die Politik mischt sich ein.
Heute erleben wir grundlegende Konflikte innerhalb des politischen Islams, mit den Fundamentalisten auf der einen und den Gemäßigten auf der anderen. Wer die Oberhand gewinnt, bedeutet der Welt viel.
Ich bin ein Geschichtenerzähler. Ich halte das Thema Diskurs für wichtig, weil es viele politische und ideologische Diskurse gibt, mit denen wir uns auf intellektueller Ebene auseinandersetzen.
ISIS ist eine terroristische Einheit, deren Barbarei von allen verurteilt wurde, die unsere gemeinsame Menschlichkeit schätzen. Im aktuellen politischen Klima, in dem Hassverbrechen zunehmen und die politische Rhetorik zunehmend spaltet, ist dies umso schockierender.
Ich verfolge seit Jahren Politik. Republikaner erhalten selten Anerkennung für die guten Dinge, die während ihrer Amtszeit in der Wirtschaft passieren. Demokraten bekommen immer mehr Anerkennung, als sie verdienen. Sie beherrschen den politischen Diskurs einfach besser als wir.
Ich denke, die Cartoons des New Yorker sind nicht sehr politisch, weil die Leute, die die Cartoons machen, keine besonders politischen Leute sind und sie nicht dafür bezahlt werden, politisch zu sein. Ich denke, redaktionelle Cartoonisten sind es. Das ist es, was sie tun. Sie haben wahrscheinlich ein großes natürliches Interesse an Politik und werden dafür bezahlt, also müssen sie diese Ideen irgendwie aufspüren. Ich bewundere redaktionelle Cartoons, bin aber auch irgendwie froh, dass ich sie nicht mache, weil ich es hassen würde, Dinge mit einem Etikett versehen zu müssen, und ich würde es am meisten hassen, etwas als Dennis Hastert oder Mark Foley bezeichnen zu müssen.
Wir blicken nicht in eine Kristallkugel. Ich glaube nicht, dass wir Dinge vorhersagen. Ich denke, dass die Politikwissenschaft schlecht darin ist, Vorhersagen zu treffen. Ich denke, was wir wirklich gut machen, ist, dass wir in vielen Fällen, in denen es auf die Politik ankommt, besser als andere Menschen sagen können, was gerade passiert. Wir können also heute auf Syrien schauen. Wir können heute einen Blick auf die Eurozone werfen. Und wir können uns Bereiche ansehen, in denen die Politik eine treibende Kraft ist, und wir können Ihnen einen ziemlich guten Eindruck davon vermitteln, wie man diese Bereiche heute versteht.
Der politische Diskurs ist so verdorben, dass es nicht mehr möglich ist, den Gestank eines Präsidentschaftskandidaten vom Gestank eines anderen zu unterscheiden.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!