Ein Zitat von Ed Koch

Ich beabsichtige, bei der nächsten Wahl für Präsident George W. Bush zu stimmen, weil er meiner Meinung nach am besten in der Lage ist, den Krieg gegen den internationalen Terrorismus zu führen. — © Ed Koch
Ich beabsichtige, bei der nächsten Wahl für Präsident George W. Bush zu stimmen, weil er meiner Meinung nach am besten in der Lage ist, den Krieg gegen den internationalen Terrorismus zu führen.
Ich bin davon überzeugt, dass sich der internationale Terrorismus zum Ziel gesetzt hat, die Wiederwahl von Bush zu verhindern. Die Aussage Bin Ladens in der Schlussphase des Vorwahlkampfs ist die beste Bestätigung dafür.
Politische Analysten sagen, dass Präsident Bushs Wiederwahlstrategie darin besteht, die Amerikaner davon zu überzeugen, dass er ein Kriegspräsident ist. Das verstehe ich nicht, denkst du, dass das funktionieren wird? Ich meine, glauben Sie nicht, wenn er versucht, das amerikanische Volk davon zu überzeugen, dass wir einen Kriegspräsidenten brauchen, hat er dann nicht Angst, dass sie für den Mann stimmen, der tatsächlich in einem Krieg war?
Was mich an Präsident Bushs „Krieg gegen den Terrorismus“ wirklich beunruhigt, ist die Grammatik. Wie führt man Krieg gegen ein abstraktes Substantiv? Wie wird der „Terrorismus“ kapitulieren? In philologischen Kreisen ist bekannt, dass es für abstrakte Substantive sehr schwierig ist, aufzugeben.
Ich hasse es, derjenige zu sein, der George Bush verteidigt, aber man muss in der Lage sein, den professionellen George Bush vom persönlichen George Bush zu trennen. Ich weiß, dass alle Kriegsgegner ihn für ein Monster halten, aber er ist immer noch ein sehr sympathischer, netter Mensch.
Der Sammelbegriff „Krieg gegen den Terrorismus“ hat ehrlich gesagt nicht mehr Bedeutung, als wenn man einen Krieg gegen „kriminellen Gangsterismus“ führen möchte. Terrorismus ist eine Taktik. Gegen eine Taktik kann man keinen Krieg führen. Es ist absichtlich vage und nicht definierbar, um einen ewigen Krieg überall und unter allen Umständen zu rechtfertigen und zuzulassen.
Ich bin immer noch der gleiche. Nehmen Sie den Kampf gegen den Terrorismus: Nach den Anschlägen vom 11. September war ich der Erste, der sich auf die Seite von US-Präsident [George W.] Bush stellte. Und jetzt, nach den Anschlägen in Paris, habe ich dasselbe mit dem französischen Präsidenten [Oliver] Hollande getan. Der Terrorismus bedroht uns alle.
George Bush hat im Wahlkampf nicht mit dem Motto „Wenn Sie mich wählen, werde ich ein großartiger Präsident sein, der den Terrorismus bekämpft und einen Krieg im Nahen Osten beginnt“ begonnen, weil im Jahr 2000 niemand darüber nachgedacht hat. Aber es wurde das bestimmendes Thema seiner Präsidentschaft.
Jeder Präsident erbt schwierige Probleme. George W. Bush erbte acht Jahre einer gescheiterten Außenpolitik und unternahm nichts gegen die wachsende Bedrohung durch den islamischen Terrorismus, außer einem einmaligen Abschuss einer Marschflugkörper in die Wüste auf ein Lager, das schon lange verlassen war. George Bush hat das geerbt, und der 11. September war das Ergebnis davon. Jeder Präsident erbt Probleme. Harry Truman hat einen Krieg geerbt. Hören Sie auf, der Person vor Ihnen die Schuld zu geben, und gehen Sie voran, übernehmen Sie die Führung und kümmern Sie sich um das Problem.
Sie wissen, dass George W. Bush ein Kriegspräsident ist, sagt er – stolz. Erraten Sie, was. Krieg ist Scheitern! Wenn du im Krieg bist, hast du versagt! Wenn Sie in einen Krieg der Wahl gezogen sind und darüber gelogen haben, sind Sie ein doppelter, dreifacher, dreifacher, vierfacher Versager! Oder ein Kriegsherr. In anderen Ländern wird es Warlord genannt. Hier ein Kriegspräsident. Ich schätze, die Decke eines Mannes ist der Boden eines anderen Mannes. George Bush ist ein Kriegsherr. Er ist ein Versager!
Als George W. Bush zur Wiederwahl antrat, nahmen wir an Rock Against Bush teil.
Am 11. September 2001 rief der damalige russische Präsident Wladimir Putin US-Präsident George W. Bush an – Putin war damit der erste internationale Führer, der nach den Anschlägen mit Bush sprach.
Lächerliche Konzepte … wie die ganze Idee eines „Kriegs gegen den Terrorismus“. Sie können Krieg gegen ein anderes Land oder gegen eine nationale Gruppe innerhalb Ihres eigenen Landes führen, aber Sie können keinen Krieg gegen ein abstraktes Substantiv führen. Woher wissen Sie, wann Sie gewonnen haben? Wenn Sie es aus dem Oxford English Dictionary entfernt haben?
Ich habe deutlich gemacht, Frau Präsidentin, dass der Krieg gegen den Terrorismus weder ein Krieg gegen Muslime noch ein Krieg gegen Araber ist. Es ist ein Krieg gegen böse Menschen, die Verbrechen an unschuldigen Menschen begehen.
Die öffentliche Einschätzung der Arbeit, die George W. Bush als Präsident leistet, hat sich durch die schrecklichen Anschläge vom 11. September und seine Reaktion, das Land in eine Kampagne gegen den Terrorismus zu führen, dramatisch verändert.
Ich bewundere Präsident Chávez für seine Stärke, den Vereinigten Staaten Widerstand zu leisten. Stattdessen führt Bush einen Terrorkrieg gegen die Welt.
Ich halte Bushs Entscheidung, zum Krieg gegen den Terrorismus aufzurufen, für einen schweren Fehler. Er erhebt diese Kriminellen in den Status von Kriegsfeinden, und man kann keinen Krieg gegen ein Netzwerk führen, wenn der Begriff Krieg eine eindeutige Bedeutung behalten soll.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!