Ein Zitat von Edmund Blair Bolles

... dennoch gibt es einen Unterschied zwischen wissenschaftlicher und künstlerischer Beobachtung. Der Wissenschaftler beobachtet, dass er sich abwendet und verallgemeinert; Der Künstler achtet darauf, die Realität in ihrer ganzen Individualität und Besonderheit zu erfassen und zu nutzen.
So reagiert der Mensch, der auf künstlerische Reize reagiert, auf die Realität der Träume wie der Philosoph auf die Realität der Existenz; er beobachtet genau, und er genießt seine Beobachtung: denn aus diesen Bildern deutet er das Leben, aus diesen Prozessen trainiert er sich für das Leben.
Für mich ist die Wissenschaft sehr eng mit der Kunst verbunden. Wissenschaftliche Entdeckungen sind ein irrationaler Akt. Es ist eine Intuition, die sich am Ende als Realität herausstellt – und ich sehe keinen Unterschied zwischen einem Wissenschaftler, der eine wunderbare Entdeckung macht, und einem Künstler, der ein Gemälde malt.
Man kann nur sehen, was man beobachtet, und man beobachtet nur Dinge, die bereits im Kopf sind.
Ein Künstler beobachtet, wählt aus, errät und synthetisiert.
Jeder, der sich selbst zweifelnd beobachtet, beobachtet eine Wahrheit, und über das, was er beobachtet, ist er sich sicher; deshalb ist er sich einer Wahrheit sicher. Jeder also, der an der Existenz der Wahrheit zweifelt, hat in sich eine Wahrheit, an der er nicht zweifeln darf ... Daher sollte jemand, der überhaupt zweifeln kann, nicht an der Existenz der Wahrheit zweifeln.
Der Künstler ist gleichgültiger oder leidenschaftlicher Zuschauer bei der Entstehung seines Werkes und beobachtet die Phasen seiner Entwicklung.
Wenn der Künstler die Natur beobachtet, ist es, als ob die Natur durch die Sensibilität des Künstlers in diesem Moment eines ihrer Geheimnisse mitteilte.
Die wissenschaftliche Methode zur Untersuchung von Tatsachen ist nicht einer Klasse von Phänomenen und einer Klasse von Arbeitern eigen; Es ist sowohl auf soziale als auch auf physische Probleme anwendbar, und wir müssen uns sorgfältig davor hüten, anzunehmen, dass die wissenschaftliche Geisteshaltung eine Besonderheit des professionellen Wissenschaftlers sei.
Ich sehe keinen wesentlichen Unterschied zwischen abstrakter und primitiver Kunst. Beide sind einfach und aufrichtig. Natürlich sollten wir hier nicht pauschalisieren: Es kommt auf den einzelnen Künstler an.
Es ist in der akademischen Mainstream-Wissenschaft bekannt. Ein sehr prominenter Politikwissenschaftler stellte vor 20 Jahren in seinem Standardwerk American Politics fest: „Die Architekten der Macht in den Vereinigten Staaten müssen eine Kraft schaffen, die man spüren, aber nicht sehen kann.“
[Ein Künstler] wird den Charakter von Skeletten früher und mit größerer Sicherheit feststellen als der gelehrteste Anatom, dessen Auge nicht daran gewöhnt ist, jede Besonderheit zu erfassen.
Ich denke, dass es einen bereichert, als Wissenschaftler die Dinge aus einer künstlerischen Perspektive betrachten zu können und als Künstler, die Dinge aus einer wissenschaftlichen Perspektive zu sehen.
Je mehr man beobachtet, desto klarer erkennt man, dass die Ursprünge unserer gesamten modernen Industrie und unseres Handels auf dem Boden der reinen Wissenschaft liegen. Tatsächlich basiert unsere Zivilisation vollständig auf unseren wissenschaftlichen Entdeckungen.
Mütter kennen den Unterschied zwischen einer Brühe und einer Brühe. Und der Unterschied zwischen Damast und Chintz. Und der Unterschied zwischen Vinyl und Naugahyde. Und der Unterschied zwischen einem Haus und einem Zuhause. Und der Unterschied zwischen einem Romantiker und einem Stalker. Und der Unterschied zwischen einem Felsen und einem harten Ort.
Ich bin einfach jemand, der viel beobachtet.
Gott schließt den Bund und hält ihn, wie es ihm gefällt.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!