Ein Zitat von Edmund Phelps

Eine Überzahlung der Banken für ihre toxischen Vermögenswerte könnte Kapital einbringen, aber das ist möglicherweise politisch nicht machbar oder attraktiv. — © Edmund Phelps
Eine Überzahlung der Banken für ihre toxischen Vermögenswerte könnte Kapital einbringen, aber das ist möglicherweise politisch nicht machbar oder attraktiv.
Es ist schwer zu sagen, welche Vermögenswerte giftig sein werden. Der beste Weg, um sicherzustellen, dass nur Aktionäre und Banken das Gefühl haben, über ausreichend Kapital zu verfügen.
Die Finanzkrise hing damit zusammen, dass die Banken über eine übermäßige Verschuldung und zu viele riskante Vermögenswerte verfügten. Die Lösung besteht nicht darin, den Banken vorzuschreiben, was sie tun oder lassen sollen, sondern darin, von ihnen zu verlangen, dass sie ihr Kapital stärken, um potenzielle Verluste aufzufangen und weniger riskante Vermögenswerte zu halten.
Wir brauchen die Regierung, die die Banken dazu zwingt, ab und zu alle ihre notleidenden Vermögenswerte abzuschreiben und sich dann selbst zu rekapitalisieren, vorzugsweise mit privatem Kapital. Banken, die nicht genügend Kapital aufbringen können, sollten beschlagnahmt und ihre Einlagen verkauft werden.
Wenn ein Kreditinstitut mit Angeboten für ein Paket toxischer Vermögenswerte konfrontiert wird, die unter dem Buchwert dieser Vermögenswerte liegen, würde der Verkauf dieser Vermögenswerte einen weiteren Verlust auslösen und das zugrunde liegende Kapital des Instituts verringern.
Was die Realität sehr gut widerspiegelt, ist die Komplexitätstheorie, die aus der Physik stammt. Ich bin der Pionier der Idee, es auf die Kapitalmärkte zu bringen. Wenn man Kapitalmärkte durch die Linse der Komplexitätstheorie betrachtet, fragt man sich: „Wie groß ist das System?“ Maßstab ist ein schickes Wort für Größe. Welche Maßnahmen nutzen Sie? Wenn Sie sich die Gesamtverschuldung, also die Konzentration der Vermögenswerte in den fünf größten Banken, ansehen, wie viel Prozent der gesamten Vermögenswerte der fünf größten Banken sind miteinander verbunden? Was Sie sehen, ist ein sehr eng verbundenes, fragiles System, das jeden Moment zusammenbrechen könnte.
Ich widersprach entschieden dem Plan von Finanzminister Hank Paulson, die Banken mithilfe eines öffentlichen Fonds namens „Troubled Asset Relief Program“ (TARP) zu retten, um Banken dabei zu helfen, toxische Vermögenswerte aus ihren Bilanzen zu entfernen. Ich argumentierte, dass es viel besser wäre, das Geld dorthin zu stecken, wo das Loch war, und das Eigenkapital der Banken selbst aufzufüllen.
Banken wollen bestimmte Anlageklassen nicht, und das hat Chancen für Private Equity, Hedgefonds und das Silicon Valley geschaffen. In diesem Fall bezog er sich meiner Meinung nach darauf, dass einige der europäischen Banken Vermögenswerte abgebaut haben, und die großen Käufer werden wahrscheinlich keine großen amerikanischen Banken sein. Jemand wie Blackstone hat möglicherweise eine sehr gute Chance, diese Vermögenswerte zu kaufen, sie zu nutzen, ein wenig Geld aufzunehmen und dort etwas Gutes zu tun.
Kapital, wie auch immer Kapital definiert werden mag, würde als einkommenserzeugender Fonds praktisch aufhören zu existieren, und zwar aus dem einfachen Grund, dass, wenn Geld, mit dem Kapital gekauft werden könnte, für ein halbes Prozent beschafft werden könnte, das Kapital selbst nicht höher sein könnte Preis.
Auch wenn die Industrieländer sagen, dass sie sich ein viel größeres Engagement für die Reduzierung der Treibhausgasemissionen wünschen, ist dies möglicherweise nur dann politisch machbar, wenn in den Ländern mit dem größten unmittelbaren Risiko starke Unterstützung für Anpassungsmaßnahmen vorhanden ist.
Ich gebe zu, dass man die Fähigkeit der Banken, enorme Mengen angesammelten Kapitals zu zerstören und das Angebot vorübergehend zu reduzieren, niemals unterschätzen sollte. Schließlich handelt es sich bei Kapital um die angesammelten Ersparnisse der Menschheit. Und Banken sind große Meister darin, enorme Kapitalmengen mit großer Regelmäßigkeit zu vernichten.
Was die Glass-Steagall-Sache angeht: Wenn Sie mir, wie gesagt, nachweisen könnten, dass es sich um einen Fehler handelte, würde ich mir gerne die Beweise ansehen. Aber ich kann [den Republikanern] keinen Vorwurf machen. Dazu haben sie mich nicht gezwungen. Ich habe wirklich geglaubt, dass es uns angesichts des Ausmaßes der Aufsicht über Banken und ihrer Fähigkeit, über mehr geduldiges Kapital zu verfügen, etwas bringen könnte, wenn man es [Banken] ermöglichen würde, in das Investmentbanking-Geschäft einzusteigen, wie es kontinentaleuropäische Investmentbanken immer tun könnten eine stabilere Quelle für langfristige Investitionen.
Die derzeitige Trennung von Banken und Investmentbanken im Rahmen des Glass-Steagall-Gesetzes hätte sehr große Auswirkungen auf die Liquidität und die Kapitalmärkte sowie auf die Fähigkeit der Banken, die erforderlichen Kredite zu vergeben.
Als globale Zivilisation befinden wir uns in einer ungewöhnlichen Situation. Das politisch Machbare, auch das derzeit politisch Vorstellbare, bleibt immer noch hinter dem wissenschaftlich und ökologisch notwendigen Minimum zurück.
Eine unvollständige Substituierbarkeit von Vermögenswerten bedeutet, dass Änderungen im Angebot an verschiedenen Vermögenswerten, die Privatanlegern zur Verfügung stehen, die Preise und Erträge dieser Vermögenswerte beeinflussen können.
Ich glaube nicht, dass in den nächsten zehn Jahren ein Banker eine wichtige Rolle in Washington übernehmen könnte. Ich glaube einfach nicht, dass es passieren wird – es ist einfach politisch nicht machbar – deshalb verbringe ich nicht viel Zeit damit, darüber nachzudenken. Glaube ich, dass ich einen guten Job machen könnte? Vielleicht. Es ist möglich.
Logischerweise lässt sich argumentieren, dass Banken tatsächlich die Zinsen senken und ihre Gewinne durch größere Kreditvolumina ausgleichen könnten. Aber Banken wiederum könnten exorbitante Zinssätze damit rechtfertigen, dass sie ein risikoreicheres Segment bedienen.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!