Ein Zitat von Edward Abbey

Edmund Wilson war unser größter amerikanischer Literaturkritiker, weil er mehr als nur ein Literaturkritiker war: Er war ein furchtloser, ja sogar radikaler Richter der Gesellschaft, in der er lebte. (Siehe zum Beispiel _A Piece of My Mind_; _The Cold War and the Income Tax_; die Einleitung zu „Patriotisches Gore_.) Unsere konventionellen Kritiker können ihm diese skandalösen Fehler im guten Geschmack nicht verzeihen.
Die größte Annäherung an das Unfehlbare im literarischen Urteil findet sich im kolossalen Werk des Lehrers all dieser drei [Edmund Gosse, Edward Dowden und George Saintsbury], des größten Kritikers, der je gelebt hat – kein Engländer, sondern ein Franzose, der Wunderbare Sainte-Beuve.
Es gibt nur sehr wenige Kritiker, die ihre Arbeit mit einer Kombination aus Information, Begeisterung und Bescheidenheit angehen, die einen guten Kritiker ausmacht. Aber an Kritikern ist nichts auszusetzen, solange ihnen keine Beachtung geschenkt wird. Ich meine, niemand will sie arbeitslos machen und ein guter Kritiker ist nicht unbedingt ein toter Kritiker. Es ist nur so, dass die Leute das, was ein Kritiker sagt, als Tatsache und nicht als Meinung betrachten, und man muss wissen, ob die Meinung des Kritikers informiert oder uninformiert, intelligent oder dumm ist – aber die meisten Leute machen sich nicht die Mühe.
Der Literaturkritiker oder der Kritiker einer anderen spezifischen künstlerischen Ausdrucksform kann sich so lange von der Welt distanzieren, wie das Kunstwerk, über das er nachdenkt, das Gleiche zu tun scheint.
Ein Kritiker mag einige Wundergeschichten als legendär ablehnen und andere nicht, ohne dass dies widersprüchlich wäre, und zwar aus dem einfachen Grund: Selbst wenn man Wunder für möglich hält, muss man Legenden nicht für unmöglich halten! Es gibt noch andere literarische und historiografische Faktoren, die einen Kritiker zu der Schlussfolgerung veranlassen könnten, dass Wunder zwar geschehen können, es aber nicht den Anschein hat, dass dies in diesem oder jenem Fall der Fall war.
Privat bin ich nur Literaturkritiker und Historiker, das ist mein Job ... Und auf dieser Grundlage bin ich bereit zu sagen, wenn jemand denkt, die Evangelien seien entweder Legenden oder Romane, dann zeigt diese Person einfach ihre Inkompetenz als Literaturkritiker. Ich habe sehr viele Romane gelesen und weiß ziemlich viel über die Legenden, die unter den frühen Menschen wuchsen, und ich weiß ganz genau, dass die Evangelien nicht so etwas sind.
Literaturkritik kann nicht mehr sein als eine begründete Darstellung der Gefühle, die das von ihm kritisierte Buch beim Kritiker hervorruft.
Ich weiß nicht einmal, was ein ernsthafter Literaturkritiker ist.
Der Großteil meiner beruflichen Tätigkeit liegt in diesen Bereichen – als Geschichtskritiker, als Literaturkritiker. Ich habe in der Geschichte der Interpretation sehr wenig getan [wie Elie Wiesel]. Ich habe mich dafür interessiert, aber ich habe eigentlich nichts zu diesem Bereich beigetragen.
Literaturkritiker blicken wie eine Kuhherde oder ein Fischschwarm immer in die gleiche Richtung und gehorchen der Liebe zur Einheit, die jeder Kritiker braucht.
Frauen zeichnen sich im literarischen Urteilsvermögen mehr aus als im literarischen Schaffen – sie sind bessere Kritikerinnen als Autorinnen.
Ihre Feinde lieben Ihre Fehler, klar. Aber was sie noch mehr lieben, ist zu sehen, wie man durch diese Misserfolge so in die Tiefe gestürzt wird, dass man nie wieder aufsteht. Manchmal sind Feinde nicht einmal äußerlich. Unser größter Kritiker, unser größter Feind sind oft wir selbst.
Kein Verleger sollte jemals eine Meinung über den Wert dessen äußern, was er veröffentlicht. Die Entscheidung darüber obliegt ausschließlich dem Literaturkritiker. Ich kann durchaus verstehen, dass jeder normale Kritiker starke Vorurteile gegenüber einem Werk haben würde, das von einer voreiligen und unnötigen Lobrede des Herausgebers begleitet wurde. Ein Verleger ist einfach ein nützlicher Mittelsmann. Es ist nicht seine Aufgabe, das Urteil der Kritik vorwegzunehmen.
Kritiker sind voreingenommen, und das gilt auch für die Leser. (Tatsächlich ist ein Kritiker ein Bündel von Voreingenommenheiten, die durch den Geschmackssinn lose zusammengehalten werden.) Aber intelligente Leser entdecken bald, wie sie ihre eigenen Vorurteile und die eines Kritikers berücksichtigen können.
„Der einzige gerechte Literaturkritiker“, schloss er, „ist Christus, der mehr als jeder andere Mensch die Gaben bewundert, die er selbst verliehen hat.“
Eine literarische Gesellschaft ist die geeignetste Form für die Einführung unseres Ordens in jedem Staat, in dem wir noch Fremde sind.
Die britische und die amerikanische Literaturwelt arbeiten in einer seltsamen Symbiose: Unsere Kritiker glauben, dass unsere zeitgenössischen Romanautoren nicht der Stoff für Großes sind, wohingegen bestimmte zeitgenössische Amerikaner zweifellos einer sind. Ihre Kritiker behaupten oft genau das Gegenteil: Britische Belletristik sei cool, amerikanischer Blödsinn.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!