Ein Zitat von Edward Kennedy

Wir müssen respektieren, dass jeder Kandidat für den Obersten Gerichtshof seine Kommentare zu allen Angelegenheiten zurückstellen muss, die entweder vor Gericht anhängig sind oder höchstwahrscheinlich vor Gericht stehen werden.
Im Gegensatz zu Tennisspielen sind Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs ohne Tie-Break, d.
Senator, meine Antwort ist, dass die Unabhängigkeit und Integrität des Obersten Gerichtshofs erfordert, dass Kandidaten vor diesem Ausschuss für eine Position in diesem Gericht keine Prognosen abgeben, Vorhersagen machen oder Hinweise darauf geben, wie sie in Fällen entscheiden könnten, die vor dem Obersten Gerichtshof anhängig sein könnten. .
In einem überraschenden einstimmigen Urteil entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Polizei ohne einen Durchsuchungsbefehl nicht durchsuchen darf, was sich auf Ihrem Telefon befindet. Gerichtsbeobachter sagten, eine einstimmige Entscheidung dieses Gerichts sei etwas unwahrscheinlicher, als dass Scalia den jährlichen Wettbewerb für nasse Roben des Obersten Gerichtshofs gewinnen würde.
Der Senator von Illinois, Paul Simon, sagte einmal: „Der Test für einen Kandidaten für den Obersten Gerichtshof ist nicht, wie er zu einem bestimmten Thema steht. Der Test ist dieser: Werden Sie Ihre Macht vor Gericht nutzen, um die Freiheit einzuschränken oder zu erweitern?“
Keine gerichtliche Nominierung sollte eine Frage beantworten, die Aufschluss darüber geben soll, wie der Nominierte über eine Frage entscheiden wird, die vor Gericht kommen könnte.
Ich bin sehr stolz auf unseren Obersten Gerichtshof – er ist einer der besten weltweit. Dennoch beobachten wir seit den 1990er Jahren ein gewisses Ungleichgewicht im Verhältnis zwischen Justiz, Parlament und Regierung. Der Oberste Gerichtshof verhielt sich aktivistisch. Wir müssen darüber diskutieren, inwieweit ein solcher Aktivismus des Obersten Gerichtshofs angemessen ist.
Wenn es um den Obersten Gerichtshof geht, hat das amerikanische Volk nur zweimal die Möglichkeit, Einfluss darauf zu nehmen, wie unsere Verfassung ausgelegt wird und wer dazu berechtigt ist. Erstens wählen wir einen Präsidenten, der die Macht hat, Richter zu ernennen Zweitens hat das Volk durch seine Vertreter im Senat das Recht, darüber zu entscheiden, ob der Präsidentschaftskandidat tatsächlich bestätigt werden sollte.
Klassenkampf hört sich immer gut an. Gegen die Reichen und Mächtigen vorzugehen und sie für das bezahlen zu lassen, was sie tun, das hört sich immer gut an. Aber das ist nicht die Aufgabe des Obersten Gerichtshofs. Der Oberste Gerichtshof steht auf der Seite des amerikanischen Volkes? Der Oberste Gerichtshof entscheidet über das Gesetz. Der Oberste Gerichtshof entscheidet über die Verfassungsmäßigkeit von Dingen und anderen Dingen. Meiner Meinung nach ist der Oberste Gerichtshof völlig aus dem Fokus geraten.
Ich glaube nicht, dass wir politische Aktivisten am Obersten Gerichtshof oder einer anderen Gerichtsebene brauchen.
Selbst in den Urteilen des Obersten Gerichtshofs wurde immer anerkannt, dass das Gericht und seine Urteile heftiger, ja sogar scharfer Kritik ausgesetzt sein können. Ist derselbe Maßstab nicht auch für Kommentare zum Gebrauch oder Missbrauch der Missachtungsbefugnisse des Gerichtshofs verfügbar?
Dabei geht es um ein Grundgesetz, das es dem Obersten Gerichtshof ermöglicht, Gesetze im Extremfall aufzuheben. Bisher wurde dieses Recht des Obersten Gerichtshofs nirgendwo erwähnt, sondern lediglich in Anspruch genommen. Gleichzeitig wollen wir es der Knesset ermöglichen, Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs außer Kraft zu setzen.
Tatsächlich hat der Native American Rights Fund ein Projekt namens „Supreme Court Project“. Und ehrlich gesagt geht es darum, Fälle vom Obersten Gerichtshof fernzuhalten. Dieser Oberste Gerichtshof, Richter Roberts, war tatsächlich, kaum zu glauben, wahrscheinlich schlimmer als der Rehnquist-Gerichtshof. Wenn man sich die wenigen Entscheidungen anschaut, die er erlassen hat.
Die Vorstellung, dass der Oberste Gerichtshof das Urteil fällt und die beiden anderen Zweige automatisch davon abhängig machen, ihm zu folgen, widerspricht allem, was es über die drei gleichberechtigten Regierungszweige gibt. Der Oberste Gerichtshof ist nicht die oberste Instanz. Und um Himmels willen, es ist nicht das Höchste Wesen. Es ist der Oberste Gerichtshof.
Wissen Sie, in den Vereinigten Staaten gibt es nur etwa zehn Menschen, die jemals 25 Fälle vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt haben; dieser Mann hat 25 Fälle vor dem Obersten Gerichtshof gewonnen. Er ist eine überwältigende Wahl.
Ich glaube, Citizens United wird in der Geschichte als eine der schlechtesten Entscheidungen angesehen werden, die dieser Oberste Gerichtshof – oder jeder andere Oberste Gerichtshof – jemals getroffen hat. Es verzerrt unseren politischen Prozess und korrumpiert unsere Regierung.
Ich mache immer noch meine Due Diligence. Eine Abstimmung über einen Kandidaten für den Obersten Gerichtshof ist eine lebenslange Ernennung, und wenn das Gericht entscheidet, unterliegt es dem Gesetz des Landes.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!