Ein Zitat von Edward Kennedy
Wird ein Kandidat die wesentliche Bedeutung der vier Worte annehmen und aufrechterhalten, die über dem Eingang des Gebäudes des Obersten Gerichtshofs eingraviert sind: Gleiche Gerechtigkeit vor dem Gesetz?
Verwandte Zitate
Beim Obersten Gerichtshof geht es um die Verfassung. Es geht um Verfassungsmäßigkeit. Es geht um das Gesetz. Im einfachsten Fall geht es um das Gesetz. Es geht nicht um die Agenda der Demokratischen Partei. Denn so ist es geworden. Die gesamte Justiz ist dazu geworden, weil sie die Art von Menschen sind, die sie als Richter an verschiedenen Gerichten eingesetzt haben, und jeder liberale Richter am Obersten Gerichtshof ist in erster Linie ein Kämpfer für soziale Gerechtigkeit und dann ein Richter des Gesetzes. Und wenn sie noch einen bekommen, dann haben sie den Obersten Gerichtshof faktisch korrumpiert.
Gleiche Gerechtigkeit vor dem Gesetz ist nicht nur eine Beschriftung an der Fassade des Obersten Gerichtshofs, sie ist vielleicht das inspirierendste Ideal unserer Gesellschaft. Es ist eines der Ziele, für die unser gesamtes Rechtssystem existiert ... Es ist von grundlegender Bedeutung, dass die Gerechtigkeit in Substanz und Verfügbarkeit gleich sein sollte, unabhängig von der wirtschaftlichen Lage.
Sitzplätze auf der [Gerichtsbank] sind nicht für Zwecke oder Interessen reserviert. Sie werden denjenigen verliehen, die sich für die Wahrung der Rechtsstaatlichkeit einsetzen, vorausgesetzt, der Kandidat ist gut qualifiziert, das Gesetz auszulegen und anzuwenden.
Wenn ich zum Präsidenten gewählt werde, werde ich hinsichtlich meiner Nominierung als Richter am Obersten Gerichtshof einem Lackmustest unterzogen. Und der Kandidat wird sagen: Wir werden diese katastrophale Entscheidung über Citizens United aufheben, weil diese Entscheidung die amerikanische Demokratie untergräbt. Ich glaube nicht, dass es Milliardären erlaubt sein sollte, Politiker zu kaufen.
Die Ironie der Anhörung des Obersten Gerichtshofs zu diesen Fällen letzte Woche und der offenen Feindseligkeit, die das Gericht in den letzten Jahren gegenüber der Religion an den Tag gelegt hat, besteht darin, dass über dem Kopf des Obersten Richters des Obersten Gerichtshofs eine konkrete Zurschaustellung der Zehn Gebote angebracht ist.
Bei dieser Wahl [2016] geht es um die Menschen, die von Obamacare niedergeschlagen werden. Und es geht darum, ISIS zu besiegen und einen Obersten Gerichtshof und einen Richter am Obersten Gerichtshof zu ernennen – es könnten vier oder fünf sein –, die unsere Verfassung verteidigen und schützen.
Ich mache immer noch meine Due Diligence. Eine Abstimmung über einen Kandidaten für den Obersten Gerichtshof ist eine lebenslange Ernennung, und wenn das Gericht entscheidet, unterliegt es dem Gesetz des Landes.
Die Vorstellung, dass der Oberste Gerichtshof das Urteil fällt und die beiden anderen Zweige automatisch davon abhängig machen, ihm zu folgen, widerspricht allem, was es über die drei gleichberechtigten Regierungszweige gibt. Der Oberste Gerichtshof ist nicht die oberste Instanz. Und um Himmels willen, es ist nicht das Höchste Wesen. Es ist der Oberste Gerichtshof.
Im Jahr 1987 hatte ich zum ersten Mal Gelegenheit, einem Kandidaten für den Obersten Gerichtshof „Rat und Zustimmung“ zu geben. Damals habe ich erklärt, dass zu den Qualifikationen, die für die Beurteilung eines Kandidaten für das Richteramt unerlässlich sind, „Integrität, Charakter, juristische Kompetenz und Fähigkeit, Erfahrung sowie Philosophie und juristisches Temperament“ gehören. Bei diesem Test fällt Elena Kagan durch.
Die eigentliche Debatte ist, dass wir ein Aktivistengericht hatten und das amerikanische Volk kein Aktivistengericht will. Und die wirkliche Angst derjenigen, die sich Samuel Alito widersetzen könnten, ist, dass er das Gericht in einen Bereich zurückbringen wird, in dem das amerikanische Volk uns vielleicht mit einem Obersten Gerichtshof wünscht; Einer, der das Gesetz auslegt, gleiche Gerechtigkeit vor dem Gesetz, der aber nicht voranschreitet, ohne dass wir voranschreiten, die gesetzgebende Körperschaft, die vor ihm voranschreitet.
Wir sollten anfangen, dieses Gesetz SCOTUScare zu nennen ... Die beiden Entscheidungen seines Gerichts zu diesem Gesetz werden im Laufe der Jahre sicherlich in Erinnerung bleiben ... Und die Fälle werden für immer die entmutigende Wahrheit offenbaren, dass der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten einige Gesetze befürwortet gegenüber anderen und ist bereit, alles Erforderliche zu tun, um seine Favoriten zu unterstützen und zu unterstützen.
Ich begrüße die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, den Defense of Marriage Act aufzuheben. Es handelte sich um eine gesetzlich verankerte Diskriminierung. Liebevolle, engagierte schwule und lesbische Paare wurden als eigenständige und untergeordnete Klasse von Menschen behandelt. Der Oberste Gerichtshof hat dieses Unrecht richtiggestellt, und unserem Land geht es dadurch besser. Wir sind ein Volk, das erklärt hat, dass wir alle gleich geschaffen sind – und dass die Liebe, die wir einander entgegenbringen, ebenfalls gleich sein muss.
Klassenkampf hört sich immer gut an. Gegen die Reichen und Mächtigen vorzugehen und sie für das bezahlen zu lassen, was sie tun, das hört sich immer gut an. Aber das ist nicht die Aufgabe des Obersten Gerichtshofs. Der Oberste Gerichtshof steht auf der Seite des amerikanischen Volkes? Der Oberste Gerichtshof entscheidet über das Gesetz. Der Oberste Gerichtshof entscheidet über die Verfassungsmäßigkeit von Dingen und anderen Dingen. Meiner Meinung nach ist der Oberste Gerichtshof völlig aus dem Fokus geraten.
Jeder erfolgreiche Kandidat sollte sowohl über das Temperament verfügen, das Gesetz auszulegen, als auch über die Weisheit, dies fair zu tun. Der nächste Richter am Obersten Gerichtshof sollte über eine langjährige Erfahrung im Schutz der Rechte des Einzelnen verfügen und eine starke Bereitschaft aufweisen, jede politische Agenda außer Acht zu lassen.
Wir hatten noch nie einen Präsidenten der Vereinigten Staaten oder einen Kandidaten einer großen Partei, der als Gerichtsschreiber am Obersten Gerichtshof tätig war.
Tatsächlich hat der Native American Rights Fund ein Projekt namens „Supreme Court Project“. Und ehrlich gesagt geht es darum, Fälle vom Obersten Gerichtshof fernzuhalten. Dieser Oberste Gerichtshof, Richter Roberts, war tatsächlich, kaum zu glauben, wahrscheinlich schlimmer als der Rehnquist-Gerichtshof. Wenn man sich die wenigen Entscheidungen anschaut, die er erlassen hat.
Verwandte Autoren
Zitate von Alexander Hamilton
amerikanisch
Politiker
Zitate von Benjamin Franklin
amerikanisch
Politiker
Zitate von Bernie Sanders
amerikanisch
Politiker
Zitate von David Brooks
amerikanisch
Politiker
Zitate von Hillary Clinton
amerikanisch
Politiker
Zitate von Jill Stein
amerikanisch
Politiker
Zitate von John F. Kerry
amerikanisch
Politiker
Zitate von John McCain
amerikanisch
Politiker
Zitate von Marco Rubio
amerikanisch
Politiker
Zitate von Mitt Romney
amerikanisch
Politiker
Zitate von Narendra Modi
indisch
Politiker
Zitate von Newt Gingrich
amerikanisch
Politiker
Zitate von Paul Ryan
amerikanisch
Politiker
Zitate von Rand Paul
amerikanisch
Politiker
Zitate von Ron Paul
amerikanisch
Politiker
Zitate von Ted Cruz
amerikanisch
Politiker