Ein Zitat von Ehud Olmert

Wenn bewaffnete Menschen der Hamas und bewaffnete Menschen der Fatah einander gegenüberstehen, ist es wahrscheinlicher, dass es zu einer Konfrontation zwischen ihnen kommt. — © Ehud Olmert
Wenn sich Bewaffnete der Hamas und Bewaffnete der Fatah gegenüberstehen, ist die Wahrscheinlichkeit einer Konfrontation zwischen ihnen größer.
ISIL ist kein „radikaler Islam“. Hamas, Hisbollah, Fatah, die Muslimbruderschaft – das sind radikalislamische Gruppen. Um ihre Ziele zu erreichen, greifen sie auf bewaffneten Kampf und Terrorismus zurück. Sie sind aber auch zutiefst politische Organisationen, die über interne Regeln, Standards und Verhaltenskodizes verfügen.
Eine bewaffnete Republik unterwirft sich der Herrschaft eines ihrer Bürger weniger leicht als eine von ausländischen Streitkräften bewaffnete Republik. Rom und Sparta waren viele Jahrhunderte lang gut bewaffnet und frei. Die Schweizer sind gut bewaffnet und genießen große Freiheiten. Neben anderen Übeln, die durch die Entwaffnung verursacht werden, macht es dich verächtlich. Es ist nicht vernünftig anzunehmen, dass jemand, der bewaffnet ist, bereitwillig einem Unbewaffneten gehorcht; oder dass jeder unbewaffnete Mann unter bewaffneten Dienern in Sicherheit bleibt.
.... es gibt kein Ende der Beobachtungen über den Unterschied zwischen den Maßnahmen, die ein Minister, der von einem stehenden Heer unterstützt wird, wahrscheinlich verfolgen wird, und denen eines Gerichts, das von der Angst vor einem bewaffneten Volk beeindruckt ist.
Nur eine bewaffnete Nation kann auf ein stehendes Heer verzichten. Daher ist es wichtig, dass wir jederzeit bewaffnet und diszipliniert bleiben.
Ich denke, wenn Sie einen Film über Reagan machen, dann über die Tatsache, dass er das riesige Defizit verursacht hat, dass er die Mudschaheddin bewaffnet hat, dass er Saddam bewaffnet hat, dass er den Iran bewaffnet hat, dass er zwei Drittel davon bewaffnet hat die Achse des Bösen, und dass er Terroristen in Mittelamerika finanzierte. Er war meiner Meinung nach ein schrecklicher Präsident.
Journalisten tragen in der Regel keine Waffen, selbst in Kriegsgebieten, aus Angst, ihren Status als neutrale Beobachter zu gefährden. Wenn Sie bewaffnet sind, so die Theorie, werden andere Bewaffnete Sie als Ziel betrachten.
Ich werde meine 40 und meine AR haben. Wenn Sie in San Bernardino sind und Gott bewahre, dass jemand dort ist – wenn ich in diesem Raum bin, möchte ich dort einen bewaffneten Sheriff Clarke oder einen bewaffneten Bo Dietl oder Katie haben Pavlich oder Sean Hannity bewaffnet. Und ich verstehe nicht, warum die Leute das nicht verstehen. Das ist für mich einfach. Es ist gesunder Menschenverstand.
Im Jahr 2006 war ich beim Carter Center, das die palästinensischen Wahlen überwachte. Niemand hätte gedacht, dass die Hamas gewinnen würde. Die Hamas glaubte nicht, dass die Hamas gewinnen könnte. Der Löwenanteil der Leute, mit denen ich gesprochen habe und die für sie stimmten, stimmten nicht wirklich für die Hamas, sondern gegen die Fatah.
Solange die Hamas die Unterstützung benötigt, die sie möglicherweise von der internationalen Gemeinschaft über die Palästinensische Autonomiebehörde erhalten könnte, hat sie ein Interesse daran, mit der Fatah nett zu sein. Und die Fatah hat ein Interesse daran, freundlich mit der Hamas umzugehen, weil sie eine Legitimitätsquelle im Westjordanland braucht.
Die Supermächte verhalten sich oft wie zwei schwerbewaffnete Blinde, die sich in einem Raum zurechtfinden, und jeder glaubt, dass der andere, von dem er annimmt, dass er eine perfekte Sehkraft hat, in tödliche Gefahr gerät. Jede Seite sollte wissen, dass Unsicherheit, Kompromisse und Inkohärenz häufig das Wesen der Politikgestaltung sind. Doch jeder neigt dazu, dem anderen eine Konsequenz, Weitsicht und Kohärenz zuzuschreiben, die seine eigene Erfahrung widerlegt. Natürlich können sich selbst zwei bewaffnete Blinde mit der Zeit gegenseitig enormen Schaden zufügen, ganz zu schweigen vom Raum.
Ich sympathisiere mit Leuten, die Waffen verbieten wollen, aber ich kann ihnen nicht zustimmen. Bei unserem Eifer für die Abschaffung von Waffen müssen wir aufpassen, dass wir nicht zu einer kontraproduktiven Gesetzgebung kommen, die nur diejenigen bewaffnet zurücklässt, die am wahrscheinlichsten Schaden mit ihnen anrichten.
Diejenigen, die das Kommando über die Waffen eines Landes haben, sind Herren des Staates und haben die Macht, die Revolutionen durchzuführen, die ihnen beliebt. [Somit] gibt es kein Ende der Beobachtungen über den Unterschied zwischen den Maßnahmen, die ein Minister, der von einem stehenden Heer unterstützt wird, wahrscheinlich verfolgen wird, und denen eines Gerichts, das von der Angst vor einem bewaffneten Volk eingeschüchtert ist.
War es ein Beweis für den Wahnsinn des ersten Marineoffizierkorps, in einer so kritischen Zeit mit nur zwei bewaffneten Handelsschiffen, zwei bewaffneten Brigantinen und einer bewaffneten Schaluppe aufs Meer hinauszufahren, um gegen eine solche Macht Krieg zu führen? Großbritannien?
Nationen misstrauen einander nicht, weil sie bewaffnet sind. Sie sind bewaffnet, weil sie einander misstrauen.
Ich habe mit dem Nato-Militärausschuss zusammengearbeitet. Der Chef der luxemburgischen Streitkräfte war mir gleichgestellt, und das musste ich respektieren. Er war der Anführer der Streitkräfte eines souveränen Landes. Ich musste sicherstellen, dass er nie dachte, ich würde auf sie herabblicken, nur weil sie weniger Macht hatten als wir. Mit einem solchen Ansatz können Sie Vertrauensbeziehungen aufbauen. Als ich Außenminister war, habe ich versucht, dasselbe mit meinen Kollegen zu tun.
Im Hinblick auf die Bevölkerung als Ganzes kann kaum mehr angestrebt werden, als sie angemessen zu bewaffnen.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!