Ein Zitat von EP Thompson
Die Geschworenen haben immer wieder und in kritischen Momenten herausgefunden, was ihr Sinn für das Vernünftige und Gerechte ist. Wenn ihr Gerechtigkeitssinn in eine Richtung gegangen ist und der Fall in eine andere, haben sie „entgegen den Beweisen“ festgestellt, dass das englische Gewohnheitsrecht auf einem Abkommen zwischen dem Gesetz und dem Volk beruht: Die Jury ist der Ort, an den das Volk kommt ins Gericht: Der Richter beobachtet sie und das Volk schaut zurück. Eine Jury ist der Ort, an dem der Handel abgeschlossen wird. Die Jury urteilt nicht nur über den Angeklagten, sondern auch über die Gerechtigkeit und Menschlichkeit des Gesetzes.
Themen zitieren
Immer
wieder
angeklagt
auch
gegen einen anderen
Back-
Schnäppchen
zwischen
Box-
Fall
,
Common
Common Law
Court,
kritische
kritische Momente,
englische
Beweise
gefunden,
verschwunden
, Menschheit,
Richter
, Urteil,
Geschworene, Jury
,
gerechte
Gerechtigkeit
, Gesetz,
Momente
eine Richtung,
nur
Menschen
, Ort,
rational,
ruht,
Sinn
getroffen,
sie
beobachten,
Uhren,
Weg
Zitat Autor
Verwandte Zitate
Ohne ihr Recht, über das Gesetz und die Gerechtigkeit des Gesetzes zu urteilen, würden Geschworene einem Angeklagten keinen Schutz bieten, nicht einmal in Tatsachenfragen; Denn wenn die Regierung einem Geschworenengericht irgendein Gesetz vorschreiben kann, kann sie ihm in einem Strafverfahren mit Sicherheit auch die Beweisgesetze vorschreiben.
Recht und Gerechtigkeit stehen von Zeit zu Zeit unvermeidlich im Konflikt ... . Die Jury ... passt die allgemeine Rechtsstaatlichkeit an die Gerechtigkeit des jeweiligen Falles an. Auf diese Weise wird das Odium unflexibler Rechtsnormen vermieden und die Zufriedenheit der Bevölkerung gewahrt ... Das ist es, was ein Schwurgerichtsverfahren bewirkt. Es bietet die Flexibilität rechtlicher Regeln, die für Gerechtigkeit und die Zufriedenheit der Bevölkerung unerlässlich ist.
In unserem System überlassen wir Sachfragen einer Jury. Aber um ein Urteil zu fällen, muss eine Jury das Gesetz kennen. Dabei verlassen wir uns auf die Anweisungen der Jury. Anweisungen sollen das Gesetz in verständliche Begriffe übersetzen, die die Jury auf die von ihr ermittelten Tatsachen anwenden kann.
Das Geschworenenverfahren könnte sicher in einer despotischen Regierung eingeführt werden, wenn die Geschworenen kein Recht auf die Beurteilung des Gesetzes oder die Gerechtigkeit des Gesetzes ausüben würden.
Das Geschworenensystem steht mittlerweile für alles, was wir unter englischer Justiz verstehen. Die Prüfung durch 12 ehrliche Geschworene bietet Angeklagten und Klägern gleichermaßen Schutz vor willkürlicher Rechtsbeugung.
Wenn die Jury nicht das Recht hat, über die Gerechtigkeit eines Regierungsgesetzes zu urteilen, kann sie offensichtlich nichts tun, um das Volk vor der Unterdrückung durch die Regierung zu schützen; denn es gibt keine Unterdrückung, die die Regierung nicht gesetzlich genehmigen könnte.
In einem Zivil- oder Strafprozess in einem Geschworenenverfahren besteht die einzige Möglichkeit für einen Angeklagten, einer Verhandlung zu entgehen, darin, dass ein Richter entscheidet, dass es keine Beweise gab, aus denen die Geschworenen etwas für die andere Seite finden könnten.
Der Richter macht nicht das Gesetz. Es sind Menschen, die das Gesetz machen. Wenn also ein Gesetz ungerecht ist und der Richter nach dem Gesetz urteilt, ist das Gerechtigkeit, auch wenn es nicht gerecht ist.
Eine solche Prostitution der richterlichen Gewalt kann im Schatten des britischen Rechts nie wieder vorkommen, denn kein Geschworenengericht im weiten Kreis des Imperiums würde sich einer solchen Verletzung seines Privilegs beugen, selbst wenn sich ein Richter finden ließe, der mutig genug wäre, es zu versuchen .
Ich glaubte, dass es genug Beweise gab, um vor Gericht zu gehen. Die Grand Jury sagte, das sei nicht der Fall. Okay gut. Habe ich das Recht, mit der Grand Jury nicht einverstanden zu sein? Viele Amerikaner glauben, dass OJ Simpson schuldig war. Eine Jury sagte, das sei nicht der Fall. Daher habe ich das gleiche Recht, eine Jury zu befragen wie sie. Macht es jemanden zum Rassisten? NEIN! Sie waren einfach anderer Meinung als die Jury. Ich habe das auch so gemacht.
Ich bin kein Idealist, der fest an die Integrität unserer Gerichte und des Geschworenensystems glaubt – das ist für mich kein Ideal, sondern eine lebendige, funktionierende Realität. Meine Herren, ein Gericht ist nicht besser als jeder einzelne von Ihnen, der vor mir in dieser Jury sitzt. Ein Gericht ist nur so solide wie seine Jury, und eine Jury ist nur so solide wie die Männer, aus denen sie besteht.
Es gibt keinen klareren Grundsatz des englischen oder amerikanischen Verfassungsrechts als den, dass es in Strafsachen nicht nur die Macht und Pflicht der Geschworenen ist, zu beurteilen, was der Sachverhalt ist, was das Gesetz ist und was die moralische Absicht des Angeklagten ist ; sondern dass es auch ihre Macht und ihre vorrangige und überragende Pflicht ist, über die Gerechtigkeit des Gesetzes zu urteilen und alle Gesetze für ungültig zu erklären, die ihrer Meinung nach ungerecht oder unterdrückend sind, und alle Personen für unschuldig zu erklären, wenn sie gegen sie verstoßen, oder Widerstand gegen die Umsetzung solcher Gesetze.
Das Schwurgerichtsverfahren ist ein Verfahren „des Landes“, im Gegensatz zu einem Verfahren der Regierung. Die Geschworenen werden aus der Masse des Volkes ausgelost, mit dem eigentlichen Zweck, dass alle Geistes- und Gefühlsklassen, die im gesamten Volk vorherrschen, in der Jury vertreten sind.
Es gibt nur ein Gesetz für alle, nämlich das Gesetz, das alle Gesetze regiert, das Gesetz unseres Schöpfers, das Gesetz der Menschheit, der Gerechtigkeit, der Gleichheit – das Gesetz der Natur und der Nationen.
Es ist die Pflicht des Richters in Strafprozessen, dafür zu sorgen, dass das Urteil der Jury nicht auf anderen Beweisen als den gesetzlich zulässigen beruht.
Es war einmal ein Juraprofessor, der sagte zu seinen Studenten: Wenn Sie in einem Fall kämpfen, schlagen Sie die Fakten auf Ihrer Seite den Geschworenen vor, und wenn Sie das Gesetz auf Ihrer Seite haben, schlagen Sie sie dem Richter vor. Aber wenn man weder die Fakten noch das Gesetz hat, fragte einer seiner Zuhörer? „Dann hämmer die Hölle auf den Tisch“, antwortete der Professor.
Verwandte Autoren
Zitate von Alexis de Tocqueville
Französisch
Historiker
Zitate von Daniel J. Boorstin
amerikanisch
Historiker
Zitate von David McCullough
amerikanisch
Historiker
Zitate von Edward Gibbon
Englisch
Historiker
Zitate von Hannah Arendt
Deutsch
Historiker
Zitate von Henry Adams
amerikanisch
Historiker
Zitate von Herodot
griechisch
Historiker
Zitate von Howard Zinn
amerikanisch
Historiker
Zitate von Linda Colley
britisch
Historiker
Livius-Zitate
römisch
Historiker
Zitate von Michel Foucault
Französisch
Historiker
Zitate von Robert Dallek
amerikanisch
Historiker
Tacitus-Zitate
römisch
Historiker
Zitate von Tariq Ali
pakistanisch
Historiker
Zitate von Thukydides
griechisch
Historiker
Zitate von Will Durant
amerikanisch
Historiker