Ein Zitat von Ferdinand Marcos
Meine Freunde in der Opposition haben vergessen, dass die Verfassung der Philippinen 1973 unter ihrer Beteiligung geändert wurde. Die Verfassung verpflichtet die Verwaltung, einschließlich des Batasan oder der Legislative, langsam zu einer halbparlamentarischen Regierungsform überzugehen. Der Präsident kann in einer solchen Situation Dekrete und Erlasse erlassen.
Verwandte Zitate
Zur Erläuterung der Verfassung schrieb James Madison, der anerkannte Vater der Verfassung, im Federalist Paper 45: „Die Befugnisse, die der Bundesregierung durch die vorgeschlagene Verfassung übertragen werden, sind begrenzt und definiert.“ Es gibt zahlreiche und unbefristete Mitglieder, die in den Landesregierungen verbleiben sollen. Ersteres wird hauptsächlich auf externe Ziele ausgeübt, wie Krieg, Pfirsich, Verhandlungen und Außenhandel. Wurde die Verfassung dahingehend geändert, dass der Kongress nach Belieben Steuern, Ausgaben und Regulierungen vornehmen kann, oder haben die Amerikaner gesagt: „Zur Hölle mit der Verfassung“?
Selbst die besten Verfassungen müssen manchmal geändert und verbessert werden, denn schließlich gibt es nur eine Verfassung, die unfehlbar ist, aber eine Verfassung, die heilig gehalten werden sollte, und das ist die menschliche Verfassung.
Lange Zeit glaubte man in Japan, dass Dinge wie die Verfassung niemals geändert werden könnten. Ich sage, wir sollten jetzt unsere Verfassung ändern. Die USA haben ihre Verfassung sechsmal geändert, Japan jedoch null Mal.
Steht die US-Verfassung in einer Zeit der Exzesse der Regierung für irgendetwas? Kann dieses Gründungsdokument, das die Macht und Reichweite einer zentralisierten Bundesregierung einschränken soll, den Moloch der Zaren, der Reform der Krankenversicherung und allem anderen, was diese Regierung und der Kongress tun möchten, was nicht in der Verfassung steht, bremsen?
Die Verfassung ist kein Gesetz, aber sie ermächtigt das Volk, Gesetze zu erlassen ... Die Verfassung sagt uns, was kein rechtmäßiges Gebot sein darf ... Der Gesetzgeber hat uns das Privileg überlassen, Gesetze zu erlassen, die nicht im Widerspruch dazu stehen die Verfassung der Vereinigten Staaten... Die verschiedenen Staaten und sogar der Kongress selbst haben viele Gesetze verabschiedet, die der Verfassung der Vereinigten Staaten diametral widersprechen.
Ich denke, dass der Einfluss von [John Adams] auf die Bundesverfassung indirekt war. Viele, darunter auch James Madison, verspotteten den ersten Band von Adams‘ „Verteidigung der Verfassungen der Vereinigten Staaten“ im Jahr 1787. Aber seine Verfassung von Massachusetts war ein Modell für diejenigen, die an stabile Volksregierungen dachten, mit ihrer Gewaltenteilung, ihrer Zweikammer-Legislative und ihrer unabhängigen Justiz und seine starke Führungskraft.
Ob ein Gesetz wegen seines Verstoßes gegen die Verfassung ungültig ist, ist zu jeder Zeit eine sehr heikle Frage, die im Zweifelsfall selten, wenn überhaupt, bejahend entschieden werden kann. ... Aber es ist nicht eine leichte Andeutung und eine vage Vermutung, dass die gesetzgebende Körperschaft ihre Befugnisse überschritten und ihre Handlungen als nichtig angesehen werden kann. Der Gegensatz zwischen der Verfassung und dem Gesetz sollte so sein, dass der Richter eine klare und starke Überzeugung davon hat, dass sie miteinander unvereinbar sind.
Im Großen und Ganzen bezweifle ich, dass die Vorteile der Opposition gegen die Verfassung letztlich nicht mehr Gutes als Böses hervorbringen werden; Es hat zu seiner Verteidigung Fähigkeiten hervorgebracht, die sonst vielleicht nicht zur Anwendung gekommen wären und die ein neues Licht auf die Regierungswissenschaft geworfen haben. Es hat den Menschenrechten eine ausführliche und faire Diskussion gegeben und sie so klar und deutlich erklärt eine energische Art, die einen bleibenden Eindruck hinterlässt.
Die Verfassung, die ich hochhalte und verteidige, ist die, die ich ständig in meiner Tasche trage, die US-Verfassung. Ich weiß nicht, welche Verfassung andere Kongressmitglieder vertreten, aber diese ist es nicht. Ich denke, die einzige Verfassung, die Barack Obama unterstützt, ist die sowjetische Verfassung, nicht diese.
[D]ie Verfassung sollte der Maßstab für die Konstruktion der Gesetze sein, und dass die Gesetze überall dort, wo es offensichtlichen Widerstand gibt, der Verfassung weichen sollten. Aber diese Lehre lässt sich nicht aus irgendeinem Umstand ableiten, der dem Plan der Konvention eigen ist, sondern aus der allgemeinen Theorie einer begrenzten Verfassung.
Die Hauptfunktion einer Verfassung bestand darin, die Grenzen der Regierungsbefugnisse abzustecken. Daher gab es in England, wo es keine Verfassung gab, keine Grenzen für das, was der Gesetzgeber tun konnte (abgesehen von der Wirkung des Geschworenenverfahrens).
Stellen Sie sicher, dass die Regierung andere genauso behandelt, wie Sie es von der Regierung erwarten würden. ...Sobald Sie der Missachtung der Verfassung durch die Regierung zustimmen, verweigern Sie sich selbst den Schutz der Verfassung.
Sie [die Verfassung] hat sich nicht von den wesentlichen Beschränkungen gelöst, die die Gründerväter der Verfassung auferlegt hatten, zumindest in ihrer Auslegung, und das Warren-Gericht hat sie auf die gleiche Weise ausgelegt, wie die Verfassung im Allgemeinen eine Charta von ist negative Freiheiten. Darin steht, was die Bundesstaaten Ihnen nicht antun können, es steht, was die Bundesregierung Ihnen nicht antun kann, aber es steht nicht, was die Bundesregierung oder die Landesregierung in Ihrem Namen tun muss. Und das hat sich nicht geändert.
Das Gesetz ist in diesem Land tot. Der Oberste Gerichtshof folgt nicht der Verfassung, der Kongress folgt nicht der Verfassung. Der Präsident will sich nicht einmal an die Verfassung halten. Und doch sind wir diejenigen, die man radikal nennt.
[Die] Regierung hat Spielraum, die Rechte des Einzelnen während des Krieges einzuschränken, ohne die Verfassung zu verletzen. Die Verfassung legt lediglich Mindestwerte fest. Die meisten Ihrer Rechte gehen weit über das hinaus, was die Verfassung vorschreibt.
Die Verfassung existiert gerade dazu, dass Meinungen und Urteile, auch ästhetische und moralische Urteile über Kunst und Literatur, gebildet, geprüft und geäußert werden können. In der Verfassung heißt es, dass diese Urteile Sache des Einzelnen sind und nicht der Regierung obliegen, selbst mit dem Mandat oder der Zustimmung einer Mehrheit zu entscheiden. Technologie erweitert die Auswahlmöglichkeiten; und es leugnet das Potenzial dieser Revolution, wenn wir davon ausgehen, dass die Regierung am besten in der Lage ist, diese Entscheidungen für uns zu treffen.
Verwandte Autoren
Zitate von Angela Merkel
Deutsch
Staatsmann
Zitate von Bashar al-Assad
syrisch
Staatsmann
Zitate von Colin Powell
amerikanisch
Staatsmann
Zitate von Condoleezza Rice
amerikanisch
Staatsmann
Zitate von Edmund Burke
irisch
Staatsmann
Zitate von Fidel Castro
Kubanisch
Staatsmann
Zitate von Indira Gandhi
indisch
Staatsmann
Zitate von Kofi Annan
ghanaisch
Staatsmann
Zitate von Lucius Annaeus Seneca
römisch
Staatsmann
Zitate von Madeleine Albright
amerikanisch
Staatsmann
Zitate von Marcus Tullius Cicero
römisch
Staatsmann
Zitate von Napoleon Bonaparte
Französisch
Staatsmann
Zitate von Nelson Mandela
südafrikanisch
Staatsmann
Zitate von Thabo Mbeki
südafrikanisch
Staatsmann
Zitate von Tony Blair
Englisch
Staatsmann
Zitate von Winston Churchill
britisch
Staatsmann