Ein Zitat von Frances Wright
Hier erfolgt nun eine Abkehr vom ersten Grundsatz der wahren Ethik. Hier finden wir Vorstellungen von moralischem Unrecht und moralischem Recht, die mit etwas anderem als nützlichem Handeln verbunden sind. Die Folge ist, dass wir die wahre Grundlage der Moral aus den Augen verlieren und sie durch eine falsche ersetzen.
Verwandte Zitate
Mit dem neuen Interesse an den evolutionären Grundlagen der Ethik, der „experimentellen“ Moralphilosophie und der Moralpsychologie kehren wir nun zum empirischen Ansatz des 18. Jahrhunderts zurück. Dadurch verstehen wir besser, warum moralische Formeln als unausweichliche Befehle erlebt werden, selbst wenn es keinen Befehlshaber gibt und selbst wenn die Vorstellung einer unausweichlichen Verpflichtung nur Aberglaube ist. Die Moralphilosophie hat also große Fortschritte gemacht.
Ich sage nicht, dass Atheisten nicht moralisch handeln oder moralisches Wissen haben können. Aber wenn ich einem Atheisten Tugend zuschreibe, dann als Theist, der den Atheisten als Anhänger objektiver moralischer Werte ansieht. Der Atheist hingegen hat keine solche Grundlage für die Moral. Und doch erfordern alle moralischen Urteile eine Grundlage für Moral, einen Maßstab für richtig und falsch.
Daher kann es keine wahre Bildung ohne moralische Kultur und keine wahre moralische Kultur ohne das Christentum geben. Die eigentliche Macht des Lehrers im Klassenzimmer ist entweder moralisch oder eine erniedrigende Kraft. Aber er kann dem Kind keine andere moralische Grundlage dafür zeigen als die Bibel. Daher ist meine Argumentation ebenso vollkommen wie klar. Der Lehrer muss Christ sein. Aber das amerikanische Commonwealth hat versprochen, keinen religiösen Charakter zu haben. Dann kann es kein Lehrer sein.
Aufgrund des Mangels an moralischen Prinzipien wird das menschliche Leben wertlos. Moralisches Prinzip, Wahrhaftigkeit, ist ein Schlüsselfaktor. Wenn wir das verlieren, gibt es keine Zukunft.
Wenn es keinen absoluten moralischen Standard gibt, kann man nicht abschließend sagen, dass etwas richtig oder falsch ist. Mit absolut meinen wir das, was immer gilt, das, was einen endgültigen oder ultimativen Standard darstellt. Es muss ein Absolutes geben, wenn es Moral geben soll, und es muss ein Absolutes geben, wenn es echte Werte geben soll. Wenn es kein Absolutes gibt, das über die Vorstellungen des Menschen hinausgeht, dann gibt es auch keinen endgültigen Appell, zwischen Individuen und Gruppen zu urteilen, deren moralische Urteile widersprüchlich sind. Uns bleiben lediglich widersprüchliche Meinungen.
Zu den Übeln der Sklaverei gehört, dass sie die Ursprünge moralischer Prinzipien verunreinigt. Es begründet falsche Einschätzungen von Tugend und Laster: Denn was könnte falscher und herzloser sein als diese Lehre, die die ersten und heiligsten Rechte der Menschheit von der Hautfarbe abhängig macht?
Gewalt kann kein moralisches Prinzip vermitteln: Moralische Ideen können nur durch die Vernunft des Herzens empfangen werden.
Wenn . . . ein Prinzip der wahren Religion [dh des wahren Christentums] sollte . . . Die Auswirkungen auf die öffentliche Moral und den damit einhergehenden Einfluss auf unser politisches Wohlergehen sind nicht abzuschätzen.
Es ist wahr (unabhängig von unserer Konzeptualisierung), dass es falsch ist, einem fühlenden Geschöpf ohne Grund Schmerzen zuzufügen (sie hat es nicht verdient, ich habe es nicht versprochen, es ist weder für dieses Geschöpf noch für irgendjemanden hilfreich). sonst, wenn ich es tue, und so weiter). Aber wenn dies eine Wahrheit ist, die unabhängig von unserer Konzeptualisierung existiert, dann existiert mindestens eine moralische Tatsache (diese) und der moralische Realismus ist wahr. Ich behaupte, wir müssen dies akzeptieren, es sei denn, wir finden stichhaltige Gründe, anders zu denken.
Es gibt keine „Rechtsstandards“. Ethik ist Blödsinn. Jeder Stern muss seine eigene Umlaufbahn durchlaufen. Zum Teufel mit dem „moralischen Prinzip“; Es gibt keine solche Sache.
Die Verzweiflung über die dreifache Frustration einer Handlung – die Unvorhersehbarkeit ihres Ergebnisses, die Irreversibilität des Prozesses und die Anonymität ihrer Urheber – ist fast so alt wie die aufgezeichnete Geschichte. Es war schon immer eine große Versuchung, sowohl für handelnde Menschen als auch für denkende Menschen, einen Ersatz für das Handeln zu finden, in der Hoffnung, dass der Bereich der menschlichen Angelegenheiten der Zufälligkeit und moralischen Verantwortungslosigkeit, die einer Pluralität von Akteuren innewohnt, entgehen kann.
Der politische Realismus ist sich der moralischen Bedeutung politischen Handelns bewusst. Sie ist sich auch der unausweichlichen Spannung zwischen dem moralischen Gebot und den Anforderungen erfolgreichen politischen Handelns bewusst. Und sie ist nicht bereit, diese Spannung zu beschönigen und auszulöschen und so sowohl die moralische als auch die politische Frage zu verschleiern, indem sie den Anschein erweckt, als seien die nackten Tatsachen der Politik moralisch befriedigender als sie tatsächlich sind und das moralische Gesetz weniger streng als es ist es tatsächlich.
Das erste Wertprinzip, das wir wiederentdecken müssen, ist dieses: dass alle Realität auf moralischen Grundlagen beruht. Mit anderen Worten, dass dies ein moralisches Universum ist und dass es moralische Gesetze des Universums gibt, die genauso beständig sind wie die physikalischen Gesetze.
Gott hat uns so geschaffen, dass er die Wahl- und Handlungsfreiheit zur eigentlichen Grundlage jeder moralischen Verbesserung macht und dass alle unsere geistigen und moralischen Fähigkeiten Abneigung gegen die Idee des Zwanges empfinden und sich dagegen auflehnen.
In den alten Märchen wurde am Ende der Geschichte oft eine „Moral“ angehängt – etwa wenn ein Buch an junge Leser vermarktet werden sollte. Und die Moral passt überhaupt nicht zu den Geschichten, was sie super seltsam macht – einer der Gründe, warum ich die Tradition so liebe. Ich spiele damit, obwohl es mir mehr um Ethik als um Moral geht.
Der Roman als Form wird normalerweise als moralisch angesehen, wenn seine Leser Freiheit, Individualität, Demokratie, Privatsphäre, soziale Bindung, Toleranz und Hoffnung für moralisch gut halten. Er gilt jedoch nicht als moralisch, wenn an den höchsten Werten einer Gesellschaft festgehalten wird Regeln und traditionelle Sitten, die Aufrechterhaltung hierarchischer Beziehungen und absolute Vorstellungen von richtig und falsch. Jede auf Letzterem basierende Gesellschaft wird Romane als von Natur aus unmoralisch und subversiv empfinden.
Verwandte Autoren
Zitate von Ayn Rand
Russisch
Schriftsteller
Zitate von CS Lewis
britisch
Schriftsteller
Zitate von Francois de La Rochefoucauld
Französisch
Schriftsteller
Zitate von Gilbert K. Chesterton
Englisch
Schriftsteller
Zitate von HL Mencken
amerikanisch
Schriftsteller
Zitate von Haruki Murakami
japanisch
Schriftsteller
Zitate von Kurt Vonnegut
amerikanisch
Schriftsteller
Zitate von Leo Tolstoi
Russisch
Schriftsteller
Zitate von Mark Twain
amerikanisch
Schriftsteller
Zitate von Mason Cooley
amerikanisch
Schriftsteller
Zitate von Ray Bradbury
amerikanisch
Schriftsteller
Zitate von Samuel Johnson
Englisch
Schriftsteller
Zitate von Seth Godin
amerikanisch
Schriftsteller
Zitate von Sherrilyn Kenyon
amerikanisch
Schriftsteller
Zitate von Suzanne Collins
amerikanisch
Schriftsteller