Ein Zitat von Frank Deford

Erinnern Sie sich, als John Roberts die Bestätigung des Obersten Gerichtshofs beantragte und sagte, Richter sollten wie Schiedsrichter sein und nur Bälle und Schläge ansagen? Nun, eine Wende ist fair. Was Baseball hinter der Platte braucht, sind Schiedsrichter wie diese Richter, die man strenge Konstrukteure nennt, was bedeutet, dass man subtile Gesetze buchstabengetreu befolgt.
Oberster Richter [John] Roberts verglich Richter mit Schiedsrichtern, die Regeln anwenden, die sie nicht geschrieben haben und die sie nicht ändern können, auf den Wettbewerb vor ihnen.
Konservative bestehen gerne darauf, dass ihre Richter strikte Konstruktionisten sind und der Verfassung und den Gesetzen ihre genaue Bedeutung geben und nicht mehr, während Richter wie Frau Sotomayor Aktivisten sind. Aber es gibt keinen magischen Weg, Begriffe wie „freie Meinungsäußerung“, „ordnungsgemäßes Verfahren“ oder „Kartoffelchip“ richtig zu interpretieren.
Richter sind wie Schiedsrichter. Schiedsrichter machen nicht die Regeln. Sie wenden sie an. Die Rolle eines Schiedsrichters und eines Schiedsrichters ist von entscheidender Bedeutung. Sie stellen sicher, dass sich jeder an die Regeln hält. Aber es ist eine begrenzte Rolle. Niemand ging jemals zu einem Ballspiel, um den Schiedsrichter zu sehen.
Meiner Meinung nach hat Oberster Richter Roberts es bei seinen jüngsten Anhörungen zur Bestätigung am besten ausgedrückt. Und er sagte, und ich zitiere: „Die Verfasser waren nicht die Art von Leuten, die eine Revolution gekämpft hatten, um das Recht auf Selbstverwaltung zu erlangen, sich hinzusetzen und zu sagen: ‚Nun, lasst uns alle schwierigen Themen vor uns legen und lasst uns sie haben.‘ die Richter entscheiden darüber.' „Das wäre ihnen am weitesten davon entfernt gewesen“, doch ich befürchte, dass der Oberste Gerichtshof diesen Rat vergisst.
Von Schiedsrichtern wird ebenso wie von Spielern erwartet, dass sie jede Saison und auf jedem Niveau ständige Verbesserungen zeigen. Inkonsistente Plattenarbeit und die Unfähigkeit, mit Situationen umzugehen, sind wahrscheinlich die beiden größten Probleme, mit denen Minor-League-Schiedsrichter konfrontiert sind.
Ich besorgte mir ein paar Schläger und Bälle, schmuggelte mir ein paar Schiedsrichter zu und brachte den Kindern hinter dem Eisernen Vorhang bei, wie man einen Schläger trägt und Baseball spielt.
Schauen Sie, die Schiedsrichter hinter der Platte? Sie sind Menschen. Sie tun ihr Bestes, um Bälle und Schläge zu kontrollieren. Ich verstehe, dass es viele Anrufe gibt, bei denen es irgendwie um 50:50 geht. Sie können in beide Richtungen gehen. Und als Starting Pitcher versucht man zu sagen: „Okay, wenn du diesen Call nicht bekommen hast, bekommst du ihn vielleicht ein paar Innings später hier noch einmal.“
Leute, deren Amtszeit fünf Jahre oder länger dauert, wie zum Beispiel FCC-Kommissare. Das ist ein höherer Standard. Dann gibt es Bezirksrichter, die auf Lebenszeit ernannt werden, aber überstimmt werden können. Dann Richter des Berufungsgerichts. Sie sind nicht die höchste Stufe, aber sie sind fast das letzte Wort. Und dann natürlich der Oberste Gerichtshof.
Beim Obersten Gerichtshof geht es um die Verfassung. Es geht um Verfassungsmäßigkeit. Es geht um das Gesetz. Im einfachsten Fall geht es um das Gesetz. Es geht nicht um die Agenda der Demokratischen Partei. Denn so ist es geworden. Die gesamte Justiz ist dazu geworden, weil sie die Art von Menschen sind, die sie als Richter an verschiedenen Gerichten eingesetzt haben, und jeder liberale Richter am Obersten Gerichtshof ist in erster Linie ein Kämpfer für soziale Gerechtigkeit und dann ein Richter des Gesetzes. Und wenn sie noch einen bekommen, dann haben sie den Obersten Gerichtshof faktisch korrumpiert.
Wenn mir manchmal die Frage gestellt wird, was ich tun soll, fällt mir ein, dass ich für die Regierung arbeite. Ich habe einen Regierungsjob, der für die nationale Sicherheit von entscheidender Bedeutung ist. Ich bin ein Bürger. Wie die Richter des Obersten Gerichtshofs gilt auch mein Job fürs Leben, und das Wohlergehen meines Landes hängt von mir ab. Man kann davon ausgehen, dass ich für meine Leistungen genauso zur Rechenschaft gezogen werden sollte, wie ich Rechenschaftspflicht von denen erwarte, die ein gewähltes Amt anstreben. Ich möchte sagen können, dass ich zu meiner Bilanz stehen kann und stolz darauf bin.
Konservative. . . könnte beschließen, sich dem Spiel anzuschließen und aktivistische Richter mit konservativen Ansichten zu suchen. Sollte dies geschehen, hätten diejenigen, die die Gerichte zur politischen Beurteilung verführt haben, nichts für sich gewonnen, sondern eine große und wichtige Institution zerstört. . . . Es gibt nur zwei Seiten. Entweder sind die Verfassung und die Gesetze Gesetze, was bedeutet, dass ihre Grundsätze bekannt sind und die Richter kontrollieren, oder sie sind formbare Texte, die Richter umschreiben können, um sicherzustellen, dass bestimmte Gruppen oder politische Anliegen gewinnen.
Wie wir über die heikle Frage der Auswahlmethode für Richter des Obersten Gerichtshofs und der Obersten Gerichte entscheiden, würde über die Zukunft unserer Demokratie und der Rechtsstaatlichkeit im Land entscheiden. Wir stehen vor dem doppelten Problem, die besten Richter auszuwählen und gleichzeitig sicherzustellen, dass die Justiz vor Einmischung der Exekutive geschützt ist.
In unserem Regierungssystem haben die Judikative und die Legislative unterschiedliche Rollen. Richter sind keine Politiker. Richter müssen über Fälle entscheiden, nicht für Anliegen. Richter müssen Rechtsstreitigkeiten schlichten und dürfen keine Interessen verfolgen. Richter müssen das Gesetz auslegen und anwenden, nicht das Gesetz erlassen.
Ob gerechtfertigt oder nicht, der Oberste Gerichtshof hat im amerikanischen Leben eine Art heiligen Status. Aus welchen Gründen auch immer können Präsidenten getrost gegen den Kongress antreten und umgekehrt, aber ich denke, es gibt in der Bevölkerung eine inhärente Abneigung gegen Angriffe auf das Gericht selbst. Vielleicht hat es mit der instinktiven Überzeugung zu tun, dass das Leben Schiedsrichter braucht.
Es stellt sich heraus, dass Schiedsrichter und Schiedsrichter keine Roboter oder Verkehrskameras sind, die träge Abweichungen von einer festgelegten Zone des Zulässigen überwachen. Sie sind Menschen.
Richter sollten sich vor allem an die Schlussfolgerung der römischen Zwölftafeln erinnern: „Das höchste Gesetz aller Dinge ist das Wohlergehen des Volkes.“
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!