Ein Zitat von George Packer

Die Ähnlichkeiten sind begrenzt, aber real. Sie laufen auf eine gemeinsame Abneigung gegen die in Amerika übliche Politik hinaus. Die Tea Party konzentriert sich auf die Bundesregierung; Occupy Wall Street konzentriert sich auf die amerikanische Wirtschaft und ihren Einfluss auf die Regierung.
Die Tea Party entstand aus der Empörung über das Rettungspaket für die Wall Street – eine Empörung, die von der überwiegenden Mehrheit der Amerikaner geteilt wird. Aber am Ende richtete die Tea Party ihren Zorn eher gegen die Regierung als gegen die Großkonzerne und die Wall Street.
Ähnlich wie die Tea Party ist auch die Botschaft von Occupy Wall Street in Stereotypen verstrickt. Die Tea Party wurde durch die Birther-Bewegung belastet, und Occupy Wall Street hat sich in die Hippie-Kultur verstrickt.
Wir sind in unserer Geschichte an einem Punkt angelangt, an dem wir glauben, dass jedes Problem in Amerika eine Lösung durch die Bundesregierung haben muss. Nicht für jedes Problem in Amerika gibt es eine Lösung durch die Bundesregierung. Tatsächlich gibt es für die meisten Probleme in Amerika keine Lösung durch die Bundesregierung, und viele von ihnen werden von Anfang an von der Bundesregierung geschaffen.
Anders als die Tea Party, die sich als Kunden der Regierung sieht, verstehen die Menschen in der Occupy Wall Street-Bewegung, dass wir die Regierung sind. Einfach ausgedrückt versuchen wir, eine Gesellschaft des 21. Jahrhunderts auf der Grundlage eines wirtschaftlichen Betriebssystems des 13. Jahrhunderts zu führen. Es funktioniert einfach nicht.
Es ist offensichtlich, dass viele Tea-Party-Mitglieder tendenziell älter sind. Sie haben das berühmte Schild gesehen: „Sagen Sie der Regierung, sie soll die Finger von meinem Medicare lassen.“ Und ich denke, solange die Regierung die Finger von ihrem Medicare-System lässt, ist es für sie kein Problem, über niedrige Steuern zu reden. Aber sobald ihnen klar wird, dass die Republikaner Medicare wirklich nicht nur kürzen, sondern im Wesentlichen abschaffen wollen, denke ich einfach, dass diese Leute nicht Teil der Tea Party sein werden. Mit „Occupy Wall Street“ wird es vorbei sein.
Beim Populismus geht es im Grunde nur darum, den Menschen zu helfen, sich aus dem eisernen Griff der Konzernmacht zu befreien, die unsere Wirtschaft, unsere Umwelt, Energie, die Medien und die Regierung überwältigt. Ein großer Unterschied zwischen echtem Populismus und der Tea-Party-Sache besteht darin, dass echte Populisten verstehen, dass die Regierung zu einer Tochtergesellschaft von Unternehmen geworden ist. Man kann also nicht sagen: Lasst uns die Regierung abschaffen. Sie müssen sagen: Lasst uns die Regierung übernehmen.
Amerika braucht weniger Gesetze, nicht mehr Gefängnisse. Indem die Bundesregierung versucht, weit mehr Macht als nötig über die amerikanischen Bürger zu erlangen, zerstört sie ihre eigene Legitimität. Wir stehen nicht vor der Wahl zwischen Anarchie oder Autoritarismus, sondern zwischen einer begrenzten oder einer unbegrenzten Regierung.
Ich denke, dass es ein echtes Missverständnis darüber gibt, was die Tea-Party-Bewegung ist. Die Tea-Party-Bewegung verkörpert in Amerika das Gefühl, dass die Regierung gebrochen ist – beide Parteien sind schuld – und wenn wir nicht bald etwas unternehmen, wird dieses außergewöhnliche Land verloren sein und wie alle anderen werden.
Die Tea Party entstand aus dem Ekel, den viele Amerikaner zu Beginn der Finanzkrise empfanden, als sie erfuhren, dass die Bundesregierung sogar darüber nachdachte, den Kapitalbetrag für einige in Schwierigkeiten geratene Hypotheken zu senken.
Wollen wir mehr von der gleichen schleichenden Regulierungsmission, die dazu beigetragen hat, den Armen und der Mittelschicht Amerikas zu schaden? Wollen wir mehr von den Maßnahmen, die das Wachstum gedämpft haben? Oder wollen wir etwas anderes, etwas anderes, etwas, das sich auf die Notwendigkeit konzentriert, die Größe, den Umfang, die Kosten und die Reichweite der Bundesregierung neu zu bewerten?
Wir sollten sagen: „Occupy Wall Street, nicht Irak“, „Occupy Wall Street, nicht Afghanistan“, „Occupy Wall Street, nicht Palästina.“ Die beiden müssen zusammengebracht werden. Andernfalls könnte es passieren, dass die Leute die Schilder nicht lesen.
Automobil in Amerika, Chromstahl in Amerika, Drahtspeichenrad in Amerika, Sehr große Sache in Amerika! Einwanderer geht nach Amerika, Viele Grüße in Amerika, Niemand weiß es in Amerika, Puerto Rico ist in Amerika! Ich mag die Küsten Amerikas! Komfort gehört Ihnen in Amerika!Knöpfe an den Türen in Amerika!Wand-zu-Wand-Böden in Amerika!
Im 20. Jahrhundert gab es in der Republikanischen Partei eine langjährige Spaltung zwischen den sogenannten Wall-Street- und Main-Street-Republikanern. Und irgendwie unterschiedliche Erwartungen an den Einsatz der Bundesregierung.
Barack Obamas Politik lässt sich wie folgt zusammenfassen: Allmacht im Inland, Ohnmacht im Ausland. Daher weitet die Bundesregierung ihre Befugnisse im eigenen Land auf den privaten Sektor und das Leben der einfachen Bürger aus. Im Ausland arbeitet Obama daran, Amerikas Einfluss und Macht zu untergraben. Wenn jemand versucht, den Einfluss Amerikas zu schmälern, bedeutet das nicht unbedingt, dass man dies tun muss, indem man nichts tut. Sie können auch energisch sein wie Obama, der sehr aktiv war, um das zu erreichen, was eigentlich sein ständiges Ziel war.
Jeder Präsident muss sich mit der ständigen Regierung des Landes auseinandersetzen, und die ständige Regierung des Landes besteht aus Wall-Street-Oligarchen und Unternehmensplutokraten, und es stellt sich die Frage, wie die Beziehung zwischen diesem Präsidenten und der Wall Street ist.
Als Occupy Wall Street passierte, habe ich mein Geld von der Citibank abgezogen. Ich hatte bereits Probleme mit allen Banken – Citibank, Bank of America – aber ich war einfach zu faul, mein Geld abzuheben, bis ich sah, wie Citibank auf Occupy Wall Street reagierte.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!