Ein Zitat von George Washington

Es gab kein Mitglied des Verfassungskonvents, das auch nur die geringsten Einwände gegen die Forderungen der Befürworter einer Bill of Rights und eines Schwurgerichtsverfahrens hatte. — © George Washington
Es gab kein Mitglied des Verfassungskonvents, das auch nur den geringsten Einwand gegen die Forderungen der Befürworter einer Bill of Rights und eines Schwurgerichtsverfahrens hatte.
In der Vergangenheit gab es Debatten darüber, ob traditionelle Rechte wie das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren geschützt werden könnten oder ob eine Bill of Rights auf Bereiche der Sozial- und Wirtschaftspolitik ausgedehnt werden sollte.
Sie wissen nicht, wer die nächste Gruppe ist, die unbeliebt ist. Die Bill of Rights ist nicht für die Ballkönigin. Die Bill of Rights ist nicht für den High-School-Quarterback. Die Bill of Rights ist für die Geringsten unter uns. Die Bill of Rights ist für Minderheiten. Die Bill of Rights richtet sich an diejenigen, die Minderheitenmeinungen vertreten.
Wir haben eine Bill of Rights, wir haben ein Schwurgerichtsverfahren. Wir gehen davon aus, dass Sie unschuldig sind, bis Ihre Schuld bewiesen ist. Wir haben all diese Dinge.
Das Schwurgerichtsverfahren ist ein Verfahren „des Landes“, im Gegensatz zu einem Verfahren der Regierung. Die Geschworenen werden aus der Masse des Volkes ausgelost, mit dem eigentlichen Zweck, dass alle Geistes- und Gefühlsklassen, die im gesamten Volk vorherrschen, in der Jury vertreten sind.
Wir dürfen niemals aufhören, in furchtlosem Ton die großen Prinzipien der Freiheit und der Menschenrechte zu verkünden, die das gemeinsame Erbe der englischsprachigen Welt sind und die durch die Magna Carta, die Bill of Rights, das Habeas Corpus, den Schwurgerichtsprozess usw Das englische Gewohnheitsrecht findet seinen berühmtesten Ausdruck in der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung.
Ich habe viel zu sagen. Jedes meiner Rechte, ob verfassungsmäßig, bürgerlich, politisch und gerichtlich, wurde mit Füßen getreten. Ich hatte nicht nur keine Jury aus meinen Kollegen, sondern überhaupt keine Jury.
Wenn die Bundesverfassung insoweit im Zusammenhang mit den Landesverfassungen ausgelegt werden soll, dass beispielsweise die Verhandlung durch eine Jury in zivilrechtlichen Fällen gesichert bleibt; nach den gleichen Grundsätzen hätte es das Schwurgerichtsverfahren in strafrechtlichen Angelegenheiten verlassen, die Vorteile des Habeas-Corpus-Schreibens usw. gesichert; sie stehen alle auf der gleichen Grundlage; Sie sind die allgemeinen Rechte der Amerikaner und wurden in den Verfassungen der Bundesstaaten anerkannt.
Gesegnet sei die Erinnerung an die wenigen Brüder, die gegen eine so überwältigende Macht von Desperados so energisch für ihre verfassungsmäßigen Rechte und ihre Religionsfreiheit gekämpft haben!
Ich glaubte, dass es genug Beweise gab, um vor Gericht zu gehen. Die Grand Jury sagte, das sei nicht der Fall. Okay gut. Habe ich das Recht, mit der Grand Jury nicht einverstanden zu sein? Viele Amerikaner glauben, dass OJ Simpson schuldig war. Eine Jury sagte, das sei nicht der Fall. Daher habe ich das gleiche Recht, eine Jury zu befragen wie sie. Macht es jemanden zum Rassisten? NEIN! Sie waren einfach anderer Meinung als die Jury. Ich habe das auch so gemacht.
Was die Amerikaner wirklich beanstandeten, hatte nichts mit Verfassungsprinzipien zu tun. Ihr Einwand richtete sich nicht gegen das verfassungsmäßige Recht des Parlaments, bestimmte Arten von Steuern im Gegensatz zu anderen zu erheben, sondern gegen seine Bemühungen, diese zu erheben.
Der Schwurgerichtsprozess muss und soll erhalten bleiben! Inmitten der Masse grober Sakrilegismen ..., die uns heutzutage im Zufluchtsort des Rechts überfallen, ist nichts kurzsichtiger und nichts gefährlicher als der Vorschlag, das Schwurgerichtsverfahren abzuschaffen.
Der Entwurf einer Gesetzesvorlage, die lediglich die Europäische Menschenrechtskonvention nachbildet, verrät das Spiel; nämlich, dass das Menschenrechtsgesetz tatsächlich allen unseren Bürgern angemessenen Schutz gemäß allgemein anerkannten Standards bietet.
Der Verlust von Vermögenswerten ist eine Verhöhnung der Bill of Rights. Es gibt keine Unschuldsvermutung, keine Notwendigkeit, Ihre Schuld zu beweisen (oder Sie sogar eines Verbrechens anzuklagen), kein Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren, kein Recht, Ihren Ankläger zu konfrontieren, kein Recht auf einen vom Gericht bestellten Anwalt (selbst wenn die Regierung (der gerade Ihr gesamtes Geld gestohlen hat) und keinen Anspruch auf Entschädigung für das entwendete Eigentum.
[James] Madison wies in der Diskussion der Verfassungsdebatten – der Verfassungskonvention – darauf hin, dass die Demokratie eine Gefahr darstellen würde. Er nahm natürlich England als Vorbild und sagte, angenommen, in England hätte jeder das freie Wahlrecht; Die Armen und Besitzlosen – die die große Mehrheit ausmachen – würden ihr Stimmrecht nutzen, um den Grundeigentümern das Recht zu entziehen, das durchzuführen, was wir Landreform nennen würden.
Im CBS-Westmoreland-Prozess kam es zu einer interessanten Entwicklung: Beide Seiten einigten sich darauf, dass Andy Rooney nach dem Prozess drei Minuten lang mit der Jury über Kleinigkeiten sprechen dürfe, die ihn während des Prozesses geärgert hätten.
Die entscheidende Frage ist nicht, wer das Sagen hat, sondern was. Russlands Problem ist verfassungsrechtlicher Natur. Es gibt keine Gewaltenteilung. Die Richter, die Polizei und die Legislative arbeiten alle für dieselben Leute, und es gibt im Wesentlichen kein Schwurgerichtsverfahren. Dadurch kann jeder verhaftet und wegen allem angeklagt werden, und eine Verurteilung ist nahezu garantiert.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!