Ein Zitat von George Will

Popularität macht kein Gesetz unverwundbar gegenüber der Ungültigkeit. Die Amerikaner akzeptieren die gerichtliche Überwachung ihrer Demokratie – die gerichtliche Überprüfung populärer, aber möglicherweise verfassungswidriger Gesetze –, weil sie wissen, dass die Verfassung, wenn sie wirklich die Nation bilden soll, über einige Mehrheitspräferenzen hinausgehen muss.
Wenn die Amerikaner den juristischen Aktivismus lieben würden, würden die Liberalen nicht darüber lügen, was er ist. Justizaktivismus bedeutet, verfassungsmäßige Rechte zu erfinden, um Gesetze niederzuschlagen, die den Richtern aufgrund ihrer persönlichen Vorlieben nicht gefallen. Es ist kein juristischer Aktivismus, Gesetze niederzuschlagen, weil sie gegen die Verfassung verstoßen.
Ein Großteil der Verfassung ist bemerkenswert einfach und geradlinig – sicherlich im Vergleich zu den verworrenen Überlegungen von Richtern und Rechtsprofessoren, die das sogenannte „Verfassungsrecht“ diskutieren, von dem vieles in diesem Dokument keine Grundlage hat ... Die eigentliche Frage [für die Justiz Nominierten] geht es darum, ob dieser Kandidat dem Gesetz folgt oder der Verlockung einer „lebendigen Verfassung“, „sich weiterentwickelnden Standards“ und anderen hochtrabenden Worten erliegt, die die richterliche Macht bedeuten, das Gesetz so umzugestalten, dass es seinen persönlichen Vorlieben entspricht.
Sie möchten wissen, was juristischer Aktivismus ist? Justizaktivismus bedeutet, dass Richter den Worten der Verfassung ihre politischen Präferenzen aufzwingen.
Der enge Umfang der richterlichen Befugnisse war der Grund dafür, dass die Menschen die Idee akzeptierten, dass die Bundesgerichte die Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung haben könnten; das heißt, die Fähigkeit zu entscheiden, ob ein angefochtenes Gesetz mit der Verfassung vereinbar ist.
Ich kann nur die Hoffnung zum Ausdruck bringen, dass das Vertrauen in das Justizsystem niemals schwinden wird, und ich bin mir sicher, dass dies auch nicht der Fall sein wird, solange wir eine Überprüfung der hier stattfindenden Gerichtsverfahren vor einem anderen Gericht zulassen, bei dem offensichtlich kein unzulässiger Einfluss möglich ist zur Geltung gebracht. Solange die Regierungen klug genug sind, das Recht auf Berufung bei einem übergeordneten Gremium außerhalb Singapurs außer Acht zu lassen, muss ein höheres Maß an Vertrauen in die Integrität unseres Gerichtsverfahrens bestehen. Das ist das Wichtigste.
Als Ausübung purer richterlicher Gewalt hat der Gerichtshof möglicherweise die Befugnis, das zu tun, was er heute tut; Meiner Ansicht nach ist sein Urteil jedoch eine unvorsichtige und extravagante Ausübung der Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung, die die Verfassung diesem Gerichtshof verleiht.
Die Verfassung ist entweder ein übergeordnetes Gesetz, das mit gewöhnlichen Mitteln nicht änderbar ist, oder sie steht auf einer Ebene mit gewöhnlichen Gesetzgebungsakten und kann geändert werden, wenn es dem Gesetzgeber gefällt, sie zu ändern. Es ist ausdrücklich Sache und Pflicht der Justizbehörde, zu sagen, was das Gesetz ist. Dies ist der Kern der richterlichen Pflicht.
Wenn die gerichtliche Kontrolle etwas bedeutet, dann dies, dass richterliche Zurückhaltung nicht alles zulässt.
Justizaktivisten sind nichts weniger als verkleidete Radikale – sie verachten die Rechtsstaatlichkeit, untergraben die Verfassung nach Belieben und nutzen das Vertrauen der Öffentlichkeit, um der Gesellschaft ihre politischen Präferenzen aufzuzwingen. Tatsächlich hat keine radikale politische Bewegung unser Regierungssystem wirksamer untergraben als die Justiz. Und mit jeder Amtszeit des Obersten Gerichtshofs halten wir gemeinsam den Atem an und hoffen, dass die Richter keinen weiteren Schaden anrichten, wohlwissend, dass sie enttäuschen werden. Das ist die Natur der Tyrannei der Justiz.
Wie Alexander Hamilton in „The Federalist Papers“ sagte, geht es beim Recht um die Ausübung des Urteilsvermögens und nicht um den Willen. Unter richterlichem Aktivismus versteht man am besten die Ersetzung der Rechtshoheit durch die richterliche Meinung. Das Gesetz ist kein unendlich formbares Werkzeug.
Ich habe erfahren, dass das Gericht weiterhin die Bedeutung der Verfassung ändern wird. Obwohl alle Richter die Bedeutung richterlicher Zurückhaltung zum Ausdruck gebracht haben, erlässt das Gericht bei jeder Auslegung der Verfassung zwangsläufig neues Gesetz.
Es ist nachdrücklich die Aufgabe und Pflicht der Justizbehörde, zu sagen, was das Gesetz ist ... Wenn zwei Gesetze miteinander in Konflikt stehen, müssen die Gerichte über die Anwendung jedes einzelnen entscheiden ... Dies ist der Kern der richterlichen Pflicht.
Gesetze außer Kraft zu setzen hat absolut nichts mit richterlichem Aktivismus zu tun. Es kommt darauf an, ob das Gesetz verfassungswidrig ist oder nicht. Das ist wirklich der entscheidende Punkt.
Die gerichtliche Überprüfung ist seit über 200 Jahren Teil unserer Demokratie in dieser verfassungsmäßigen Regierung.
Die Menschen müssen darauf vertrauen können, dass die Entscheidungen eines Richters durch das Gesetz und nur durch das Gesetz bestimmt werden. Er muss der Verfassung und den vom Kongress verabschiedeten Gesetzen treu bleiben. Die Treue zur Verfassung und zum Gesetz war der Grundstein meines Lebens und das Markenzeichen der Art von Richter, die ich sein wollte.
Richterliche Exzellenz bedeutet, dass ein Richter des Obersten Gerichtshofs ein Gespür für die Werte haben muss, auf denen der Kern unseres politisch-wirtschaftlichen Systems beruht. Mit anderen Worten: Wir sollten keinem Kandidaten zustimmen, dessen extreme Rechtsphilosophie die Rechte und Freiheiten untergraben würde, auf die sich alle Amerikaner verlassen.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!