Ein Zitat von Gladys Berejiklian

Wenn wir eine wirklich gute Debatte mit den Bundesstaaten und der Bundesregierung über die Steuerreform führen könnten, wäre ich dafür. — © Gladys Berejiklian
Wenn wir eine wirklich gute Debatte mit den Bundesstaaten und der Bundesregierung über die Steuerreform führen könnten, wäre ich dafür.
Im Jahr 2013 erzielte die Citigroup in den USA einen Gewinn von 6,4 Milliarden US-Dollar. Sie zahlten keine Bundeseinkommenssteuer und erhielten tatsächlich einen Rabatt von 260 Millionen US-Dollar vom IRS. Im selben Jahr erzielte JP Morgan in den USA einen Gewinn von 17,2 Milliarden US-Dollar. Außerdem zahlte das Unternehmen keine Bundeseinkommenssteuer. Glauben Sie, dass es Zeit für eine Steuerreform ist?
Wir sind an eine politische Zwangsjacke gebunden, die jede Debatte umrahmt: Zu viel Bundesregierung. Doch unsere Vorfahren haben dieses System für uns geschmiedet. Der Bund kann erreichen, was die Länder allein oder gemeinsam nicht schaffen.
Ich habe mein Amt als Präsident im Januar 2003 angetreten und im April 2003 habe ich dem Kongress meinen ersten Vorschlag für eine Steuerreform vorgelegt. Über einige Teile wurde abgestimmt, etwa die Bundessteuern, und dann kam es zum Stillstand. Warum? Denn jeder Staat ist an seiner eigenen Steuerreform interessiert, hat seine eigene Steuerpolitik und jeder Staat hat seine Bundesabgeordneten und Senatoren.
Ich bin nicht nur Anwalt, ich habe auch einen Postdoktortitel in Bundessteuerrecht von William und Mary. Ich arbeite ernsthaft in der Wissenschaft und arbeite am Bundessteuergericht der Vereinigten Staaten. Mein Mann und ich haben fünf Kinder großgezogen. Wir haben 23 Pflegekinder großgezogen. Wir haben uns der Bildungsreform verschrieben. Wir haben eine Charterschule für gefährdete Kinder gegründet.
Wenn Sie in den Vereinigten Staaten 18 Jahre alt werden, sollten Sie automatisch als Wähler registriert sein. Im Idealfall wäre diese vernünftige Reform ein Bundesgesetz, das alle 50 Bundesstaaten, Washington, D.C. und die amerikanischen Territorien betrifft, aber unsere Bundesregierung hat schon vor langer Zeit aufgehört, vernünftig zu sein.
Für die Staaten, die bei Reformen – Recycling von Vermögenswerten, Deregulierung, Dienstleistungsinnovation – die Führung übernehmen, könnte die Bundesregierung einen Schritt zurücktreten und mehr Flexibilität bei der Wahrnehmung unserer Verantwortung ermöglichen.
Es ist föderal, weil es die Regierung von Staaten ist, die in einer politischen Union vereint sind, im Gegensatz zu einer Regierung von Einzelpersonen, das heißt, durch das, was man üblicherweise einen Gesellschaftspakt nennt. Um es prägnanter auszudrücken: Es ist föderal und nicht national, weil es die Regierung einer Staatengemeinschaft und nicht die Regierung eines einzelnen Staates oder einer einzelnen Nation ist.
Die Bundesregierung sollte Marktreformen in allen 50 Bundesstaaten fördern, statt sie bis ins kleinste Detail zu verwalten. Da das Gesundheitswesen lokal erfolgt, sind privatwirtschaftliche Innovationen in Verbindung mit einer Reform der Einzel- und Kleingruppenmärkte auf Landesebene ein besserer Ansatz.
Wenn wir uns an die Verfassung halten würden, wie sie geschrieben steht, hätten wir: keine Einmischung des Bundes in unsere Schulen; keine Federal Reserve; keine Mitgliedschaft der USA in der UNO; keine Waffenkontrolle; und keine ausländische Hilfe. Wir hätten keine Sozialhilfe für große Konzerne oder die „Armen“; keine amerikanischen Truppen in 100 fremden Ländern; kein NAFTA, GAT oder „Fast-Track“; keine arroganten Bundesrichter, die sich die Rechte der Bundesstaaten anmaßen; keine Angriffe auf Privateigentum; keine Einkommensteuer. Wir könnten die meisten Agenturen und den Großteil des Budgets loswerden. Die Regierung wäre klein, sparsam und begrenzt.
Was Clinton mit seiner Sozialreform durchtrennte, war die Verpflichtung der Bundesregierung, einzugreifen, wenn die Staaten versagten, und diese Programme zu überwachen.
Wir müssen von einer einnahmenneutralen zu einer einnahmenmindernden Steuerreform übergehen, denn der Bund gibt viel zu viel Geld aus.
Die Gründerväter erkannten, dass „die Macht, Steuern zu erheben, die Macht ist, zu zerstören“, weshalb sie der Bundesregierung nicht die Macht gaben, eine Einkommensteuer zu erheben. Es versteht sich von selbst, dass die Gründer entsetzt wären, wenn sie wüssten, dass die Amerikaner heute mehr als ein Drittel ihres Einkommens an die Bundesregierung spenden.
Wenn Sie das Gesetz ändern müssen, um mehr Geld zu bekommen, ist das eine Steuererhöhung, und Americans for Tax Reform unterstützt alle Bemühungen zur Steuerreform, um Abzüge oder Gutschriften oder etwas, das falsch klassifiziert wurde, abzuschaffen, solange Sie gleichzeitig die Steuer senken Steuersätze, damit es sich nicht um eine versteckte Steuer handelt.
Aber ehrgeizige Eingriffe der Bundesregierung in die Autorität der Landesregierungen würden nicht den Widerstand eines einzelnen Staates oder nur einiger weniger Staaten erregen. Es wären Signale allgemeiner Besorgnis. . . Aber welcher Grad an Wahnsinn könnte die Bundesregierung jemals in eine solche Extremität treiben?
Wenn sich die Staaten und Territorien nicht einer grundlegenden Reform anschließen, ist meine Botschaft ebenso einfach: Wir werden diesen Reformplan bei der nächsten Wahl dem Volk vorlegen – zusammen mit einem Referendum bei oder bei derselben Wahl, um der australischen Regierung alles zu geben die Kraft, die es braucht, um das Gesundheitssystem zu reformieren.
Eine Steuersenkung bedeutet ein höheres Familieneinkommen, höhere Unternehmensgewinne und einen ausgeglichenen Bundeshaushalt. Wenn das Volkseinkommen wächst, wird die Bundesregierung letztendlich mehr Einnahmen erzielen. Wohlstand ist der wahre Weg, unseren Haushalt auszugleichen. Indem wir die Steuersätze senken, Arbeitsplätze und Einkommen erhöhen, können wir die Steuereinnahmen steigern und unseren Haushalt endlich ins Gleichgewicht bringen.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!