Ein Zitat von Glenn Greenwald

Aufschlussreich ist, dass die zentrale Funktion der Verfassung als Gesetz – des obersten Gesetzes – darin bestand, nicht dem Verhalten der einfachen Bürger, sondern der Bundesregierung Beschränkungen aufzuerlegen. Die Regierung und diejenigen, die sie regierten, standen nicht außerhalb des Gesetzes, sondern wurden ausdrücklich ins Visier genommen. Tatsächlich ist die Bill of Rights kaum mehr als eine Beschreibung der Grenzen, die die mächtigsten politischen Beamten nicht überschreiten dürfen, selbst wenn sie die Macht dazu haben und selbst wenn die Mehrheit der Bürger dies wünscht.
Unsere Verfassung ist farbenblind und kennt und toleriert weder Klassen unter den Bürgern. Hinsichtlich der Bürgerrechte sind alle Bürger vor dem Gesetz gleich. Der Bescheidenste ist dem Mächtigsten ebenbürtig.
Obwohl Artikel IV der Verfassung besagt, dass Verträge das „oberste Recht des Landes“ sind, handelt es sich in den meisten Fällen nicht einmal um Gesetz.
Obwohl Artikel IV der Verfassung besagt, dass Verträge das „oberste Recht des Landes“ sind, handelt es sich in den meisten Fällen nicht einmal um Gesetz.
Wir müssen die Datenschutzrechte aller Amerikaner schützen, und das bedeutet, dass die Bundesregierung daran gehindert wird, die Mobiltelefone und E-Mails gesetzestreuer Bürger auszuspionieren.
Es ist unklar, wie die Entwaffnung gesetzestreuer Bürger sie besser vor den Gefahren und Bedrohungen schützen könnte, die von denen ausgehen, die gegen das Gesetz verstoßen. Gerade in solchen Zeiten ist das verfassungsmäßige Recht auf Selbstverteidigung am wertvollsten und muss vor Übergriffen der Regierung geschützt werden.
Das Bekenntnis zu internationalen Abkommen ist in der US-Verfassung verankert. Artikel 6 der US-Verfassung sieht vor, dass Verträge der Vereinigten Staaten neben der Verfassung selbst und den vom Kongress verabschiedeten Gesetzen Teil des obersten Rechts des Landes sind. Nun ja, die US-Regierung hat in den letzten Jahren sicherlich nicht so gehandelt, als ob Verträge Teil des obersten Rechts des Landes wären.
Zu den schwerwiegendsten Vorwürfen, mit denen sich ein Bundesgericht befassen kann, gehört, dass eine Exekutivbehörde Bürger aufgrund ihrer politischen Ansichten gezielt misshandelt hat. Kein Bürger – weder Republikaner noch Demokrat, Sozialist oder Libertärer – sollte aus diesen Gründen ins Visier genommen werden oder auch nur befürchten müssen, ins Visier genommen zu werden.
Die Regierung sollte den Menschen vor Kriminellen schützen – und die Verfassung wurde geschrieben, um den Menschen vor der Regierung zu schützen. Die Bill of Rights richtete sich nicht gegen Privatpersonen, sondern gegen die Regierung – als ausdrückliche Erklärung, dass individuelle Rechte Vorrang vor jeder öffentlichen oder sozialen Macht haben.
Die lokal ausgeübten Regierungsbefugnisse ergeben sich aus einem Bundesgesetz, das die Regierung nur durch Zustimmung in lokalen Angelegenheiten ermächtigt, sofern diese Angelegenheiten nicht anderweitig durch Bundesgesetz geregelt sind.
Kein Rechtszweig ist für den Berater, den Staatsmann oder den Bürger wichtiger als eine gründliche Kenntnis der Verfassung und der Gesetze der Bundesregierung, wie sie verwaltet werden und die Rechte des Volkes berühren.
Laut Verfassung war es nie vorgesehen, dass es eine Bundespolizei geben sollte. Selbst ein FBI, das sich nur auf Ermittlungen beschränkte, wurde bis in dieses Jahrhundert nicht akzeptiert. Doch heute sind wir, angeheizt durch den fehlgeleiteten Krieg der Bundesregierung gegen Drogen, den radikalen Umweltschutz und das aggressive Verhalten des „Nanny State“, Zeuge des massiven Aufbaus einer virtuellen Armee bewaffneter Regulierungsbehörden, die durch die Staaten streifen, in denen sie keine rechtliche Autorität haben. Die Opferung der individuellen Verantwortung und des Konzepts der Kommunalverwaltung durch die Mehrheit der amerikanischen Bürger hat es der Armee der Bürokraten ermöglicht, zu gedeihen.
Der wichtige Unterschied, der in Amerika so gut verstanden wird, zwischen einer vom Volk geschaffenen und einer von der Regierung unveränderlichen Verfassung; und ein von der Regierung geschaffenes und von der Regierung änderbares Gesetz scheint in keinem anderen Land wenig verstanden und weniger beachtet worden zu sein. Wo immer die höchste Gesetzgebungsgewalt ihren Sitz hatte, sollte auch die uneingeschränkte Macht zur Änderung der Regierungsform vorhanden sein.
Eines der Probleme bei der bloßen Behauptung, dass der Zweck eines Bundesgesetzes darin besteht, dass Strafverfolgungsbeamte zum Schutz der Öffentlichkeit außerhalb ihres Zuständigkeitsbereichs beitragen sollen, besteht darin, dass sie dadurch möglicherweise dazu ermutigt oder sogar verpflichtet werden.
Als irischer Staatsbürger habe ich mehr Souveränität über unsere Regierung. Denn die Bürger haben jetzt mehr Möglichkeiten, die irische Regierung zur Rechenschaft zu ziehen, nicht nur nach irischem Verfassungsrecht, sondern auch nach dem europäischen System in Straßburg und Brüssel. Ich glaube, dass dies der Vorteil für den einzelnen Bürger ist.
Wenn sich das Gesetz tatsächlich auf den Schutz aller Personen, aller Freiheiten und aller Güter beschränken würde; wenn das Gesetz nichts anderes wäre als die organisierte Kombination des Rechts des Einzelnen auf Selbstverteidigung; Wenn das Gesetz das Hindernis, die Kontrolle, der Bestrafer aller Unterdrückung und Plünderung wäre – wäre es wahrscheinlich, dass wir Bürger dann viel über den Umfang des Wahlrechts streiten würden?
Es ist immer unzumutbar, wenn die Regierung Menschen dafür bestraft, dass sie eine Idee geäußert haben, nur weil Regierungsbeamte – oder die Mehrheit der Bürger – entscheiden, dass diese Ideen „gefährlich“ oder „falsch“ sind. Das ist eine Macht, die niemand besitzen sollte.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!