Ein Zitat von Grace Napolitano

Für Menschen, die seit Jahren ihr hart verdientes Geld in das System stecken, würde die Idee des Präsidenten ihr Sicherheitsnetz durch ein riskantes Glücksspiel ohne Garantie für eine stabile Kapitalrendite ersetzen.
Bei den Veranstaltungen der Koch-Brüder gibt es niemanden, der aufgrund seiner Ansichten über das System des freien Unternehmertums nicht eine gute Rendite für seine Investition erzielen würde, wenn er als Präsident in [Santorum] investieren würde.
Aber viele Unternehmen da draußen sehen den Return on Investment nicht, sie betrachten ihn als eine Belastung, und solange sie nicht verstehen, dass sich proaktive Sicherheit tatsächlich auszahlt und ihnen einen Return on Investment beschert, ist es für die Leute immer noch schwer zu verkaufen.
Eine der Gefahren beim Netto-Netto-Investieren besteht darin, dass Ihr Netto-Netto sinkt und Ihre Fähigkeit, Gewinne zu erzielen, weniger sicher ist, wenn Sie ein Netto-Netto-Investment kaufen, das anfängt, Geld zu verlieren. Der Trick besteht also nicht unbedingt darin, vorherzusagen, wie hoch die Erträge sein werden, sondern darin, die klare Überzeugung zu haben, dass das Unternehmen nicht pleitegeht und dass Ihre Sicherheitsmarge im Laufe der Zeit intakt bleibt.
Der Wohlfahrtsstaat, der aus der Solidarität der Nachkriegszeit hervorgegangen ist, basiert seit Jahrzehnten auf dem Prinzip, dass diejenigen, die in das System einzahlen, das Recht haben, zu erwarten, dass das Sicherheitsnetz für sie da ist, wenn sie in schwere Zeiten geraten.
Die Nettorendite ist einfach die Bruttorendite Ihres Anlageportfolios abzüglich der Kosten, die Ihnen entstehen. Halten Sie Ihre Investitionskosten niedrig, denn die Tyrannei der Aufzinsung der Kosten kann das Wunder der Aufzinsung der Renditen zerstören.
Wissen Sie, es gibt Menschen in diesem Land, die viel Geld verdienen und sich tatsächlich ihre eigene Gesundheitsversorgung leisten können. Wir befinden uns in einer Situation, in der wir in diesem Land ein Sicherheitsnetz für Menschen eingerichtet haben, die ehrlich gesagt keins brauchen. Wir müssen uns darauf konzentrieren, sicherzustellen, dass wir ein Sicherheitsnetz für diejenigen haben, die es tatsächlich brauchen.
Präsident Clinton (in den Primärfarben) zu spielen war riskant und herausfordernd. Manche Leute hielten Saturday Night Fever für riskant, weil seit Jahren niemand mehr in Filmen getanzt hatte.
Wenn ich die Vorstellung habe, dass meine Sicherheit nur dadurch erhöht werden kann, dass ich die Privatsphäre und Sicherheit anderer Menschen gefährdet, dann möchte ich nicht sicherer sein.
Wenn Kernkraftwerke sicher sind, lassen Sie sie von der gewerblichen Versicherungswirtschaft versichern. Solange diese erfahrensten Risikorichter nicht bereit sind, ihr Geld aufs Spiel zu setzen, bin ich nicht bereit, die Gesundheit und Sicherheit meiner Familie aufs Spiel zu setzen.
Ich habe Obama unterstützt. Ich ging zu seinen Kundgebungen. Ich habe mich von meinem hart verdienten Geld getrennt. Es war eine Bewegung im Gange und ich war wirklich begeistert von der Idee des ersten afroamerikanischen Präsidenten. Ich habe das Gleiche für Mitt Romney getan. In beiden Fällen war ich nie mit allen Richtlinien einverstanden.
Als Bankkunden neigen wir dazu zu glauben, dass wir sowohl eine perfekte Sicherheit für unser Geld haben können, wann immer wir darauf zurückgreifen können und nie erwarten können, dass es nicht da ist, und dass wir gleichzeitig eine regelmäßige Rendite erzielen können. In einem echten freien Markt gibt es jedoch tendenziell einen Kompromiss: Sie können entweder von einem Gelddepot profitieren oder auf eine Rendite Ihrer Investition hoffen. Normalerweise kann man nicht beides haben. Die Fed versucht jedoch, die Illusion aufrechtzuerhalten, indem sie dieses Teilreservesystem mit dem Versprechen endloser Rettungsaktionen und Geldschöpfung untermauert.
Es war noch nie so klar, dass ungezügelte Marktkräfte nicht die Art von Gesellschaft hervorbringen, die wir anstreben – wirtschaftlich stabil und sozial integrativ, in der die Bürger Zugang zu sicheren Arbeitsplätzen mit der Würde eines fairen Lohns und einem sozialen Sicherheitsnetz haben.
Bis ich etwa 16 Jahre alt war, war es mein Traum, Musiker zu werden. Ich habe in Rockbands und Jazzbands gespielt. Dann entschloss ich mich, Schauspieler zu werden und behielt die stabile Karriere als „Jazzpianist“ als Sicherheitsnetz bei.
In einem kapitalistischen System gilt der Grundsatz, dass man, wenn man investiert, insbesondere in eine langfristige, riskante Investition, einen Gewinn erzielen soll, wenn etwas dabei herauskommt. Das passiert in unserem System nicht. Der Steuerzahler hat dafür bezahlt und bekommt nichts – er übernimmt das gesamte Risiko und bekommt nichts. Das Geld fließt in die Taschen von Bill Gates und Steve Jobs, die jahrzehntelange Arbeit im öffentlichen Sektor abzocken.
Im Gegensatz zur Rendite ist das Risiko jedoch am Ende einer Investition nicht mehr quantifizierbar als zu Beginn. Risiken lassen sich einfach nicht durch eine einzelne Zahl beschreiben. Intuitiv verstehen wir, dass das Risiko von Investition zu Investition unterschiedlich ist: Eine Staatsanleihe ist nicht so riskant wie die Aktie eines High-Tech-Unternehmens. Aber Investitionen geben keine Auskunft über ihre Risiken, so wie Lebensmittelverpackungen Nährwertdaten liefern.
Ich bin dem britischen Wohlfahrtsstaat zu Dank verpflichtet; Genau das, was Herr Cameron gerne durch Almosen für wohltätige Zwecke ersetzen würde. Als mein Leben den Tiefpunkt erreichte, war dieses Sicherheitsnetz, so abgenutzt es unter der Regierung von John Major auch geworden war, da, um den Absturz aufzufangen. Ich kann mich daher des Gefühls nicht erwehren, dass es verachtenswert gewesen wäre, beim ersten Schnüffeln eines siebenstelligen Lizenzschecks für die Westindischen Inseln einzukaufen. Das ist, wenn Sie so wollen, meine Vorstellung von Patriotismus.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!