Ein Zitat von Gordon S. Wood
[Die Verfassung von Massachusetts] ähnelt der Bundesverfassung von 1787 mehr als alle anderen revolutionären Staatsverfassungen. Es wurde ebenfalls von einem Sonderkonvent ausgearbeitet und sah die Ratifizierung durch das Volk vor – Praktiken, die von den Verfassern der Bundesverfassung von 1787 und den späteren Verfassungsgebern der Bundesstaaten befolgt wurden.
Themen zitieren
Zitat Autor
Verwandte Zitate
Ich denke, dass der Einfluss von [John Adams] auf die Bundesverfassung indirekt war. Viele, darunter auch James Madison, verspotteten den ersten Band von Adams‘ „Verteidigung der Verfassungen der Vereinigten Staaten“ im Jahr 1787. Aber seine Verfassung von Massachusetts war ein Modell für diejenigen, die an stabile Volksregierungen dachten, mit ihrer Gewaltenteilung, ihrer Zweikammer-Legislative und ihrer unabhängigen Justiz und seine starke Führungskraft.
Verfassungen werden verletzt, und es wäre absurd, von der Bundesregierung zu erwarten, dass sie die Verfassung gegen sich selbst durchsetzt. Wenn genau die Bundesrichter, die die Verfassung zum Teil einschränken sollte, ausschließlich mit deren Durchsetzung beauftragt waren, dann „besitzt Amerika nur das Abbild einer Verfassung.“ Die Staaten, die eigentlichen Mitgliedsstaaten der Union, mussten für die Durchsetzung sorgen.
Jeder Staat gilt bei der Ratifizierung der Verfassung als souveräne, von allen anderen unabhängige Körperschaft und ist nur durch seine eigene freiwillige Handlung gebunden. In diesem Zusammenhang wird die neue Verfassung, wenn sie verabschiedet wird, eine BUNDESVerfassung und keine NATIONALE Verfassung sein.
Sie [die Verfassung] hat sich nicht von den wesentlichen Beschränkungen gelöst, die die Gründerväter der Verfassung auferlegt hatten, zumindest in ihrer Auslegung, und das Warren-Gericht hat sie auf die gleiche Weise ausgelegt, wie die Verfassung im Allgemeinen eine Charta von ist negative Freiheiten. Darin steht, was die Bundesstaaten Ihnen nicht antun können, es steht, was die Bundesregierung Ihnen nicht antun kann, aber es steht nicht, was die Bundesregierung oder die Landesregierung in Ihrem Namen tun muss. Und das hat sich nicht geändert.
Zur Erläuterung der Verfassung schrieb James Madison, der anerkannte Vater der Verfassung, im Federalist Paper 45: „Die Befugnisse, die der Bundesregierung durch die vorgeschlagene Verfassung übertragen werden, sind begrenzt und definiert.“ Es gibt zahlreiche und unbefristete Mitglieder, die in den Landesregierungen verbleiben sollen. Ersteres wird hauptsächlich auf externe Ziele ausgeübt, wie Krieg, Pfirsich, Verhandlungen und Außenhandel. Wurde die Verfassung dahingehend geändert, dass der Kongress nach Belieben Steuern, Ausgaben und Regulierungen vornehmen kann, oder haben die Amerikaner gesagt: „Zur Hölle mit der Verfassung“?
Die Verfassung von Massachusetts wurde viel später verfasst als die anderen revolutionären Staatsverfassungen und vermeidet daher einige der früheren Fehler. Die Exekutive ist stärker und verfügt über ein begrenztes Vetorecht. der Senat ist beeindruckender; und die Justiz ist unabhängig.
Die Gesetze sind und sollten sich auf die Verfassung beziehen, und nicht die Verfassung auf die Gesetze. Eine Verfassung ist die Organisation der Ämter in einem Staat und legt fest, was das Leitungsorgan sein soll und was das Ziel jeder Gemeinschaft ist. Aber Gesetze sind nicht mit den Grundsätzen der Verfassung zu verwechseln; Es sind die Regeln, nach denen die Richter den Staat verwalten und gegen Straftäter vorgehen sollen.
Ich denke, die Bundesregierung sollte nur das tun, was die Verfassung vorschreibt. Wir sind gemäß der Bundesverfassung nicht befugt, ein großes föderales Strafjustizsystem einzurichten.
Die Verfassung, die ich hochhalte und verteidige, ist die, die ich ständig in meiner Tasche trage, die US-Verfassung. Ich weiß nicht, welche Verfassung andere Kongressmitglieder vertreten, aber diese ist es nicht. Ich denke, die einzige Verfassung, die Barack Obama unterstützt, ist die sowjetische Verfassung, nicht diese.
Der zehnte Verfassungszusatz besagt, dass die Bundesregierung nur über Befugnisse verfügen soll, die ausdrücklich in der Verfassung vorgesehen sind. Ich denke, die Bundesregierung ist weit darüber hinausgegangen. Die Verfassung hat nie gesagt, dass es eine Federal Reserve mit einem Vermögen von 2,8 Billionen US-Dollar geben könnte. Wir sind außer Kontrolle geraten.
Die vorgeschlagene Verfassung ist daher, selbst wenn sie anhand der von ihren Gegnern aufgestellten Regeln geprüft wird, im strengen Sinne weder eine nationale noch eine föderale Verfassung; sondern eine Komposition aus beidem. In seiner Gründung ist es föderal, nicht national; in den Quellen, aus denen die ordentlichen Befugnisse der Regierung stammen, sind sie teils föderal, teils national; Bei der Ausübung dieser Befugnisse handelt es sich um nationale und nicht föderale Befugnisse. Auch in ihrem Ausmaß ist es föderalistisch und nicht national; und schließlich ist die autoritative Art der Einführung von Änderungen weder vollständig föderal noch vollständig national.
Selbst die besten Verfassungen müssen manchmal geändert und verbessert werden, denn schließlich gibt es nur eine Verfassung, die unfehlbar ist, aber eine Verfassung, die heilig gehalten werden sollte, und das ist die menschliche Verfassung.
Was die Verfasser der Verfassung erreichen wollten, als sie im 18. Jahrhundert schrieben, dass die Verfassung eine unabhängige Bundesjustiz sei. Sie wollten, dass Bundesrichter vom Präsidenten mit Rat und Zustimmung des Senats ernannt werden und sich für gutes Benehmen einsetzen.
Dieses Wort „männlich“ aus der Verfassung zu streichen, kostete die Frauen dieses Landes zweiundfünfzig Jahre pausenlosen Wahlkampfs; 56 staatliche Referendumskampagnen; 480 Gesetzgebungskampagnen, um die Einreichung staatlicher Wahlrechtsänderungen zu erreichen; 47 staatliche Verfassungskonventionskampagnen; 277 Landesparteitagskampagnen; 30 nationale Parteitagskampagnen, um Wahlrechtspläne in die Parteiprogramme aufzunehmen; 19 Kampagnen mit 19 aufeinanderfolgenden Kongressen, um die Bundesänderung einzureichen, und die endgültige Ratifizierungskampagne.
Die Verfassung schützt die Souveränität der Staaten nicht zum Nutzen der Staaten oder der Landesregierungen als abstrakte politische Einheiten oder sogar zum Nutzen der Staatsbeamten, die die Staaten regieren. Im Gegenteil: Die Verfassung teilt die Befugnisse zum Schutz des Einzelnen zwischen Bundes- und Landesregierungen auf.
Die Staaten haben die Befugnis, die Verfassung auszulegen, sie durchzusetzen und die Bevölkerung vor Verstößen der Bundesregierung gegen sie zu schützen. Erstens gibt es in dem vorliegenden Plan keine einzige Silbe, die die nationalen Gerichte direkt ermächtigt, die Gesetze entsprechend auszulegen dem Geist der Verfassung entspricht oder ihnen in dieser Hinsicht einen größeren Spielraum einräumt, als von den Gerichten jedes Staates beansprucht werden kann.
Verwandte Autoren
Zitate von Allen W. Wood
amerikanisch
Professor
Zitate von Clayton Christensen
amerikanisch
Professor
Zitate von Glenn Reynolds
amerikanisch
Professor
Zitate von Helene Cixous
Französisch
Professor
Zitate von Jeffrey Pfeffer
amerikanisch
Professor
Zitate von Jerry A. Coyne
amerikanisch
Professor
Zitate von Michael Hudson
amerikanisch
Professor
Zitate von Richard A. Falk
amerikanisch
Professor
Zitate von Robert S. Kaplan
amerikanisch
Professor
Zitate von Ruth Simmons
amerikanisch
Professor
Zitate von Seyyed Hossein Nasr
iranisch
Professor