Ein Zitat von Greg Graffin

Es gibt so vieles auf dieser Welt, worüber man skeptisch sein muss, wenn man ein skeptisches Arschloch sein will. Ich bin irgendwie ein skeptisches Arschloch. Aber nicht um Impfstoffe, das gehört einfach nicht dazu.
„The Skeptical Environmentalist“ war viel mehr die Idee des wissenschaftlichen Arguments, zu erkennen, dass wir vielen dieser Geschichten, die wir hören, skeptisch gegenüberstehen und sie in einen Kontext setzen müssen.
Meine Aufgabe ist es, skeptisch zu sein: skeptisch gegenüber Menschen wie Edward Snowden und skeptisch gegenüber der US-Regierung.
Die moderne Welt neigt dazu, allem gegenüber skeptisch zu sein, was Anforderungen an die höheren Fähigkeiten des Menschen stellt. Aber es ist überhaupt nicht skeptisch gegenüber dem Skeptizismus, der kaum etwas verlangt.
Von all den Dingen, denen ich skeptisch gegenübergestanden hatte, war ich bei diesem nicht skeptisch: Die Wildnis hatte eine Klarheit, die mich einbezog.
Alle sind skeptisch. Nur die Medien sind nicht skeptisch, aber sie waren auch nicht skeptisch, als die Regierung die Aussage vertrat, dass die koordinierten Botschaftsanschläge rund um den Globus am Jahrestag des 11. September nur lautstarke Filmkritiken seien. Zahlen auf einem Fernsehbildschirm werden Millionen Amerikaner nicht davon abhalten, zu bemerken, dass sie arbeitslos sind.
Im Laufe der letzten Jahrzehnte bin ich gegenüber einigen Dingen, an die ich früher mehr Vertrauen hatte, skeptischer geworden. Ich glaube so sehr an die Notwendigkeit und die Möglichkeit einer Revolution wie jemals zuvor. Gleichzeitig bin ich skeptischer gegenüber der Rolle der Poesie darin oder dem Beitrag der Kunst dazu geworden, und ich bin gegenüber der Universität skeptischer geworden. Universitäten sind große Unternehmen, und sie sind wie jede große Institution disziplinarisch. Ich habe festgestellt, dass die politische Militanz der Professorenschaft größtenteils ziemlich repressiv gegenüber dem war, was ich für notwendige Politik halte.
Wir können skeptisch sein, angemessen skeptisch, und wir können Nachrichtenagenturen vertrauen, einigen mehr als anderen.
Wenn Sie nur skeptisch sind, gelangen keine neuen Ideen zu Ihnen. Du wirst zu einem schrulligen alten Menschen, der davon überzeugt ist, dass Unsinn die Welt regiert. (Natürlich gibt es viele Daten, die Sie unterstützen.) Aber hin und wieder erweist sich eine neue Idee als richtig, gültig und wunderbar. Wenn Sie es sich zu sehr angewöhnt haben, allem gegenüber skeptisch zu sein, werden Sie es verpassen oder sich darüber ärgern, und so oder so stehen Sie dem Verstehen und dem Fortschritt im Weg.
Gefragt ist ein exquisites Gleichgewicht zwischen zwei widersprüchlichen Bedürfnissen: die skeptischste Prüfung aller Hypothesen, die uns vorgelegt werden, und gleichzeitig eine große Offenheit für neue Ideen. Wenn Sie nur skeptisch sind, gelangen keine neuen Ideen zu Ihnen. Wenn Sie andererseits bis zur Leichtgläubigkeit aufgeschlossen sind und keinen Funken Skepsis in sich tragen, können Sie nützliche Ideen nicht von wertlosen unterscheiden.
Ich denke, die angemessene Art von Skepsis ist folgende: Man muss ständig Fragen stellen, man muss auch sicherstellen, dass man dies in dem Sinne tut, dass man wirklich Antworten finden will – und das auch bedeutet, offen zu sein. Ich kämpfe damit: Ich weiß, dass ich dazu neige, sehr skeptisch zu sein, und deshalb neige ich zum Abweisenden. Aber da ich mir dieser Tendenz bewusst bin, möchte ich meine eigene Skepsis herausfordern und sicherstellen, dass es sich nicht nur um eine reflexartige Reaktion handelt. Sie müssen auch sich selbst gegenüber skeptisch sein. Wenn man nur äußerlich skeptisch ist, hat man einen unausgeglichenen Skeptizismus.
Jeder sagt: Seien Sie skeptisch gegenüber Wikipedia. Das ist wahr. Sie sollten auch allem gegenüber skeptisch sein. Wir alle sollten kritische Medienkonsumenten sein.
Wenn man den Spott durchschaut und in den meisten skeptischen Kommentaren nach sachlichen Informationen sucht, bleibt einem meist nichts übrig. Das ist nicht überraschend. Denn wie kann man einer Forderung nach wissenschaftlicher Beweisprüfung rational widersprechen? Seien Sie skeptisch gegenüber den Skeptikern.
Wenn wir nicht in der Lage sind, skeptische Fragen zu stellen, diejenigen zu befragen, die uns sagen, dass etwas wahr ist, und den Autoritätspersonen gegenüber skeptisch zu sein, dann sind wir für den nächsten Scharlatan (politisch oder religiös) anfällig, der daherkommt.
Es ist nicht falsch, skeptisch zu sein. Ich war einer, der an der Debatte über den Irak teilgenommen und gegen die Resolution gestimmt hat, weil ich den Geheimdiensten skeptisch gegenüberstand. Aber das basierte auf der Betrachtung der Fakten, einer möglichst rationalen und logischen Analyse des Falles und nicht auf der bloßen Schlussfolgerung oder Ablehnung von Fakten.
Ich habe einen Artikel von einem hochgebildeten Mann gelesen, in dem er erzählte, mit welcher gewissenhaften Sorgfalt er alle seine Kinder dazu erzogen hatte, allem gegenüber skeptisch zu sein, niemals etwas an das Leben, die Religion oder ihre eigenen Gefühle zu glauben, ohne es vielen rationalen Zweifeln auszusetzen, eine … beharrliche, durch und durch skeptische, zweifelnde Haltung gegenüber allem ... Ich denke, er hätte sie genauso gut in den Hinterhof holen und mit einer Axt töten können.
Seien Sie skeptisch, aber nicht als soziale Position und behaupten Sie nicht, so intelligent zu sein, dass Sie nicht glauben können, was andere Leute sagen. Es geht nicht darum, Recht zu haben und allen anderen Unrecht zu tun. Nein, Sie sind skeptisch, weil Sie ohne Zweifel wissen, dass jeder in seiner eigenen Geschichte lebt und in dieser Geschichte seine eigene Wahrheit steckt. Aber es ist nur die Wahrheit in ihrem Kopf, genauso wie deine Wahrheit nur die Wahrheit in deinem Kopf ist und die von niemand anderem.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!