Ein Zitat von Harold Rosenberg

Wenn es schwierig ist, ein Anti-Kunst-Künstler zu sein, ist es in der Tat eine schwierige Position, ein Anti-Kunst-Kunsthistoriker zu sein. Sein doktrinärer Revolutionismus bringt nichts Neues in der Kunst hervor, sondern inszeniert Umbrüche auf der symbolischen Ebene der Sprache. Es vermittelt die tröstliche Überzeugung, dass es wie in der Vergangenheit zu Umstürzen kommt, dass die Barrieren des Schaffens überwunden werden und dass die Kunst einen radikalen Zweck verfolgt, und sei es nur der Zweck, sich selbst zu beseitigen.
Zeitgenössische Kunst basiert darauf, dass ein Künstler genauso in die Kunstgeschichte einsteigen soll wie ein Kunsthistoriker. Wenn der Künstler etwas produziert, bezieht er oder sie es mit dem Blick eines Kunsthistorikers/-kritikers. Ich habe das Gefühl, dass es bei meiner Arbeit eher so ist, als würde ich mit Seifenopern oder Glamour arbeiten. Es ist emotional und keine Kunstkritik oder Kunstgeschichte.
Kunst ist schwierig. Es ist keine Unterhaltung. Es gibt nur wenige Menschen, die etwas über Kunst sagen können – sie ist sehr eingeschränkt. Wenn ich einen neuen Künstler sehe, nehme ich mir viel Zeit zum Nachdenken und entscheide, ob es sich um Kunst handelt oder nicht. Kunst zu kaufen bedeutet nicht, Kunst zu verstehen.
Kunst um der Kunst willen, ohne Zweck, zu irgendeinem Zweck pervertiert die Kunst. Doch die Kunst erfüllt einen Zweck, der nicht ihr eigener ist. (1804)
Kunst ist nichts Greifbares. Wir können ein Gemälde nicht „Kunst“ nennen, wie die Wörter „Artefakt“ und „künstlich“ andeuten. Das geschaffene Ding ist ein von der Kunst geschaffenes Kunstwerk, aber selbst keine Kunst. Die Kunst bleibt im Künstler und ist das Wissen, durch das Dinge geschaffen werden.
Kunst bringt die Leute dazu, zweimal hinzuschauen, und wenn sie dann das Bild betrachten, lesen sie vielleicht den Text darunter: „Kommen Sie zum Union Square, zum Antikriegstreffen am Freitag.“ Seitdem bin ich der Meinung, dass Kunst ein Mittel zum Zweck und nicht nur ein Selbstzweck ist. In der Kunstschule wird uns immer beigebracht, dass Kunst ein Selbstzweck ist – Kunst um der Kunst willen, um sich auszudrücken, und dass das genügt.
Während meiner Schulzeit dachte ich einmal darüber nach, Kunsthistorikerin zu werden. Und da ich kein Künstler bin, habe ich beschlossen, Künstler zu werden, aber ich interessiere mich wirklich für Kunstgeschichte und vor allem für die Meister.
Bildende Kunst, die nur für sich existiert, ist Kunst im Endzustand der Ohnmacht. Wenn niemand, auch nicht der Künstler, die Kunst als Mittel zur Kenntnis der Welt anerkennt, dann wird die Kunst in eine Art Rummelplatz des Geistes verbannt und die Verantwortungslosigkeit des Künstlers und die Irrelevanz der Kunst für das tatsächliche Leben werden zum integralen Bestandteil der Kunst Ausübung der Kunst.
Es ist weder Kunst für Kunst noch Kunst gegen Kunst. Ich bin für Kunst, aber für Kunst, die nichts mit Kunst zu tun hat. Kunst hat alles mit dem Leben zu tun, aber nichts mit Kunst.
Ich habe nicht die Ausbildung eines Kunsthistorikers. Ich habe auf jeden Fall etwas über Kunst gelesen, betrachte Kunst und habe mich bis zu einem gewissen Grad weitergebildet. Aber ich bin kein erfahrener oder gründlicher Kunsthistoriker und würde mich auch nicht als Kunstkritiker bezeichnen.
FÖRDERN SIE EINE REVOLUTIONÄRE FLUT UND FLUT IN DER KUNST. Fördern Sie lebendige Kunst, Anti-Kunst, fördern Sie die NICHT-KUNST-REALITÄT, damit sie von allen Völkern vollständig verstanden wird, nicht nur von Kritikern, Dilettanten und Fachleuten.
Es besteht natürlich immer eine Gefahr, Musik oder Kunst um der Kunst willen zu machen. Selbst als Christen können wir uns dessen schuldig machen, da es uns mehr um die Kunst geht als um den Künstler, der uns dieses Geschenk gemacht hat.
Die Internationalisierung der Kunst wird zu einem Faktor, der zur Entfremdung der Kunst vom Künstler beiträgt. Die Summe der Werke aller Zeiten und Orte steht ihm als Ganzes mit eigenen Zielen und Werten gegenüber. Im Gegenzug wird der Künstler, seitdem er sich bewusst wird, dass die organisierte Gesamtheit der Kunstwerke ein Hindernis für seine eigene ästhetische Selbstbehauptung darstellt, zum Anti-Intellektualismus und zur bewussten Ablehnung der Kunst der Vergangenheit gedrängt.
Auf die Frage: „Ist das Kino eine Kunst?“ Meine Antwort ist: „Was spielt das für eine Rolle?“ ... Man kann Filme machen oder einen Garten anlegen. Beide haben ebenso viel Anspruch darauf, als Kunst bezeichnet zu werden wie ein Gedicht von Verlaine oder ein Gemälde von Delacroix … Kunst ist „Machen“. Die Kunst der Poesie ist die Kunst, Poesie zu machen. Die Kunst der Liebe ist die Kunst, Liebe zu machen ... Mein Vater hat nie mit mir über Kunst gesprochen. Er konnte das Wort nicht ertragen.
Manche Leute glauben nicht, dass das, was ich mache, Kunst ist – aber für mich existiert Kunst per Definition. Das Schöne und Befreiendste daran, Künstler zu sein, ist die Fähigkeit zu sagen, dass das, was ich mache, Kunst ist. Kunst existiert, weil der Autor es sagt.
Sind Sie dadurch zu dem Schluss gekommen, dass Fotografie eine Kunst ist? Oder ist es einfach ein Mittel zur Aufnahme? „Ich bin froh, dass Sie das gefragt haben. Das wollte ich schon seit Jahren sagen. Ist Kochen eine Kunst? Ist Reden eine Kunst? Ist sogar Malen eine Kunst? Es ist die Kunstfertigkeit, die Kunst ausmacht, nicht das Medium selbst. Natürlich Fotografie ist eine Kunst – wenn sie in den Händen von Künstlern liegt.“
Der wahre Zweck der Kunst besteht darin, menschlich zu sein, im Gegensatz zu einer verfeinerten Tätigkeit, die vom wirklichen Leben abweicht. Ich denke, Kunst sollte einem helfen, die wahren Herausforderungen des Menschseins zu meistern.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!