Ein Zitat von Harper Lee

Ich bin kein Idealist, der fest an die Integrität unserer Gerichte und des Geschworenensystems glaubt – das ist für mich kein Ideal, sondern eine lebendige, funktionierende Realität. Meine Herren, ein Gericht ist nicht besser als jeder einzelne von Ihnen, der vor mir in dieser Jury sitzt. Ein Gericht ist nur so solide wie seine Jury, und eine Jury ist nur so solide wie die Männer, aus denen sie besteht.
Ich bin kein Idealist, der fest an die Integrität unserer Gerichte und des Geschworenensystems glaubt – das ist für mich kein Ideal, sondern eine lebendige, funktionierende Realität.
Ich glaubte, dass es genug Beweise gab, um vor Gericht zu gehen. Die Grand Jury sagte, das sei nicht der Fall. Okay gut. Habe ich das Recht, mit der Grand Jury nicht einverstanden zu sein? Viele Amerikaner glauben, dass OJ Simpson schuldig war. Eine Jury sagte, das sei nicht der Fall. Daher habe ich das gleiche Recht, eine Jury zu befragen wie sie. Macht es jemanden zum Rassisten? NEIN! Sie waren einfach anderer Meinung als die Jury. Ich habe das auch so gemacht.
In unserem System überlassen wir Sachfragen einer Jury. Aber um ein Urteil zu fällen, muss eine Jury das Gesetz kennen. Dabei verlassen wir uns auf die Anweisungen der Jury. Anweisungen sollen das Gesetz in verständliche Begriffe übersetzen, die die Jury auf die von ihr ermittelten Tatsachen anwenden kann.
Der durchschnittliche Geschworene ist nicht Mr. Spock. Wenn er es wäre, wäre die Arbeit eines Richters viel einfacher. Er könnte die Geschworenen in groben Zügen unterrichten – vielleicht nur über die bloßen Tatbestandsmerkmale des Verbrechens – und darauf vertrauen, dass die Geschworenen alle feinkörnigeren Schlussfolgerungen ableiten würden, die sich logischerweise ergeben müssen.
Die Geschworenen haben immer wieder und in kritischen Momenten herausgefunden, was ihr Sinn für das Vernünftige und Gerechte ist. Wenn ihr Gerechtigkeitssinn in eine Richtung gegangen ist und der Fall in eine andere, haben sie „entgegen den Beweisen“ festgestellt, dass das englische Gewohnheitsrecht auf einem Abkommen zwischen dem Gesetz und dem Volk beruht: Die Jury ist der Ort, an den das Volk kommt ins Gericht: Der Richter beobachtet sie und das Volk schaut zurück. Eine Jury ist der Ort, an dem der Handel abgeschlossen wird. Die Jury urteilt nicht nur über den Angeklagten, sondern auch über die Gerechtigkeit und Menschlichkeit des Gesetzes.
In einem Zivil- oder Strafprozess in einem Geschworenenverfahren besteht die einzige Möglichkeit für einen Angeklagten, einer Verhandlung zu entgehen, darin, dass ein Richter entscheidet, dass es keine Beweise gab, aus denen die Geschworenen etwas für die andere Seite finden könnten.
Ich habe viel zu sagen. Jedes meiner Rechte, ob verfassungsmäßig, bürgerlich, politisch und gerichtlich, wurde mit Füßen getreten. Ich hatte nicht nur keine Jury aus meinen Kollegen, sondern überhaupt keine Jury.
Die Jury soll aus zwölf Kollegen bestehen, aber technisch gesehen würde das bedeuten, dass jede einzelne Person in der Jury das Asperger-Syndrom haben sollte, denn dann würden sie mich wirklich verstehen.
Das Zivilgericht ist die wirksamste Form der Volkssouveränität. Es trotzt den Aggressionen der Zeit und des Menschen. Während der Regierungszeit Heinrichs VIII. (1509–1547) und Elisabeths I. (1158–1603) rettete die Ziviljury tatsächlich die Freiheiten Englands.
Wenn Rudern ein Gerichtsverfahren ist, dann ist das Ergometer der Gerichtssaal und das Messgerät die Jury. Und noch dazu eine ehrliche Jury, denn die Zahlen lügen nicht.
Der 5. Verfassungszusatz garantiert, dass Angeklagte keiner „doppelten Gefährdung“ ausgesetzt sein können, was bedeutet, dass die Regierung eine Person nicht ein zweites Mal wegen derselben Straftat strafrechtlich verfolgen kann, wenn die Jury ein Urteil fällt. Nur wenn die Jury keine Entscheidung trifft, können Staatsanwälte beschließen, den Fall erneut zu verhandeln.
„Schreiben Sie das auf“, sagte der König zur Jury, und die Jury schrieb eifrig alle drei Daten auf ihre Tafeln, addierte sie dann und reduzierte die Antwort auf Schilling und Pence.
Eine Jury ist tendenziell unvoreingenommener und unabhängiger als ein Gericht, aber sie hält sehr selten starkem öffentlichen Aufschrei stand. Richter gehen natürlich davon aus, dass der Angeklagte schuldig ist.
Das Geschworenenverfahren könnte sicher in einer despotischen Regierung eingeführt werden, wenn die Geschworenen kein Recht auf die Beurteilung des Gesetzes oder die Gerechtigkeit des Gesetzes ausüben würden.
Es kommt selten vor, dass jemand von der Pflicht als Geschworener begeistert ist. Wenn es sie da draußen gibt, habe ich sie noch nie getroffen. Kein Eins. Wenn die Vorladung zum Geschworenendienst per Post eintrifft, wie viele Menschen schreien „Ja!“ und rennen, um den Kalender zu löschen? Keiner. Unsere erste und einzige Reaktion ist: „Oh nein“, schnell gefolgt von „Wie komme ich da da raus?“
Es ist schmerzhaft, aber es ist Teil der Erkenntnis, die echte Heilung möglich macht, wenn Heilung möglich ist (die Jury ist sich darüber nicht einig, das ist die übliche Phrase – sollte ich sagen, dass die Jury festgefahren ist?). Beim Schmerz bleiben, sich um ihn kümmern, präsent und mit ihm sein – das ist die Aufgabe, denn das ist (soweit ich das beurteilen kann) die einzige Hoffnung, einen Weg nach vorne zu finden.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!