Ein Zitat von Henry A. Kissinger

Wir haben einen militärischen Krieg geführt; Unsere Gegner kämpften politisch. Wir suchten körperliche Abnutzung; Unsere Gegner zielten auf unsere psychische Erschöpfung. Dabei haben wir eine der Grundmaximen des Guerillakriegs aus den Augen verloren: Der Guerilla gewinnt, wenn er nicht verliert. Die konventionelle Armee verliert, wenn sie nicht gewinnt. Die Nordvietnamesen nutzten ihre Streitkräfte wie ein Stierkämpfer seinen Umhang, um uns in Gebiete von marginaler politischer Bedeutung zu stürzen.
Die konventionelle Armee verliert, wenn sie nicht gewinnt. Der Guerilla gewinnt, wenn er nicht verliert.
William R. Polk erörtert den spanischen Guerillakrieg gegen Napoleon [Bonaparte] und andere Fälle, in denen der Konflikt zu einem politischen Krieg wird und der Eindringling, der normalerweise über eine überwältigende Macht verfügt, verliert, weil er den politischen Krieg nicht führen kann.
Der Präsident befiehlt dem Militär nicht, politische Gegner festzunehmen. Er befiehlt seinen Geheimdiensten nicht, aus politischen Gründen über die nationale Sicherheit zu lügen. Er nutzt das Militär oder die Geheimdienste, um die Vereinigten Staaten und unsere Bürger zu schützen, und nicht, um ihm zu helfen, Wahlen zu gewinnen.
Was bin Laden in der Zeit nach dem 11. September in Afghanistan zu erreichen gehofft hatte, nämlich die Vereinigten Staaten in einen langwierigen Guerillakrieg zu ziehen, wie er ihn gegen die Sowjets geführt hatte, ist nie eingetreten. Stattdessen tobt dieser langwierige Guerillakrieg jetzt im Irak, im Herzen des Nahen Ostens.
Ich kann mich selbst anstrengen, und Sie können sich selbst anstrengen, aber im Wettbewerb fordern wir uns noch ein wenig weiter und geben unser Bestes, selbst wenn einer von uns gewinnt und einer von uns verliert. Der Vorteil des Wettbewerbs besteht darin, dass wir beide besser werden, nicht dass einer es tut. Und das bedeutet, dass wir großen Respekt vor dem Gegner haben, egal ob wir gewinnen oder verlieren.
Von den unbefestigten Straßen von Trenton über die Hügel von Virginia bis zu den Schützengräben von Amiens haben unsere Streitkräfte jahrhundertelang nie in einem Krieg gekämpft, den sie nicht gewonnen haben.
Wir wollen unsere Lösungen nicht mit Gewalt durchsetzen, sondern einen demokratischen Raum schaffen. Wir sehen den bewaffneten Kampf nicht im klassischen Sinne früherer Guerillakriege, d. h. als den einzigen Weg und die einzige allmächtige Wahrheit, um die herum sich alles organisiert. In einem Krieg ist nicht die militärische Konfrontation entscheidend, sondern die Politik, um die es bei der Konfrontation geht. Wir sind nicht in den Krieg gezogen, um zu töten oder getötet zu werden. Wir sind in den Krieg gezogen, um gehört zu werden.
Es ist wichtig zu betonen, dass der Guerillakrieg ein Krieg der Massen, ein Krieg des Volkes ist. Die Guerillabande ist ein bewaffneter Kern, die kämpfende Vorhut des Volkes. Sie schöpft ihre große Kraft aus der Masse des Volkes selbst.
Ich bin überzeugt, dass es sich um einen der ungerechtesten Kriege handelt, die jemals in der Weltgeschichte geführt wurden. Unsere Beteiligung am Krieg in Vietnam hat das Genfer Abkommen zerrissen. Es hat den militärisch-industriellen Komplex gestärkt; Es hat die Kräfte der Reaktion in unserem Land gestärkt. Es hat uns gegen die Selbstbestimmung der großen Mehrheit des vietnamesischen Volkes gestellt und uns in die Lage versetzt, ein korruptes Regime zu schützen, das sich gegen die Armen richtet.
Warum kämpft der Guerillakämpfer? Wir müssen zu dem unausweichlichen Schluss kommen, dass der Guerillakämpfer ein Sozialreformer ist, dass er als Reaktion auf den wütenden Protest des Volkes gegen seine Unterdrücker zu den Waffen greift und dass er dafür kämpft, das soziale System zu ändern, in dem alle seine unbewaffneten Brüder leben in Schande und Elend.
Als 29-jähriger Veteran der US-Armee/Reserven, der als Oberst in den Ruhestand ging und 16 Jahre lang als US-Diplomat gedient hatte und 2003 aus Opposition zum Irak-Krieg zurücktrat, bin ich fest davon überzeugt, dass Krieg keine politischen Probleme löst. Wir müssen fleißig daran arbeiten, die Regierungen unserer Nationen zum Einsatz von Diplomatie und nicht von Waffen zu zwingen.
Es gibt Fälle – zum Beispiel die Amerikanische Revolution. Die Armee von George Washington verlor fast jede Schlacht gegen die Briten, die über eine viel bessere Armee verfügten. Der Krieg wurde im Wesentlichen von Guerillakräften gewonnen, denen es gelang, die britische Besatzung zu untergraben.
Unsere Militärführer ergreifen die Macht nicht durch Staatsstreiche; unsere Soldaten und Matrosen streiken nicht für höhere Löhne oder Sozialleistungen; Unsere Streitkräfte mischen sich nicht in den politischen Prozess ein. Im Gegenzug haben die Amerikaner die heilige Pflicht, sie ehrenhaft zu behandeln.
Von 1967 bis 1970 führte Nigeria einen Krieg – den Nigeria-Biafra-Krieg. Und mitten in diesem Krieg war ich 14 Jahre alt. Wir verbrachten einen Großteil unserer Zeit mit meiner Mutter beim Kochen. Für die Armee – mein Vater trat als Brigadier in die Armee ein – die Biafran-Armee. Wir waren auf der Biafran-Seite.
Ich war im Zweiten Weltkrieg Guerillaführer gewesen. Und ich habe immer gesagt, dass man die Guerilla nur mit Guerillas bekämpfen kann. Und ich habe nicht geglaubt, dass man durch Bombenangriffe irgendwelche Auswirkungen auf die Vorräte haben könnte, die über die Ho-Chi-Minh-Pfade herunterkommen.
Einer der wahren Kosten des Krieges besteht darin, dass unsere Sicherheit tatsächlich geringer ist, als sie sonst gewesen wäre – ironisch, da die Verbesserung der Sicherheit einer der Gründe für den Krieg war. Unsere Streitkräfte sind erschöpft – unsere Ausrüstung und Munition verbrauchen sich schneller, als wir sie ersetzen; Die Streitkräfte stehen bei der Rekrutierung vor großen Problemen – bei allen objektiven Maßnahmen, einschließlich derjenigen der Streitkräfte, hat sich die Qualität erheblich verschlechtert.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!