Ein Zitat von Hilary Kornblith
Bealer argumentiert, dass die Art naturalistischer Sichtweise, die Quine vertritt, ihn der Fähigkeit berauben wird, die normativen Behauptungen aufzustellen, die (viele) Naturalisten in der Erkenntnistheorie aufstellen möchten. Ich glaube nicht, dass das in Bezug auf Quine richtig ist, aber ich bin mir sicher, dass es in Bezug auf meine eigene Ansicht nicht richtig ist. In dem Maße, in dem ich zeigen kann, dass die Rede von Wissen fest in empirischen Theorien verankert ist und dort eine wichtige erklärende Rolle spielt, zeige ich damit ihre naturalistischen Berechtigungsnachweise.
Themen zitieren
Zitat Autor
Verwandte Zitate
Bei der Beantwortung dieser Fragen bin ich jedoch einigermaßen vorangekommen und es ist mir gelungen zu erklären, warum die Kategorie Wissen in empirischen Theorien eine wichtige Rolle spielen könnte. In dem Maße, in dem gezeigt werden kann, dass die Rede von Wissen in solchen Theorien eine erklärende Rolle spielt, ergibt die Analogie, die ich mit paradigmatischen natürlichen Arten wie Säuren und Aluminium ziehen möchte, durchaus Sinn. Dies hängt natürlich mit der Frage nach der Rolle der Intuitionen in der Philosophie zusammen.
Bealer hat eine Reihe von Gründen für die Annahme, dass eine naturalistische Erkenntnistheorie sich selbst untergräbt. Lassen Sie mich auf eines davon konzentrieren. (Ich habe versucht, sie alle im ersten Kapitel von „Wissen und sein Platz in der Natur“ zu behandeln.)
Aus naturalistischer Sicht sind alle Menschen gleich. Von dieser Regel naturalistischer Gleichheit gibt es nur zwei Ausnahmen: Genies und Idioten.
Jede substanzielle normative Theorie erster Ordnung, die sich lohnt, erfordert die Aufmerksamkeit auf die mentalen Zustände von Akteuren auf vielfältige und recht komplexe Weise. Aber der Realismus, der eine Ansicht über den Status solcher normativen Theorien darstellt, besteht darauf, dass die Wahrheit eines normativen Standards erster Ordnung nicht davon abhängt, was jemand zufällig darüber denkt.
Die Arbeit an Kausaltheorien des Wissens – frühe Arbeiten von Armstrong, Dretske und Goldman – schien weitaus zufriedenstellender zu sein. Als ich begann zu erkennen, wie die Arbeit in den Kognitionswissenschaften unser Verständnis zentraler erkenntnistheoretischer Fragen beeinflussen könnte, begann sich meine gesamte Vorstellung davon, worum es bei dem philosophischen Unternehmen geht, zu ändern. Quine spielte hier sicherlich eine Rolle, ebenso wie Putnams (vor 1975) Arbeiten zur Wissenschaftsphilosophie und die aufregenden Entwicklungen, die sich in dieser Zeit in der Philosophie des Geistes vollzogen.
Es überrascht nicht, dass die Theorien und Strukturen der Naturwissenschaften naturalistische Annahmen bestätigen.
Jemand zitierte einmal Shakespeare gegenüber dem Philosophen WVO Quine: „Es gibt mehr Dinge im Himmel und auf Erden, als in Ihrer Philosophie geträumt wird.“ Worauf Quine geantwortet haben soll: „Möglicherweise, aber mir geht es darum, dass es in meiner Philosophie nicht mehr Dinge gibt als im Himmel und auf der Erde.“
Wenn man sich die Talkshows anhört, die radikal rechtsgerichtet und sehr interessant sind, eine wichtige Tatsache über die Vereinigten Staaten, erreichen sie ein riesiges Publikum. Und sie sind sehr einheitlich. Ich glaube nicht, dass man in der Rechten ein Gegenstück finden kann, aber sie erreichen ein Massenpublikum und sind der Ansicht, dass die Konzerne liberal sind. Ihr Appell an die Bevölkerung lautet: „Das Land wird von Liberalen regiert, ihnen gehören die Unternehmen, sie leiten die Regierung, ihnen gehören die Medien, und sie kümmern sich nicht um uns einfache Menschen.“
Die Geschichte hat viel mit einzigartigen Umständen in bestimmten Einzelfällen zu tun, und große Theorien werden immer Gegenbeweise finden. Ich denke nicht, dass Leute, deren Fachwissen in einer Sache liegt, versuchen sollten, großartige Theorien über etwas aufzustellen, (a) bei dem es sehr schwierig ist, Beweise dafür zu finden, dass man Recht hat, und (b) bei dem es viel zu einfach ist, Geschichten zu erfinden, die richtig erscheinen.
Der säkulare Humanismus verfügt nicht über die wesentlichen Merkmale einer Religion: den Glauben an eine Gottheit, den Wunsch nach einem Leben nach dem Tod, heilige Dogmen oder Texte oder ein absolutistisches moralisches Glaubensbekenntnis. Stattdessen drückt es einen philosophischen und ethischen Standpunkt aus und stützt sich bei der Formulierung seiner naturalistischen Sicht auf die Natur auf die wissenschaftliche Methode.
Die Rolle der empirischen Arbeit bei der Information unserer philosophischen Theorien besteht meines Erachtens nicht darin, dass sie uns einen besseren Einblick in unsere Volkskonzepte verschafft, sondern darin, dass sie uns einen besseren Einblick in das Wissen, den Geist usw. verschafft.
Ich sehnte mich nach einem Wissensbericht, der weit mehr bewirken würde, als nur unsere Intuitionen über Fälle richtigzustellen; Ich wollte eine Art Bericht, der irgendwie erklärend ist.
Das Argument der Unentbehrlichkeit versucht, die Erkenntnistheorie metaphysischer Aussagen mit der Erkenntnistheorie offensichtlich empirischer Aussagen zu assimilieren. Ich denke, dass dieses Ziel nicht erreicht wird. Das Argument widerlegt nicht die Carnapsche These, dass sich wissenschaftliche Theorien und metaphysische Behauptungen erkenntnistheoretisch unterscheiden – Beobachtungen können Beweise für Ersteres liefern, nicht jedoch für Letzteres.
Meiner Ansicht nach wird die Rolle prätheoretischer Intuitionen in der Erkenntnistheorie ebenfalls geschwächt, da davon ausgegangen werden kann, dass auch Wissen eine natürliche Art ist.
Stellen Sie sich eine Person vor, die heute Abend hierher kommt und argumentiert: „Es gibt keine Luft“, atmet aber weiterhin Luft ein, während sie argumentiert. Nun atmen Atheisten intellektuell weiter – sie nutzen weiterhin Vernunft und ziehen wissenschaftliche Schlussfolgerungen [die ein geordnetes Universum voraussetzen], um moralische Urteile zu fällen [die absolute Werte voraussetzen] – aber die atheistische Sicht der Dinge würde theoretisch ein solches „Atmen“ unmöglich. Sie atmen die ganze Zeit Gottes Luft ein, wenn sie gegen ihn argumentieren.
Wenn Sie eine klare Vorstellung davon haben, wie Sie an das Nachdenken über das Gesetz herangehen sollen, dann wird diese Sichtweise in bestimmten Situationen zu bestimmten Ergebnissen führen. Und so scheinen die Leute zu glauben, dass diese Vorhersehbarkeit auf einer Art parteiischer politischer Sichtweise beruht. Aber es ist nicht.
Verwandte Autoren
Zitate von Barack Obama
amerikanisch
Präsident
Zitate von Benjamin Franklin
amerikanisch
Politiker
Zitate von Cassandra Clare
amerikanisch
Autor
Zitate von Deepak Chopra
amerikanisch
Lautsprecher
Zitate von Donald Trump
amerikanisch
Präsident
Zitate von Frederick Lenz
amerikanisch
Autor
Zitate von George W. Bush
amerikanisch
Präsident
Zitate von Henry David Thoreau
amerikanisch
Autor
Zitate von Hillary Clinton
amerikanisch
Politiker
Zitate von Mark Twain
amerikanisch
Schriftsteller
Zitate von Noam Chomsky
amerikanisch
Aktivist
Zitate von Ralph Waldo Emerson
amerikanisch
Philosoph
Zitate von Rick Riordan
amerikanisch
Autor
Zitate von Rush Limbaugh
amerikanisch
Entertainer
Zitate von Sherrilyn Kenyon
amerikanisch
Schriftsteller
Zitate von Thomas Jefferson
amerikanisch
Präsident