Ein Zitat von Hillary Clinton

Ich möchte Richter des Obersten Gerichtshofs ernennen, die verstehen, wie die Welt wirklich funktioniert, die über praktische Erfahrung verfügen, die nicht nur in einer großen Anwaltskanzlei gearbeitet haben und vielleicht als Richterangestellte gearbeitet haben und dann auf die Richterbank gestiegen sind, sondern, wissen Sie , vielleicht haben sie noch weitere Fälle ausprobiert, sie verstehen tatsächlich, womit die Leute es zu tun haben.
Lassen Sie es uns ins rechte Licht rücken: Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, der etwa 60 Fälle pro Jahr verhandelt, wird in den meisten Fällen ohne große Streitigkeiten gelöst. Die 10 oder 15, die umstritten sind, kennen wir alle und hören von ihnen. Die Bundesgerichte verhandeln nur einen winzigen Bruchteil der Fälle, die in diesem Land vor Gericht verhandelt werden. Die meisten Fälle werden vor den Landesgerichten verhandelt. Und die meisten rechtlichen Angelegenheiten landen nie vor Gericht. Das Rechtssystem ist also eigentlich nicht in Gefahr. Gleichzeitig ist der Zugang zum Recht gefährdet.
Klassenkampf hört sich immer gut an. Gegen die Reichen und Mächtigen vorzugehen und sie für das bezahlen zu lassen, was sie tun, das hört sich immer gut an. Aber das ist nicht die Aufgabe des Obersten Gerichtshofs. Der Oberste Gerichtshof steht auf der Seite des amerikanischen Volkes? Der Oberste Gerichtshof entscheidet über das Gesetz. Der Oberste Gerichtshof entscheidet über die Verfassungsmäßigkeit von Dingen und anderen Dingen. Meiner Meinung nach ist der Oberste Gerichtshof völlig aus dem Fokus geraten.
Dabei geht es um ein Grundgesetz, das es dem Obersten Gerichtshof ermöglicht, Gesetze im Extremfall aufzuheben. Bisher wurde dieses Recht des Obersten Gerichtshofs nirgendwo erwähnt, sondern lediglich in Anspruch genommen. Gleichzeitig wollen wir es der Knesset ermöglichen, Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs außer Kraft zu setzen.
Ich möchte eine Lebenskultur schaffen, in der jedes unschuldige menschliche Leben auf der Welt willkommen ist. Ich weiß, dass das schwierige Fälle sind, aber ich bin Prolife. Und ich verstehe, dass wir den Obersten Gerichtshof anrufen müssen.
Beim Obersten Gerichtshof geht es um die Verfassung. Es geht um Verfassungsmäßigkeit. Es geht um das Gesetz. Im einfachsten Fall geht es um das Gesetz. Es geht nicht um die Agenda der Demokratischen Partei. Denn so ist es geworden. Die gesamte Justiz ist dazu geworden, weil sie die Art von Menschen sind, die sie als Richter an verschiedenen Gerichten eingesetzt haben, und jeder liberale Richter am Obersten Gerichtshof ist in erster Linie ein Kämpfer für soziale Gerechtigkeit und dann ein Richter des Gesetzes. Und wenn sie noch einen bekommen, dann haben sie den Obersten Gerichtshof faktisch korrumpiert.
Ich habe das Gefühl, dass die Richter, die ich ernennen werde – und ich habe 20 von ihnen benannt –, Pro-Life-Richter sein werden. Sie werden eine konservative Neigung haben. Sie werden den zweiten Verfassungszusatz schützen. Sie sind in jedem Fall großartige Gelehrte und Menschen mit großem Respekt. Sie werden die Verfassung so interpretieren, wie es die Gründerväter wollten. Und ich glaube, das ist sehr, sehr wichtig.
Heute sind nicht weniger als fünf Richter des Obersten Gerichtshofs entweder durch ihre Stellungnahmen oder Reden (oder beides) aktenkundig, dass sie unter bestimmten Umständen ausländisches Recht und Urteile ausländischer Gerichte als Orientierungshilfe heranziehen. Natürlich steht es den politischen Entscheidungsträgern frei, zu konsultieren, was sie wollen, nicht aber den Richtern. Sie beschränken sich auf die Verfassung und das Gesetz.
Aber ich bin Pro-Leben und werde, wenn ich Präsident der Vereinigten Staaten bin, die Absicht haben, eine Pro-Leben-Politik zu fördern. [...] Und ich hoffe, Richter für den Obersten Gerichtshof zu ernennen, die sich an das Gesetz und die Verfassung halten. Und es wäre mir lieber, wenn Roe v. Wade rückgängig gemacht würde und sie dem Volk und seinen gewählten Vertretern die Entscheidungen in Bezug auf dieses wichtige Thema zurückgeben würden.
Ein gelehrter Richter am Bezirksgericht sagte kürzlich in einem Memoirenbuch, dass er die meiste Zeit seiner Amtszeit mit Leuten verbracht habe, die von Personen, die sie nicht kennen, überredet würden, Verträge abzuschließen, die sie nicht verstehen, um Waren zu kaufen, die sie nicht verstehen Sie wollen nicht mit Geld, das sie nicht haben.
Der Oberste Gerichtshof würde von der Hinzufügung eines Richters profitieren, der über echte Erfahrung als praktizierender Anwalt verfügt. Die derzeitigen Richter wurden alle aus den unteren Bundesgerichten ausgewählt. Ein Kandidat mit einschlägiger außergerichtlicher Erfahrung würde eine andere und nützliche Perspektive in das Gericht einbringen.
Hier ist, was Hillary Clinton gesagt hat. Die krumme Hillary sagte: „Wissen Sie, wenn wir über den Obersten Gerichtshof sprechen“ – falsches Lächeln – „wirft das wirklich die zentrale Frage dieser Wahl auf, nämlich was für ein Land wir sein werden.“ Eigentlich hat sie recht, aber nicht so, wie sie es meint. „Welche Möglichkeiten werden wir unseren Bürgern bieten?“ Dem Obersten Gerichtshof geht es nicht darum. Der Oberste Gerichtshof ist das Gesetz, und in ihren Fällen geht es nicht darum, unseren Bürgern Chancen zu bieten.
Ich respektiere Menschen, die Dinge leidenschaftlich empfinden. Ich tue. Aber wenn jemand Richter ist, sollte er das nicht mitbringen. Es ist nicht wirklich Leidenschaft, außer in seltenen Fällen, die der Bank gute Dienste leistet. Es geht vielmehr um die Fähigkeit, das Gesetz zu verstehen und ihm zu folgen.
Wenn man sowohl Kritikern als auch Verteidigern zuhört, wie sie über die Eignung von Richterin Sonia Sotomayor für den Obersten Gerichtshof sprechen, könnte man meinen, die erfolgreichsten Richter des Obersten Gerichtshofs seien herzliche, kollegiale Konsensbildner gewesen. Aber die Geschichte erzählt eine andere Geschichte.
Ich liebe es, Menschen auf diese Reise mitzunehmen, die ihnen meiner Meinung nach die Möglichkeit gibt, Menschen etwas komplexer zu sehen. Menschen, die du ursprünglich nicht magst, vielleicht haben sie Gründe dafür, wie sie sind, und vielleicht können wir beginnen, einander ein wenig besser zu verstehen, anstatt Menschen vorschnell zu verurteilen und abzulehnen.
Manchmal klappt es auf dem Golfplatz und manchmal nicht. Das Leben geht weiter. Du versuchst zu verstehen, was passiert, aber vielleicht will ich es heute nicht wissen. Ich habe es einfach vermasselt, also sollte ich es vielleicht einfach hinter mir lassen.
Am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten gab es 111 Richter. Nur drei waren Frauen. Wenn sie bestätigt wird, wird Generalstaatsanwalt Kagan den Obersten Gerichtshof auf einen historischen Höchststand bringen und drei Frauen gleichzeitig als Richterinnen fungieren.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!