Ein Zitat von Hillary Clinton

Ich war mit der Art und Weise, wie das Gericht den zweiten Verfassungszusatz im Fall Heller anwendete, nicht einverstanden, denn der District of Columbia wollte Kleinkinder vor Waffen schützen und wollte daher, dass Menschen mit Waffen diese sicher aufbewahren. Und das Gericht hat diese vernünftige Regelung nicht akzeptiert, aber es hat viele andere akzeptiert. Daher sehe ich keinen Konflikt zwischen der Rettung von Menschenleben und der Verteidigung des zweiten Verfassungszusatzes.
Ich sehe keinen Konflikt zwischen der Rettung von Menschenleben und der Verteidigung des zweiten Verfassungszusatzes.
Der zweite Verfassungszusatz schützt nur die Menschen, die alle Waffen haben wollen, die sie haben können. Der Rest von uns hat keinen zweiten Verfassungszusatz. Was sollen wir tun?
Das ist es, was Donald Trump sagte, als er anfing, darüber zu sprechen: „Die Leute des Zweiten Verfassungszusatzes könnten …“ „Sie nehmen meine Waffen nicht. Egal, wen Sie an den Gerichtshof ernennen, Sie nehmen meine Waffen nicht.“ alles, was es bedeutet, schlicht und einfach. Wenn hier jeder einmal durchatmen könnte und uns wieder der Frage zuwenden würde, wer unserem Land wirklich Schaden zufügt.
Die Demokraten befinden sich zwischen einem Felsen und einem schwierigen Punkt. Sie hassen den zweiten Verfassungszusatz. Sie wollen es loswerden, aber wenn sie sagen, dass sie die Wahl verlieren werden, müssen sie lügen, wie Hillary Clinton es getan hat. „Ich bin für den zweiten Verfassungszusatz. Ich war im Bundesstaat New York und habe diese seltsamen Dinge gesehen, die diese Kerle bei der Jagd benutzen, und ich bin nicht dagegen, sondern gegen die Heller-Entscheidung und die Kleinkinder und Washington und …“ Ich habe Kinder beschützt und ich finde es schrecklich.“
Wir brauchen einen Obersten Gerichtshof, der meiner Meinung nach den Zweiten Verfassungszusatz und alle Verfassungszusätze bestätigt, mit Ausnahme des Zweiten Verfassungszusatzes, der absolut unter Belagerung steht.
Als Waffenbesitzer verstehen mein Mann und ich, dass der zweite Verfassungszusatz am stärksten gefährdet ist, wenn eine kriminelle oder geistesgestörte Person ein Waffenverbrechen begeht. Diese Taten ermutigen nur diejenigen, die sich dem Waffenbesitz widersetzen. Die Förderung verantwortungsvoller Waffengesetze schützt den zweiten Verfassungszusatz und verringert die Zahl der durch Waffen verlorenen Leben.
Als ich 1975 dem Obersten Gerichtshof beitrat, akzeptierten sowohl Landes- als auch Bundesrichter die einstimmige Entscheidung des Gerichts in der Rechtssache Vereinigte Staaten gegen Miller, mit der festgestellt wurde, dass der Schutz des Rechts, Waffen zu tragen, durch den zweiten Verfassungszusatz nur für Mitglieder der Miliz galt und nur angewendet wurde zu den von der Miliz eingesetzten Waffen.
Der erste Verfassungszusatz ist von entscheidender Bedeutung. Natürlich ist es das. Das gilt auch für alle anderen. Und der zweite Verfassungszusatz garantiert, dass Menschen Waffen tragen können, um sich zu schützen.
Der zweite Verfassungszusatz schützt das Recht der Menschen, zu Hause Waffen zur Selbstverteidigung zu besitzen. Das hat der Oberste Gerichtshof gesagt.
Es wäre erfrischend, wenn ein Politiker versuchen würde, Waffen zu verteidigen, ohne sich auf den zweiten Verfassungszusatz zu beziehen, sondern auf der Grundlage der Vorzüge von Waffen.
Dass ich den zweiten Verfassungszusatz unterstütze, bedeutet nicht, dass ich möchte, dass Menschen, die keine Waffen haben sollten, Sie bedrohen, Sie oder Ihre Familienangehörigen töten können.
Die Medien, insbesondere Fox News, haben mir großen Schaden zugefügt, weil sie den Anschein erwecken, als würde ich versuchen, den Leuten ihre Waffen wegzunehmen – als wäre ich gegen den zweiten Verfassungszusatz.
Es besteht Einigkeit darüber, dass die Rechte des Zweiten Verfassungszusatzes ebenso wie die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes und anderer Rechte mit Verantwortlichkeiten und Einschränkungen verbunden sind. Es gibt keinen Grund, warum beide Seiten der Waffendebatte nicht Maßnahmen unterstützen können, die sowohl das Recht auf den legalen Besitz von Waffen aus Sport- und Sicherheitsgründen schützen als auch die Wahrscheinlichkeit von Massentoten verringern.
Meiner Ansicht nach hätte das Gericht, wenn es den zweiten Verfassungszusatz richtig ausgelegt hätte, gesagt, dass der Verfassungszusatz sehr wichtig war, als die Nation noch neu war. Er gewährte ein eingeschränktes Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, diente aber nur einem Zweck, und zwar diesem Der Zweck bestand darin, Milizionäre zu haben, die für den Erhalt der Nation kämpfen konnten.
Wir alle haben das gleiche Ziel: Waffen aus den Händen von Menschen zu halten, die sie nicht haben sollten, und gleichzeitig die Rechte gesetzestreuer, verantwortungsbewusster Amerikaner nach dem zweiten Verfassungszusatz uneingeschränkt zu schützen.
Der zweite Verfassungszusatz beruht auf dem Recht, sich vor Sklavenaufständen und Aufständen der amerikanischen Ureinwohner zu schützen. Eine Revolte von Menschen, denen ihr Land gestohlen wurde, oder eine Revolte von Menschen, denen ihr Land gestohlen wurde, das ist die Entstehung des zweiten Verfassungszusatzes.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!