Ein Zitat von Howard Fineman

Wenn Rand Paul irgendwohin will, muss er es über den bloßen Streit darüber, wo wir Truppen stationieren und wo nicht, erweitern und es sowohl zu einem Generationenargument als auch zu einem Veränderungsargument machen. Und er hat die Chance dazu.
Die Vorstellung, dass sie (Iran) es irgendwie in einen Picknickkorb legen und es einer Terroristengruppe übergeben werden, ist lediglich ein Argument, das einige Leute überzeugen könnte, die nichts über Atomwaffen wissen. Ich finde dieses Argument nicht sehr glaubwürdig, ich bin mir nicht sicher, ob die Leute, die es vorbringen, überhaupt daran glauben. Aber es ist ein gutes Argument, wenn Sie kein anderes Argument vorbringen können. Tatsache ist, dass es den Iran schon seit 3000 Jahren gibt, und das ist kein Symptom eines Selbstmordinstinkts.
Man sieht es im Internet: Ständig wird darüber gestritten: „Was ist Volksmusik?“ Und darauf möchte ich mich eigentlich nicht einlassen. Es ist ein endloser Streit, ein „Wie viele Engel können auf einer Stecknadelspitze tanzen?“ Art Argument.
Das Argument, jemand sei ein schlechter Mensch, ist ein unzureichendes Argument für einen Krieg und sicherlich ein unzureichendes und inakzeptables Argument für einen Regimewechsel.
Ich bin nicht gut darin, präzise und schlüssig zu argumentieren. Aber Theaterstücke eignen sich für inkohärente Argumente, die fehlbaren Menschen in den Mund gelegt werden.
Das Seltsamste an der geringen Qualität der Argumentation im Internet ist, dass eine effektive Argumentation gar nicht so schwierig ist. Natürlich kann nicht jeder Clarence Darrow sein, aber jeder, der zumindest streitfähig sein will, kann es schaffen.
Ich werde mich mit niemandem auf einen Streit über die relativen Vorzüge von Judentum und Christentum einlassen und darüber, was es für ein jüdisches Kind bedeutet, Christ zu sein – dieser Streit interessiert mich einfach nicht.
Das Seltsamste an der geringen Qualität der Argumentation im Internet ist, dass eine effektive Argumentation gar nicht so schwierig ist. Natürlich kann nicht jeder Clarence Darrow sein, aber jeder, der zumindest streitfähig sein will, kann es schaffen.
Ich sehe nicht gern zu, wie Menschen erschossen werden, deshalb wäre ich ein wenig schüchtern – zimperlich, aber ich muss sagen, ich glaube nicht, dass das Argument, dass dies Muslime beleidigen wird, ein legitimes Argument ist.
Ich bin an Politik auf internationaler Ebene gewöhnt: Die Leute bringen ein Argument zusammen, und selbst wenn man vehement nicht mit ihnen übereinstimmt, kann man erkennen, dass es sich um ein Argument handelt, und darauf reagieren.
Der einzige Treiber, der stärker als ein wirtschaftliches Argument ist, etwas zu tun, ist das Kriegsargument, das Ich-will-nicht-sterben-Argument.
Auf der Bühne ist es wie ein Streit zwischen vier Leuten. Das Argument ist die Kunst.
Das Argument für den Kollektivismus ist einfach, wenn auch falsch; es ist ein unmittelbar emotionales Argument. Das Argument für Individualismus ist subtil und raffiniert; es ist ein indirektes rationales Argument. Und die emotionalen Fähigkeiten sind bei den meisten Menschen höher entwickelt als die rationalen, paradoxerweise oder insbesondere sogar bei denen, die sich als Intellektuelle betrachten.
Da es sich bei der Rede um ein Argument handelt und eine gute Rede ein gutes Argument darstellt, ist der Akt des Vorbringens dieses Arguments ein wirklich wichtiger Teil der Art und Weise, wie der politische Prozess sowohl für den Kandidaten als auch für die Menschen, die diesen Kandidaten unterstützen, zusammenläuft und sich festigt.
Sie führten einen Streit, so alt und bequem wie ein Sessel, die Art von Streit, bei dem niemand wirklich gewinnt oder verliert, der aber ewig weitergehen kann, wenn beide Parteien dazu bereit sind.
Letztendlich lautet das aktuelle Argument: „Eine fehlende Netzneutralität wird der Innovation schaden“, und Sie können dieses Argument vorbringen, aber ich möchte lieber das öffentliche Argument vorbringen, bei dem es nicht nur um Innovation oder die Förderung neuer Unternehmen geht, die zum BIP des Landes beitragen werden Eigentlich geht es darum, eine demokratische Öffentlichkeit zu schaffen.
Wann immer Sie mündlich verhandeln, ist es vorzuziehen, die Argumente miteinander verknüpfen zu können. Das wird schwieriger, wenn man das Argument in Stücke zerlegt.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!