Ein Zitat von HP Lovecraft

Theoretisch bin ich ein Agnostiker, aber bis rationale Beweise vorliegen, muss ich praktisch und vorläufig als Atheist eingestuft werden. — © HP Lovecraft
Theoretisch bin ich ein Agnostiker, aber bis rationale Beweise vorliegen, muss ich praktisch und vorläufig als Atheist eingestuft werden.
Theoretisch bin ich ein Agnostiker, aber bis rationale Beweise vorliegen, muss ich praktisch und vorläufig als Atheist eingestuft werden. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Theismus wahr ist, ist für mich so mikroskopisch gering, dass ich ein Pedant und Heuchler wäre, wenn ich mich anders nennen würde.
Ich sage nur, dass ich es für verdammt unwahrscheinlich halte, dass so etwas wie ein zentraler kosmischer Wille, eine Geisterwelt oder ein ewiges Überleben der Persönlichkeit existiert. Sie sind die absurdesten und ungerechtfertigtesten aller Vermutungen, die man über das Universum machen kann, und ich bin kein Haarspalter genug, um so zu tun, als halte ich sie nicht für anstößigen und unbedeutenden Schwachsinn. Theoretisch bin ich ein Agnostiker, aber bis radikale Beweise vorliegen, muss ich praktisch und vorläufig als Atheist eingestuft werden.
Ich bin ein Atheist. Da habe ich es gesagt. Seid ihr alle Atheisten da draußen, die ihr mir gegenüber protestiert habt, weil ich den Spitznamen „Agnostiker“ angenommen habe, glücklich? Wenn „Atheist“ jemand bedeutet, der nicht an Gott glaubt, dann bin ich ein Atheist. Aber ich verabscheue solche Etiketten. Nennen Sie mich, wie Sie wollen – Humanist, säkularer Humanist, Agnostiker, Ungläubiger, Nichttheist, Freidenker, Ketzer oder sogar klug. Ich bevorzuge Skeptiker.
Ich bin durch und durch Atheist. Es hat lange gedauert, bis ich es gesagt habe. Ich bin seit vielen Jahren Atheist, aber irgendwie fand ich es intellektuell respektlos, zu sagen, dass man Atheist ist, weil es Wissen voraussetzte, das man nicht hatte. Irgendwie war es besser zu sagen, man sei Humanist oder Agnostiker. Ich habe keine Beweise dafür, dass Gott nicht existiert, aber ich vermute so stark, dass es ihn nicht gibt, dass ich meine Zeit nicht verschwenden möchte.
Ja, ich glaube, ich verwende den Begriff „radikal“ eher locker, nur zur Betonung. Wenn Sie sich selbst als Atheist bezeichnen, werden einige Leute sagen: Meinen Sie nicht Agnostiker? Ich muss antworten, dass ich wirklich Atheist meine, ich glaube wirklich nicht, dass es einen Gott gibt; Tatsächlich bin ich davon überzeugt, dass es keinen Gott gibt (ein subtiler Unterschied). Ich sehe nicht den geringsten Beweis dafür, dass es einen gibt ... usw. usw. Es ist einfacher zu sagen, dass ich ein radikaler Atheist bin, nur um zu signalisieren, dass ich es wirklich ernst meine, viel darüber nachgedacht habe und das Es ist eine Meinung, die ich ernst nehme.
Ich bin kein Atheist. Ein Atheist ist jemand, der überzeugende Beweise dafür hat, dass es keinen jüdisch-christlich-islamischen Gott gibt. Ich bin nicht so weise, aber ich glaube auch nicht, dass es auch nur annähernd ausreichende Beweise für einen solchen Gott gibt. Warum haben Sie es so eilig, sich zu entscheiden? Warum nicht einfach warten, bis überzeugende Beweise vorliegen?
Ich bin der Meinung, dass man es vergessen sollte, wenn es keine Beweise dafür gibt. Ein Agnostiker ist jemand, der nicht an etwas glaubt, bis es Beweise dafür gibt, also bin ich Agnostiker.
Sie sprechen zufällig mit einem Agnostiker. Wissen Sie, was ein Agnostiker ist? Ein feiger Atheist.
Wie mein Kollege, der physikalische Chemiker Peter Atkins, es ausdrückt, müssen wir der Theorie, dass sich eine Teekanne in der Umlaufbahn um den Planeten Pluto befindet, ebenso agnostisch gegenüberstehen. Wir können es nicht widerlegen. Das heißt aber nicht, dass die Theorie, dass es eine Teekanne gibt, auf Augenhöhe mit der Theorie ist, dass es keine gibt.
Ich bin kein Gläubiger, kein Atheist, kein Agnostiker. Ich bin nachts immer noch wach und frage mich, wie? Ich bin mit der Frage zufriedener als mit einer Antwort.
Ich bin zu 95 % Theist und zu 5 % Atheist; also bin ich letztlich ein Agnostiker.
[Theorie ist] eine Erklärung, die durch Beobachtung und Experiment so weit bestätigt wurde, dass sachkundige Experten sie als Tatsache akzeptieren. Das ist es, was Wissenschaftler meinen, wenn sie über eine Theorie sprechen: keine verträumte und unzuverlässige Spekulation, sondern eine erklärende Aussage, die zu den Beweisen passt. Sie akzeptieren eine solche Erklärung selbstbewusst, aber vorläufig – und halten sie für ihre bestmögliche Sicht auf die Realität, zumindest bis möglicherweise ernsthaft widersprüchliche Daten oder eine bessere Erklärung auftauchen.
Ich bin Atheist, weil es keine Beweise für die Existenz Gottes gibt. Das sollte alles sein, was dazu gesagt werden muss: keine Beweise, kein Glaube.
Die Leute sind ausnahmslos überrascht, wenn sie mich sagen hören, dass ich sowohl Atheist als auch Agnostiker bin, als würde das irgendwie meine Gewissheit schwächen. Normalerweise antworte ich mit einer Frage wie: „Sind Sie Republikaner oder Amerikaner?“ Die beiden Wörter dienen unterschiedlichen Konzepten und schließen sich nicht gegenseitig aus. Agnostizismus befasst sich mit Wissen; Atheismus befasst sich mit dem Glauben. Der Agnostiker sagt: „Ich weiß nicht, dass Gott existiert.“ Der Atheist sagt: „Ich glaube nicht, dass Gott existiert.“ Sie können beide Dinge gleichzeitig sagen. Einige Agnostiker sind Atheisten, andere sind Theisten.
Ich wurde einfach ein stärkerer Agnostiker, und dann wurde mir klar, dass jeder, der sagte, er sei Agnostiker, wirklich nicht so viel darüber nachgedacht hatte. Trotzdem blieb ich lange, lange dem Agnostizismus treu, weil ich es einfach hasste, zu sagen, dass ich Atheist war – Atheist zu sein kam mir so starr vor. Aber je vertrauter ich mit dem Wort wurde und je mehr ich las, desto mehr blieb es hängen.
Ich bin Atheist, und wenn ein Atheist und ein Papst dasselbe denken, muss da etwas Wahres sein. Es muss eine menschliche Wahrheit geben, die über die Religion hinausgeht.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!