Ein Zitat von Ian Hacking
Experimentelle Arbeiten liefern den stärksten Beweis für wissenschaftlichen Realismus. Das liegt nicht daran, dass wir Hypothesen über Entitäten testen. Das liegt daran, dass Entitäten, die im Prinzip nicht „beobachtet“ werden können, manipuliert werden, um ein neues Phänomen zu erzeugen und andere Aspekte der Natur zu untersuchen.
Themen zitieren
Zitat Autor
Verwandte Zitate
Die von uns akzeptierten Hypothesen sollten die von uns beobachteten Phänomene erklären. Aber sie sollten mehr als das tun; unsere Hypothesen sollten Phänomene vorhersagen, die noch nicht beobachtet wurden; ... denn wenn die Regel vorherrscht, umfasst sie alle Fälle; und wird sie alle bestimmen, wenn wir nur ihre tatsächlichen Konsequenzen abschätzen können. Daher wird es die Ergebnisse neuer Kombinationen vorhersagen und die Erscheinungen erklären, die bei alten aufgetreten sind. Und dass dies mit Gewissheit und Richtigkeit geschieht, ist eine Möglichkeit, die Hypothese als richtig und nützlich zu überprüfen.
„Methodologischer Naturalismus“ und „metaphysischer Naturalismus“ sind Begriffe, die im anhaltenden Kampf zwischen Evolutionsbiologie und Kreationismus/intelligentem Design häufig auftauchen. Die methodische These besagt, dass wissenschaftliche Theorien keine übernatürlichen Wesenheiten postulieren sollten; Die metaphysische These besagt, dass solche Entitäten nicht existieren. In dieser Debatte ist Gott das übernatürliche Wesen, um das es geht; Die Frage ist nicht, ob die Wissenschaft über mathematische Einheiten sprechen darf, wenn der Platonismus Recht hat.
Die von uns akzeptierten Hypothesen sollten die von uns beobachteten Phänomene erklären. Aber sie sollten mehr als das tun: Unsere Hypothesen sollten Phänomene vorhersagen, die noch nicht beobachtet wurden.
Ich war nicht in der Lage, die Ursache dieser Eigenschaften der Schwerkraft anhand von Phänomenen zu entdecken, und ich stelle keine Hypothesen auf; denn alles, was nicht aus den Phänomenen abgeleitet wird, ist eine Hypothese zu nennen, und Hypothesen, ob metaphysisch oder physisch, ob okkulter oder mechanischer Art, haben in der experimentellen Philosophie keinen Platz.
Ich kann nicht beweisen, dass es keine Götter gibt. Ich kann auch nicht beweisen, dass die Welt und alles darin nicht von einer oder mehreren Wesenheiten in der fernen Vergangenheit erschaffen wurde. Aber ich kann Ihnen sagen, dass wir Elfen in den Jahrtausenden, in denen wir die Natur erforscht haben, noch nie erlebt haben, dass die Regeln, die die Welt regieren, gebrochen wurden. Das heißt, wir haben noch nie ein Wunder gesehen. Viele Ereignisse haben sich unserer Fähigkeit entzogen, sie zu erklären, aber wir sind davon überzeugt, dass wir gescheitert sind, weil wir immer noch völlig unwissend über das Universum sind und nicht, weil eine Gottheit die Funktionsweise der Natur verändert hat.
In der experimentellen Philosophie sollten durch Induktion aus Phänomenen gewonnene Aussagen unabhängig von gegensätzlichen Hypothesen entweder als genau oder nahezu wahr angesehen werden, bis solche Aussagen durch andere Phänomene entweder genauer werden oder Ausnahmen unterliegen.
In der experimentellen Philosophie müssen wir Aussagen, die durch allgemeine Induktion aus Phänomenen abgeleitet werden, als genau oder nahezu wahr betrachten, ungeachtet etwaiger gegensätzlicher Hypothesen, die man sich vorstellen kann, bis zu dem Zeitpunkt, an dem andere Phänomene auftreten, durch die sie entweder genauer oder verlässlicher gemacht werden können auf Ausnahmen.
Und viele dieser pflanzlichen psychedelischen Wesen sind mindestens 4.000 Jahre alt. Wenn man nun experimentiert – wenn man mit diesen pflanzlichen Psychedelika arbeitet, habe ich herausgefunden, dass diese Wesenheiten tatsächlich vorhanden sind. Sie sind sich Ihrer Person bewusst, sie wissen, dass Sie eine Person sind, und sie sind in der Lage, mit Ihnen zu kommunizieren.
Leider betrachten Wissenschaftsphilosophen den wissenschaftlichen Realismus und den wissenschaftlichen Antirealismus meist als monistische Lehren. Die Annahme ist, dass es ein Ziel aller wissenschaftlichen Schlussfolgerungen gibt: Aussagen zu finden, die wahr sind, oder Aussagen zu finden, die prädiktiv genau sind. Tatsächlich gibt es mehrere Ziele. Manchmal ist Realismus die richtige Interpretation eines wissenschaftlichen Problems, manchmal aber auch Instrumentalismus.
Der Atheismus basiert auf einer materialistischen Philosophie, die davon ausgeht, dass nichts außer Naturphänomenen existiert. Es gibt keine übernatürlichen Kräfte oder Wesenheiten und kann es auch nicht geben. Die Natur existiert einfach.
Auf der psychischen Ebene könnten wir von Generation zu Generation Energien und Wesenheiten sowie Verlangen und Gewohnheiten sowie Verwirrung und Verhaltensmuster mit uns herumtragen, die wir nicht wollen. Wir könnten auch lose Energien oder Wesenheiten von Orten aufgenommen haben, die wir besuchen oder an denen wir leben, und das könnte sehr verwirrend sein. Es könnte Süchte und Gelüste verstärken oder sogar hervorrufen, die eigentlich nicht zu uns gehören.
Der beste Test, um zu wissen, ob eine Entität real oder fiktiv ist, ist der Leidenstest. Eine Nation kann nicht leiden, keinen Schmerz oder keine Angst empfinden oder kein Bewusstsein haben. Selbst wenn es einen Krieg verliert, leidet der Soldat, die Zivilbevölkerung leidet, aber die Nation kann nicht leiden. Ebenso kann ein Unternehmen nicht leiden. Wenn es an Wert verliert, leidet es nicht. All diese Dinge sind Fiktionen. Wenn die Menschen diesen Unterschied berücksichtigen, könnte dies die Art und Weise verbessern, wie wir miteinander und mit den anderen Tieren umgehen. Es ist keine gute Idee, im Dienste fiktiver Geschichten realen Wesen Leid zuzufügen.
Aber zusätzlich zu all den moralischen Beweisen, die gegen die Bibel sprechen, werde ich im Verlauf dieser Arbeit weitere Beweise vorlegen, die selbst ein Priester nicht leugnen kann; und zeigen Sie anhand dieser Beweise, dass die Bibel keinen Anspruch auf Anerkennung als das Wort Gottes hat.
Evidenzbasiertes Denken liegt jedem wissenschaftlichen Denken zugrunde und beinhaltet das Testen von Hypothesen oder Theorien anhand von Daten. Die Validierung einer Theorie erfordert reproduzierbare Messungen unabhängiger Gruppen mit unterschiedlichen Geräten und Analysemethoden. Die Konvergenz der Beweise ist entscheidend für die Akzeptanz einer wissenschaftlichen Idee.
Mit Hilfe dieser aktiven experimentellen Wissenschaften wird der Mensch zum Erfinder von Phänomenen, zu einem wahren Vorarbeiter der Schöpfung; und unter dieser Überschrift können wir der Macht, die er durch künftige Fortschritte in den experimentellen Wissenschaften über die Natur gewinnen könnte, keine Grenzen setzen.
Ich nehme, was ich sehe, funktioniert. Ich bin ein strikter Verfechter des wissenschaftlichen Prinzips, nichts zu glauben, sondern nur die derzeit besten verfügbaren Beweise heranzuziehen, sie so gut wie möglich zu interpretieren und den Geist offen zu lassen für die Tatsache, dass morgen neue Beweise auftauchen werden.
Verwandte Autoren
Zitate von Alan Watts
Englisch
Philosoph
Zitate von Albert Camus
Französisch
Philosoph
Zitate von Aristoteles
griechisch
Philosoph
Zitate von Arthur Schopenhauer
Deutsch
Philosoph
Zitate von Blaise Pascal
Französisch
Philosoph
Konfuzius-Zitate
Chinesisch
Philosoph
Zitate von Francis Bacon
Englisch
Philosoph
Zitate von Friedrich Nietzsche
Deutsch
Philosoph
Zitate von Jiddu Krishnamurti
indisch
Philosoph
Laozi-Zitate
Chinesisch
Philosoph
Zitate von Michel de Montaigne
Französisch
Philosoph
Platon-Zitate
griechisch
Philosoph
Zitate von Ralph Waldo Emerson
amerikanisch
Philosoph
Zitate von Seneca dem Jüngeren
römisch
Philosoph
Zitate von Thomas Carlyle
schottisch
Philosoph
Zitate von William James
amerikanisch
Philosoph