Ein Zitat von I. Bernard Cohen

Historiker einer Generation zuvor waren oft schockiert über die Heftigkeit, mit der Wissenschaftler die Geschichte ihres eigenen Fachs als irrelevant ablehnten; Sie konnten nicht verstehen, wie die Mitglieder eines akademischen Berufsstandes nicht von der Erforschung ihres eigenen kulturellen Erbes fasziniert sein konnten. Was diese Historiker nicht begriffen, war, dass Wissenschaftler die Geschichte der Wissenschaft nur dann begrüßen werden, wenn nachgewiesen wurde, dass diese Disziplin zu unserem Verständnis der Wissenschaft selbst beitragen und so dazu beitragen kann, in gewissem Sinne bessere Wissenschaftler hervorzubringen.
Man könnte die Anzahl der Wissenschaftler auf der ganzen Welt, die eine allgemeine Vorstellung von der Geschichte und Entwicklung ihrer jeweiligen Wissenschaft haben, an seinen Fingern abzählen: Es gibt niemanden, der in anderen Wissenschaften als seiner eigenen wirklich kompetent ist. Da die Wissenschaft ein unteilbares Ganzes bildet, kann man sagen, dass es streng genommen keine Wissenschaftler mehr gibt, sondern nur noch Arbeitskräfte, die wissenschaftliche Arbeit leisten.
Ich glaube nicht, dass irgendeine Verwaltung, wenn sie ins Amt kommt, denkt, ihre Aufgabe sei es, den Wissenschaftlern zu sagen, wie die Wissenschaft aussieht, oder über die Wissenschaft Stillschweigen zu bewahren. Wissenschaftler müssen treu bleiben und dürfen nicht zulassen, dass die Wissenschaft politisiert wird. Wissenschaftler sind keine Politiker, und kein Politiker sollte sich für einen Wissenschaftler halten.
Hier gibt es keine Debatte, nur Wissenschaftler und Nicht-Wissenschaftler. Und da es um Wissenschaft geht, haben die Nicht-Wissenschaftler kein Stimmrecht.
Sowohl von Wissenschaftlern als auch von Historikern und insbesondere von Biologen muss der Wissenschaftsgeschichte mehr Aufmerksamkeit gewidmet werden, und dies sollte einen bewussten Versuch bedeuten, die Gedanken der großen Meister der Vergangenheit zu verstehen und zu sehen, in welchen Umständen oder in welchem ​​intellektuellen Milieu Ihre Ideen entstanden dort, wo sie falsch abbogen oder auf dem richtigen Weg stehen blieben.
Wie konnten zwei Wissenschaftlerteams in scheinbar jedem Punkt, der in der Debatte über die globale Erwärmung von Bedeutung ist, zu solch offensichtlich widersprüchlichen Schlussfolgerungen kommen? Es gibt viele Gründe, warum Wissenschaftler anderer Meinung sind, was übrigens vor ein paar Jahren in einem ausgezeichneten Buch mit dem Titel „Wrong“ von David H. Freedman thematisiert wurde. Ein wichtiger Grund dafür ist, dass das IPCC das produziert, was Wissenschaftler als „postnormale Wissenschaft“ bezeichnen, während das NIPCC altmodische „echte Wissenschaft“ produziert.
Wenn Wissenschaftler mehr mit ihrer eigenen Stimme kommunizieren könnten – in einem vertrauten Tonfall, mit einem weniger spezialisierten Vokabular – würden sie dann von einem breiten Spektrum von Menschen besser verstanden werden? Würde ihre Arbeit von der breiten Öffentlichkeit, politischen Entscheidungsträgern, Geldgebern und in einigen Fällen sogar anderen Wissenschaftlern besser verstanden werden?
Unsere nationalen Richtlinien werden nicht aufgehoben oder geändert, auch nicht für Wissenschaftler. Wenn die Entlassung jüdischer Wissenschaftler die Vernichtung der zeitgenössischen deutschen Wissenschaft bedeutet, dann werden wir ein paar Jahre ohne Wissenschaft auskommen.
Die Arbeit der Wissenschaft hat überhaupt nichts mit Konsens zu tun. Konsens ist Sache der Politik. Die Wissenschaft hingegen benötigt nur einen Forscher, der zufällig Recht hat, was bedeutet, dass er oder sie Ergebnisse hat, die anhand der realen Welt überprüfbar sind. In der Wissenschaft ist Konsens irrelevant. Entscheidend sind reproduzierbare Ergebnisse. Die größten Wissenschaftler der Geschichte sind gerade deshalb großartig, weil sie mit dem Konsens gebrochen haben.
Sprache ist zu komplex, als dass ein Computer sie verstehen könnte. Es wird nicht möglich sein, das, was die Leute massenhaft sagen, zu verstehen. Wir brauchen eine neue Art von Disziplin, die Informatiker und Sozialwissenschaftler zusammenbringt, die der Situation Kontext hinzufügen können.
Die privaten Motive von Wissenschaftlern liegen nicht im Trend der Wissenschaft. Der Trend der Wissenschaft wird durch die Bedürfnisse der Gesellschaft bestimmt: Schifffahrt vor dem 18. Jahrhundert, Herstellung danach; und in unserer Zeit glaube ich an die Befreiung der Persönlichkeit. Ganz gleich, welche Rolle Wissenschaftler gerne spielen oder welche Maler sich auch gerne kleiden, die Wissenschaft teilt die Ziele unserer Gesellschaft genauso wie die Kunst.
Die Missachtung der Wissenschaft könnte vielleicht darauf zurückzuführen sein, dass die Wissenschaft keines unserer Grundprobleme lösen konnte, zum Beispiel die Umweltverschmutzung oder die Probleme mit HIV und AIDS. Dies ist die schlimmste Krankheit unserer Zeit und die Wissenschaftler sind verloren. Ich glaube, dass viele Menschen von der Wissenschaft enttäuscht sind, wenn sie nicht die Antworten liefern, die wir brauchen.
Wissenschaftler werfen dem Publikum vor, zu dumm, oberflächlich oder zu faul zu sein, um etwas zu verstehen. In letzter Zeit gab es in der Blogosphäre eine faszinierende Debatte über die Vermittlung von Wissenschaft an die Öffentlichkeit, und es ist klar, dass die meisten Wissenschaftler es einfach nicht verstehen. Sie haben keine Lust, mit echten Menschen zu reden. Niemand wird sich um Ihre Probleme kümmern, wenn der Preis dafür darin besteht, sich einen langen Vortrag von Morton, dem Wissenschaftsfieber, anzuhören.
Als Wissenschaftler treten wir auf die Schultern der Wissenschaft und bauen auf der Arbeit auf, die vor uns liegt – mit dem Ziel, eine neue Generation junger Wissenschaftler zu inspirieren, weiterzumachen, wenn wir nicht mehr da sind.
Das Leben von Menschen wie Charles Darwin und Albert Einstein ist für sich genommen von Interesse, aber auch wegen des Lichts, das es auf die Arbeitsweise dieser großen Wissenschaftler wirft. Aber sind „Routine“-Wissenschaftler genauso faszinierend wie ihre Wissenschaft? Da habe ich meine Zweifel.
Wie kamen Wissenschaftler früher an Geld? Entweder hatten sie Glück und waren unabhängig wohlhabend wie Darwin, oder sie hatten Gönner wie Galileo. Universitäten oder Regierungen sind erst in den letzten Generationen zu Förderern geworden. Viele der großen Wissenschaftler der Vergangenheit standen in der gleichen Weise gegenüber ihren Förderern in der Schuld, wie moderne Wissenschaftler von den Wünschen ihrer Fördergeber beeinflusst werden.
Als wir gerade diesen Mann sahen, ich glaube, es war Mr. Myers, der darüber sprach, wie großartig Wissenschaftler seien, dachte ich bei mir: Das letzte Mal, als einer meiner Verwandten sah, wie Wissenschaftler ihnen sagten, was sie tun sollten, sagten sie ihnen, sie sollten unter die Dusche gehen vergast werden. Das war unbeschreiblich schrecklich, und dorthin führt die Wissenschaft – meiner Meinung nach ist das nur eine Meinung – dorthin.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!