Ein Zitat von Ilana Mercer

Wenn die Bill of Rights dazu gedacht war, der Macht des Bundes strenge Grenzen zu setzen und Einzelpersonen und Gemeinden vor der nationalen Regierung zu schützen, hat der 14. Verfassungszusatz diesen Zweck praktisch zunichte gemacht, indem er die Befugnis zur Durchsetzung der Bill of Rights in die Hände des Bundes gelegt hat, wo dies nie beabsichtigt war Sei.
Die ersten zehn Änderungsanträge wurden größtenteils aus Angst vor einem ungebührlichen Eingriff der Regierung in die wertvollen individuellen Freiheiten vorgeschlagen und angenommen. Das Volk wollte und forderte eine in seiner Verfassung verankerte Bill of Rights. Die Änderungen, die die Bill of Rights verkörpern, sollten alle Zweige der Bundesregierung in den von den Änderungen berührten Bereichen – Legislative, Exekutive und Judikative – einschränken.
Die Verfassung wurde geschrieben, um die Freiheit des Einzelnen zu schützen und die Möglichkeiten der Regierung einzuschränken, in sie einzugreifen. Den Liberalen gefällt das nicht. Die Demokraten sind sehr unzufrieden. Die Verfassung schränkt die Regierung zu sehr ein. Deshalb wollen sie es umschreiben und eine zweite Bill of Rights haben. Sie wollen also eine neue Bill of Rights, die festlegt, was die Regierung tun kann, statt einer Bill of Rights, die der Regierung sagt, was sie nicht tun kann.
Die Regierung sollte den Menschen vor Kriminellen schützen – und die Verfassung wurde geschrieben, um den Menschen vor der Regierung zu schützen. Die Bill of Rights richtete sich nicht gegen Privatpersonen, sondern gegen die Regierung – als ausdrückliche Erklärung, dass individuelle Rechte Vorrang vor jeder öffentlichen oder sozialen Macht haben.
Der zweite Verfassungszusatz sollte, wie der Rest der Bill of Rights, nur die Bundesregierung und nicht die Bundesstaaten behindern. Wie die Federalist Papers bezeugen (siehe Nr. 28), betrachteten die Urheber die Staatsmilizen als Kräfte, die gegen die Bundesregierung selbst in Aktion treten könnten, wenn diese tyrannisch würde.
Sie wissen nicht, wer die nächste Gruppe ist, die unbeliebt ist. Die Bill of Rights ist nicht für die Ballkönigin. Die Bill of Rights ist nicht für den High-School-Quarterback. Die Bill of Rights ist für die Geringsten unter uns. Die Bill of Rights ist für Minderheiten. Die Bill of Rights richtet sich an diejenigen, die Minderheitenmeinungen vertreten.
Die Verfasser der Bill of Rights gaben nicht vor, Rechte zu „schaffen“. Vielmehr haben sie die Bill of Rights entworfen, um unserer Regierung zu verbieten, vermeintlich bereits bestehende Rechte und Freiheiten zu verletzen.
Demographisch gesehen bin ich ein Hippie aus San Francisco und habe kulturell gesehen nicht die Neigung, Sympathie für die Rechte der Bundesstaaten zu hegen. Mein kulturelles Erbe sind FDR und Medicare sowie Lösungen der Bundesregierung. Aber wenn man die Analyse durchdenkt, ist die Stärkung staatlicher Rechte ein gutes Korrektiv für die Anhäufung einer übermächtigen föderalen Macht.
Unsere Regierung ist nicht dazu da, über Rechte zu entscheiden oder sie zu gewähren. Unsere Regierung existiert, um sie zu schützen. Und deshalb haben wir eine Verfassung, die die Macht der Bundesregierung auf einige wenige spezifische, aber wichtige Dinge beschränkt, und darauf haben wir verzichtet. Wir haben es in beiden politischen Parteien aufgegeben.
Sie ignorieren jedoch die Tatsache, dass der Erste Verfassungszusatz lediglich Schutz vor staatlichen Sanktionen für die Ausübung des Rechts auf freie Meinungsäußerung und nicht vor privaten Handlungen bieten soll.
Der Community Relations Service wäre eine weitere bürgerrechtsfreundliche Bundesbehörde, die versucht, die Menschen dazu zu bringen, das zu tun, was die Politik der Bundesregierung von ihnen verlangt. Darüber hinaus wird dieser Dienst in Titel II des Gesetzentwurfs zum Bevollmächtigten des Gerichts ernannt, ohne dass die Auswirkungen auf rechtliche und gerichtliche Verfahren gebührend berücksichtigt wurden.
Die Geschichte hat uns gezeigt, dass es in außergewöhnlich seltenen Fällen notwendig ist, dass die Bundesregierung im Namen von Personen eingreift, deren Rechte nach dem 14. Verfassungszusatz auf ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren und gleichen Schutz von einem Staat verletzt werden könnten.
Ich glaube, dass es der göttlichen Vorsehung zu verdanken ist, dass die Gründerväter ein Dokument verfasst haben, das eine Regierung schuf, die einander nicht vertraute – daher die Gewaltenteilung. Und dann wurde zum Abschluss des Abkommens die Bill of Rights hinzugefügt, um die Rechte und Freiheiten des Einzelnen weiterhin zu schützen.
Aus meiner zugegebenermaßen launischen Perspektive sind Bush/Cheney bei der Bill of Rights mies, Clinton/Gore bei der Bill of Rights mies und alle, die sich in bestechender Reichweite der Wahlen von 2008 befinden (Hillary, McCain, Giuliani), sind bei der Bill of Rights mies Auch Rechte.
Indem dieser Gesetzentwurf die Befugnis überträgt, Bundesmittel zurückzuhalten oder zu kündigen, schafft er eine Machtkonzentration wirtschaftlicher Zwänge, die in der Geschichte der Regierungen ihresgleichen sucht – eine Machtkonzentration, die der Erfahrung der Menschheit mit der Versuchung der Macht zur Korruption trotzt.
Die Bill of Rights ist ein bemerkenswertes Dokument, weil sie die Idee, dass die Regierung die Verantwortung hat, die Freiheit des Einzelnen zu schützen, in das Gefüge unserer Demokratie einbettet.
Sie werden nie jemanden treffen, der die amerikanischen Gründer mehr bewundert als ich, aber sie waren Menschen, sie haben Fehler gemacht. Das Schlimmste war vielleicht, dass ihre Bill of Rights an der Grenze stoppt. Innerhalb der USA war die Bundesregierung begrenzt. Außerhalb der Grenzen konnte die Regierung alles tun, was sie wollte.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!