Ein Zitat von Immanuel Wallerstein
Aus rechtlicher Sicht kannten die Länder keine Beschränkungen ihres Gesetzgebungsspielraums außer denen, die sie sich selbst auferlegt hatten. Auch wenn bestimmte Staatsverfassungen ideologische Lippenbekenntnisse zu Zwängen ablegten, die sich aus religiösen oder naturrechtlichen Doktrinen ergeben, behielten sie einer verfassungsmäßig definierten Körperschaft oder Person das Recht vor, diese Doktrinen zu interpretieren.
Themen zitieren
Körperliche
Zwänge
werden definiert,
sogar
ideologisch
auferlegt
Gesetze
interpretieren , gesetzgeberisch,
Lippenbekenntnisse,
Lippenbekenntnisse,
Materie
, Natur,
Naturgesetz
, Andere,
Bezahlt,
Einzelne
Person
, Anerkannt,
Religiös
, Vorbehalten,
Recht
, Geltungsbereich,
Selbstbedienung
,
Einige
Staaten
Staaten
, als
diese
waren
Zitat Autor
Verwandte Zitate
Wenn der wichtigste revolutionäre Teil der Doktrin von George W. Bush darin besteht, dass Staaten, die Terroristen beherbergen, Terrorstaaten sind, welche Schlussfolgerungen ziehen wir daraus? Wir schließen genau das, was Kissinger freundlicherweise gesagt hat: Diese Lehren sind einseitig. Sie sind nicht als Lehren des Völkerrechts oder als Lehren internationaler Angelegenheiten gedacht. Es handelt sich um Doktrinen, die den USA das Recht einräumen, Gewalt anzuwenden und Terroristen Unterschlupf zu gewähren, aber keinem anderen.
Ursprünglich entstanden Gesetze aus religiösen Lehren. Daraus folgte, dass sie nur dann anerkannt wurden, wenn sie für diejenigen von Vorteil waren, die dieselbe Religion praktizierten und unter dem Schutz derselben Götter gleichwertig zu sein schienen. Für die Mitglieder aller anderen Kulte gab es weder Gesetz noch Gnade.
Die Souveränität der Bundesstaaten ist jedoch verfassungsmäßig definiert und anerkannt, während die Befugnisse der lokalen Regierung in Puerto Rico durch Bundesgesetze definiert sind und Änderungen durch diese unterliegen.
Wir haben in den Vereinigten Staaten nur ein Strafgesetzbuch, und es gilt in jedem einzelnen Bundesstaat, in jeder Stadt, egal wer dort ist. Dies ist Teil der Panikmache, die die Vereinigten Staaten erfasst hat. Die Vorstellung, dass wir ein Gesetz verabschieden müssen, das die Einführung eines ausländischen Gesetzes in den Vereinigten Staaten verbietet, obwohl die Verfassung dies verbietet, ist ein weiteres Beispiel dafür, wie muslimische Gemeinschaften ins Visier genommen werden weil sie als anders oder auf andere Weise außergewöhnlich angesehen werden.
Wenn das Gesetz Ihnen nicht das gibt, was Sie wollen, können Sie sich dem Gesetz widersetzen, Sie können daran arbeiten, das Gesetz zu ändern, aber Sie können das Gesetz nicht ignorieren. Daher ist es von grundlegender Bedeutung, dass die Verfassungen jedes einzelnen unserer Mitgliedstaaten gewahrt und respektiert werden.
Meiner Ansicht nach ist es der Regierung der Vereinigten Staaten durch die Verfassung untersagt, sich in religiöse Institutionen, deren Lehren, Disziplinen oder Übungen einzumischen. Dies ergibt sich nicht nur aus der Bestimmung, dass kein Gesetz über die Gründung oder freie Ausübung einer Religion erlassen werden darf, sondern auch aus der Bestimmung, die den Staaten die Befugnisse vorbehält, die nicht an die Vereinigten Staaten delegiert wurden. Sicherlich wurde dem Generalgouvernement keine Befugnis übertragen, religiöse Übungen vorzuschreiben oder Autorität in irgendeiner religiösen Disziplin zu übernehmen. Es muss dann bei den Staaten liegen.
Die eigentliche Idee des Rechts hat ihren Ursprung in den natürlichen Rechten der Menschen. Es gibt keinen anderen Maßstab als die Naturrechte, an dem das Zivilrecht gemessen werden kann. Recht war schon immer der Name der Regel oder des Grundsatzes der Gerechtigkeit, der diese Rechte schützt. Wir sprechen also vom Naturrecht.
Ich habe die juristische Fakultät besucht, ein dreijähriges Programm in den USA, das sich hauptsächlich auf das Auswendiglernen bestimmter Lehren und das Ablegen von Prüfungen konzentriert, bei denen geprüft wird, ob man diese Lehren anwenden kann, um sich auf die Anwaltsprüfung vorzubereiten. Wenn Sie Glück haben, nehmen Sie an einigen Kursen teil, in denen Sie dazu ermutigt werden, kritischer zu denken und kritische Texte statt nur Fallbücher zu lesen und vielleicht eine Arbeit zu schreiben, die kein juristisches Memo oder Briefing ist.
Ideologische Kämpfer, egal ob von links oder rechts, sind eine schlechte Nachricht für die Bank. Sie neigen dazu, Gesetze zu erlassen und nicht, Gesetze auszulegen. Und das sollte keiner von uns von seinen Richtern erwarten.
Sitzplätze auf der [Gerichtsbank] sind nicht für Zwecke oder Interessen reserviert. Sie werden denjenigen verliehen, die sich für die Wahrung der Rechtsstaatlichkeit einsetzen, vorausgesetzt, der Kandidat ist gut qualifiziert, das Gesetz auszulegen und anzuwenden.
Die Wegbereiter des modernen Denkens haben das Gute nicht aus dem Gesetz abgeleitet. ... Ihre Rolle in der Geschichte bestand nicht darin, ihre Worte und Taten an den Text alter Dokumente oder allgemein anerkannter Lehren anzupassen: Sie selbst schufen die Dokumente und sorgten für die Akzeptanz ihrer Lehren.
Der Grundsatz der parlamentarischen Souveränität bedeutet nicht mehr und nicht weniger als Folgendes: Das so definierte Parlament hat gemäß der englischen Verfassung das Recht, jedes Gesetz zu erlassen oder aufzuheben; und darüber hinaus, dass keine Person oder Körperschaft nach englischem Recht das Recht hat, die Gesetzgebung des Parlaments außer Kraft zu setzen oder außer Kraft zu setzen.
Als ich in Notre Dame bei Joe Evans, Frank O'Malley und anderen studierte, gab es eine sehr lebhafte Debatte über den Unterschied zwischen Naturrecht und offenbarter Wahrheit. Die meisten Kirchen- und Staatsphilosophen gingen davon aus, dass das, was als Landesrecht befürwortet werden sollte, mit dem Naturrecht in Zusammenhang stehen würde. Wenn man versuchen würde, Grenzen zu bestimmten allgemeinen moralischen Wahrheiten zu ziehen, die aus Logik und Vernunft abgeleitet sind, würden sich diese als weit verbreitet erweisen und daher geeignet sein, sowohl auf bürgerlicher als auch auf religiöser Seite in Gesetz umgesetzt zu werden.
Die USA – die Vorstellung, dass die USA Grundsätze des Völkerrechts eingeführt und durchgesetzt haben, ist kaum ein Witz. Die Vereinigten Staaten sind sogar so weit gegangen, ein Veto gegen Resolutionen des Sicherheitsrats einzulegen, in denen alle Staaten zur Einhaltung des Völkerrechts aufgefordert werden. Das war in den 1980er Jahren unter Reagan.
Ich war nie ein Fan von Science-Fiction. Für mich muss Fiktion die kombinatorischen Möglichkeiten der Interaktion von Menschen unter den Zwängen unserer Biologie und Geschichte erforschen. Wenn es einem Autor freisteht, die Zwänge außer Kraft zu setzen, ist es Tennis ohne Netz.
Theorien des „Naturrechts“ und des „Völkerrechts“ sind ein weiteres hervorragendes Beispiel für Diskussionen, denen jede Genauigkeit fehlt. [...] „Naturgesetz“ ist einfach das Gesetz, dem die Person, die den Ausdruck verwendet, zustimmt[....]
Verwandte Autoren
Zitate von Auguste Comte
Französisch
Soziologe
Zitate von C. Wright Mills
amerikanisch
Soziologe
Zitate von Charles Horton Cooley
amerikanisch
Soziologe
Zitate von Deborah Tannen
amerikanisch
Soziologe
Zitate von Emile Durkheim
Französisch
Soziologe
Zitate von Ivan Illich
amerikanisch
Soziologe
Zitate von James W. Loewen
amerikanisch
Soziologe
Zitate von Jane Jacobs
amerikanisch
Soziologe
Zitate von Jean Baudrillard
Französisch
Soziologe
Zitate von Lewis Mumford
amerikanisch
Soziologe
Zitate von Marshall McLuhan
kanadisch
Soziologe
Zitate von Matthew Desmond
amerikanisch
Soziologe
Zitate von Peter L. Berger
österreichisch
Soziologe
Zitate von Samuel P. Huntington
amerikanisch
Soziologe
Zitate von Theodor Adorno
Deutsch
Soziologe
Zitate von Zygmunt Bauman
Polieren
Soziologe