Ein Zitat von Allen W. Wood

Wenn „Eisenköpfigkeit“ bedeutet, dass solche Gefühle fehlen, dann vertritt Kants Standpunkt, dass eine Person mit Eisenköpfigkeit kein moralischer Akteur sein kann, weil eine solche Person nicht rational wäre.
So wie ein Ehemann den Ehebruch seiner Frau nicht dulden kann, so kann und wird auch Gott die Untreue in uns nicht dulden. Was würden wir von einem Mann oder einer Frau denken, die nicht eifersüchtig sind, wenn eine andere Person sich ihrem Ehepartner nähert und droht, seine oder ihre Zuneigung zu gewinnen? Wir würden eine solche Person als unmoralisch und ohne wahre Liebe betrachten.
Ich glaube nicht, dass Kants Theorie für die Menschen schlecht aussieht, es sei denn, sie haben sie missverstanden (z. B. als herzlos und eisern oder als einer absurden metaphysischen Vorstellung von Freiheit verpflichtet, die Kants eigene Philosophie verletzt).
Ein guter Mensch zu sein beginnt damit, ein weiser Mensch zu sein. Wenn Sie dann Ihrem Gewissen folgen, sind Sie auf dem richtigen Weg.
Ich denke, Fichte ging weiter als Kant, indem er argumentierte, dass wir das Moralgesetz nur dann als objektiv gültig betrachten können, wenn wir sehen, dass es von einem anderen Wesen an uns gerichtet wird, obwohl Fichte dachte, Gott könne nicht buchstäblich eine Person sein, die uns ansprechen könnte.
Kant glaubt nicht, dass wir neben der Wahl einer Handlung jeweils auch das Motiv wählen, aus dem wir sie ausführen. Er denkt, dass alles in Ordnung ist, wenn ich wohltätig handle, weil er erkennt, dass es meine Pflicht ist, aber auch Mitgefühl für die Person hegt, der ich helfe. Aber ich sollte danach streben, jemand zu sein, der auch dann hilft, wenn diese Gefühle fehlen. Und es ist ein solcher Fall, den er präsentiert, wenn der sympathische Freund der Menschheit feststellt, dass seine sympathischen Gefühle durch seine eigenen Sorgen getrübt sind, und dennoch aus Pflichtgefühl gütig handelt.
Ja, ich glaube an Gleichberechtigung. Aber ich mag das Wort „Feministin“ nicht, weil es eine so rationale Überzeugung ist, dass Frauen den Männern gleichgestellt sind, und ich bin ein rationaler Mensch. Sie sollten nicht als vernünftig eingestuft werden.
Sie sind ein intelligenter Mensch mit großem moralischen Charakter, der eine sehr mutige Haltung eingenommen hat. Ich bin ein intelligenter Mensch ohne jeglichen moralischen Charakter und bin daher in einer idealen Position, dies zu schätzen.
Sie scheinen sich nicht darüber im Klaren zu sein, dass es einem armen Menschen, der unglücklich ist, besser geht als einem reichen Menschen, der unglücklich ist. Weil der arme Mensch Hoffnung hat. Er glaubt, Geld würde helfen.
Kant betrachtet den Universalisierbarkeitstest für Maximen als auf eine ganz besondere Situation ausgerichtet: eine Situation, in der der Handelnde versucht ist, aus Selbstpräferenz eine Ausnahme von einer anerkannten Pflicht zu machen. Der Universalisierbarkeitstest soll dem Handelnden helfen, in einem bestimmten Fall der moralischen Beurteilung zu erkennen, dass Selbstpräferenz kein zufriedenstellender Grund dafür ist, sich von einer Pflicht zu befreien, die er erkennt. Kant ist der Ansicht, dass es in der Natur des Menschen liegt, dass diese Situation oft genug vorkommt und dass wir einen Kanon des Urteils brauchen, um uns davor zu schützen.
Im juristischen Sprachgebrauch nennt man das „den rationalen Personentest“ ... Da sagt jemand anderes: „Auch wenn wir keine Ahnung haben, was diese Person in dieser Situation wollen würde, in der sie uns nicht selbst sagen kann, was sie will, a.“ „Eine ‚vernünftige‘ Person – also ich selbst – würde unter diesen Umständen sterben wollen.“ Man kommt also sehr schnell von der sogenannten freiwilligen Sterbehilfe zur unfreiwilligen Sterbehilfe. Diese rechtlichen und medizinischen Entwicklungen sind nicht nur hypothetisch, sondern werden derzeit vor Gericht verhandelt.
Ich glaube, dass viele Leute versuchen, sich selbst herauszureden, und das ist meiner Meinung nach ein großer Fehler, denn die interviewte Person antwortet auf eine andere Person, und wenn man nicht weiß, wer diese Person ist, weiß man nicht wirklich, was los ist weiter mit der interviewten Person.
Wenn eine Person, die der Völlerei frönt, ein Vielfraß ist und eine Person, die ein Verbrechen begeht, ein Schwerverbrecher ist, dann ist Gott ein Eisen.
Ich glaube an Gleichheit. Aber ich mag das Wort Feministin nicht, weil es eine so rationale Überzeugung ist, zu glauben, dass Frauen den Männern gleichgestellt sind, und ich bin ein rationaler Mensch. Sie sollten nicht als vernünftig eingestuft werden. Wenn du verdammt verrückt bist, solltest du abgestempelt werden.
Wenn Sie der Person, die Sie waren, vergeben können, die Person akzeptieren, die Sie sind, und an die Person glauben, die Sie werden werden, sind Sie auf dem Weg zur Freude. Feiern Sie also Ihr Leben.
Wenn sich herausstellen sollte, dass die Fähigkeit, richtig von falsch zu unterscheiden, irgendetwas mit der Fähigkeit zu denken zu tun hat, dann müssen wir in der Lage sein, die Ausübung dieser Fähigkeit von jedem vernünftigen Menschen zu „verlangen“, egal wie gebildet oder unwissend, intelligent oder dumm er ist kann passieren. Kant war in dieser Hinsicht fast der einzige unter den Philosophen, der sich sehr an der verbreiteten Meinung störte, dass Philosophie gerade wegen ihrer moralischen Implikationen nur etwas für wenige sei.
Es gibt Asperger-Patienten, die ich getroffen habe und die sicherlich sehr verärgert wären, wenn sie erfahren würden, dass sie die Gefühle einer anderen Person verletzen würden. Sie haben oft ein sehr starkes moralisches Gewissen und einen sehr ausgeprägten Moralkodex. Es geht ihnen darum, Menschen nicht zu verletzen.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!