Ein Zitat von J. Neil Schulman

Befürworter der Waffenkontrolle müssen erkennen, dass die Verabschiedung von Gesetzen, denen ehrliche Waffenbesitzer nicht Folge leisten, eine selbstzerstörerische Strategie ist. Waffenbesitzer sind nicht bereit, ihre Rechte aufzugeben, und nur die dümmsten Politiker würden die Stabilität der Regierung gefährden, indem sie versuchen, die Gewalt des Staates zur Entwaffnung des Volkes einzusetzen.
Wenn Sie für Waffenkontrolle sind, dann sind Sie nicht gegen Waffen, denn die Waffen werden benötigt, um Menschen zu entwaffnen. Es ist also nicht so, dass Sie gegen Waffen sind. Sie benötigen die Waffen der Polizei, um anderen Leuten die Waffen wegzunehmen. Sie sind also sehr Waffenbefürworter, Sie glauben einfach, dass nur die Regierung (die natürlich so zuverlässig, ehrlich, moralisch und tugendhaft ist …) Waffen besitzen sollte. Es gibt keine Waffenkontrolle. Es gibt nur eine Zentralisierung des Waffenbesitzes in den Händen einer kleinen politischen Elite und ihrer Lakaien.
Als Waffenbesitzer verstehen mein Mann und ich, dass der zweite Verfassungszusatz am stärksten gefährdet ist, wenn eine kriminelle oder geistesgestörte Person ein Waffenverbrechen begeht. Diese Taten ermutigen nur diejenigen, die sich dem Waffenbesitz widersetzen. Die Förderung verantwortungsvoller Waffengesetze schützt den zweiten Verfassungszusatz und verringert die Zahl der durch Waffen verlorenen Leben.
Wenn ich zu Lockheed oder General Motors gehe, sind alle diese Gewerkschaftsmitglieder Waffenbesitzer. Sie glauben an verantwortungsvollen Waffenbesitz und verantwortungsvolle Waffensicherheit, aber all diese Leute sind Waffenbesitzer, und das ist in New Jersey nicht unbedingt ein Problem.
Mein Ziel bei der Unterzeichnung dieser [Waffenkontroll-]Gesetze ist es, die öffentliche Sicherheit durch eine verantwortungsvolle und gezielte Verschärfung unserer bestehenden Gesetze zu verbessern und gleichzeitig die Rechte gesetzestreuer Waffenbesitzer zu schützen.
Welche Waffenbesitzer würden eine Politik unterstützen, die offensichtlich darauf abzielt, sie ihrer verfassungsmäßigen Freiheit zu berauben? Um es ganz klar auszudrücken: leichtgläubige Waffenbesitzer.
Waffengesetze sind ein Versuch, das Recht auf Selbstverteidigung zu verstaatlichen. Auf das klägliche Versagen der Polizei bei der Verbrechensverhütung reagieren Politiker immer wieder mit dem Versuch, gesetzestreue Bürger zu entwaffnen. Je schlimmer es der Regierung gelingt, die Kriminalität zu kontrollieren, desto mehr wollen die Politiker die Verteidigungsrechte des Einzelnen einschränken. Aber der Polizeischutz ist an den meisten Orten typische Regierungsarbeit – langsam, ineffizient und unzuverlässig.
Es wird eine Zeit kommen, in der die Waffenbesitzer Amerikas, die gesetzestreuen Waffenbesitzer Amerikas, die Rosa Parks sein werden und wir mit abgeschlossenem Fall auf dem Vordersitz des Busses sitzen werden.
John Lott hat die umfangreichste, gründlichste und anspruchsvollste Studie zu den Auswirkungen einer Lockerung der Waffenkontrollgesetze durchgeführt, die wir haben. Unabhängig davon, ob man seinen Schlussfolgerungen zustimmt, ist sein Werk eine Pflichtlektüre für jeden, der das Thema Waffenkontrolle aufgeschlossen und ernst nimmt. Besonders faszinierend ist sein Bericht über die oft skrupellosen Reaktionen von Befürwortern der Waffenkontrolle, akademischen Kritikern und den Nachrichtenmedien auf seine Forschung.
Wahrscheinlich werden weniger als 2 % der Handfeuerwaffen und deutlich unter 1 % aller Schusswaffen jemals an einem Gewaltverbrechen beteiligt sein. Somit konzentriert sich das Problem der kriminellen Waffengewalt auf eine sehr kleine Untergruppe von Waffenbesitzern, was darauf hindeutet, dass die auf die allgemeine Bevölkerung ausgerichtete Waffenkontrolle ein ernstes Nadel-im-Heuhaufen-Problem darstellt.
Ich bin jahrelang im Fernsehen aufgetreten und habe mich für den zweiten Verfassungszusatz eingesetzt – das Recht, Waffen zu tragen. Ich habe darauf hingewiesen, dass Kriminelle sich nicht an Waffengesetze halten, und ich habe die NRA und ihre Mitglieder verteidigt – gesetzestreue Waffenbesitzer wie ich, die nichts mit Massenerschießungen oder gewalttätigen Waffenverbrechen zu tun haben.
Es gibt absolut keine Diskrepanz zwischen vernünftigen Waffensicherheitsmaßnahmen und dem Schutz der Rechte der Waffenbesitzer nach dem zweiten Verfassungszusatz.
Waffenbesitzer und Nicht-Waffenbesitzer sind sich gleichermaßen darin einig, die Hintergrundüberprüfungen auszuweiten, den Waffenhandel zu einem schweren Verbrechen mit hohen Strafen zu machen, den Kauf von Waffen für alle Stalker und häuslichen Gewalttäter illegal zu machen und die Ressourcen für die psychische Gesundheit zu erweitern, damit psychisch Kranke es leichter finden behandelt zu werden, als Schusswaffen zu kaufen.
Ich möchte, dass der Staat den Menschen die Waffen wegnimmt. Aber ich möchte nicht, dass der Staat gegen Waffenbesitzer Methoden anwendet, die ich bedauere, wenn er sie gegen ungezogene Kinder, sexuelle Minderheiten, Drogenkonsumenten und unansehnliche Trinker einsetzt. Da solche verwerflichen Polizeipraktiken wahrscheinlich notwendig sind, um Anti-Waffen-Gesetze wirksam zu machen, sollte mein Vorschlag, alle Waffen zu verbieten, wahrscheinlich als gescheitert gelten, bevor er überhaupt in die Tat umgesetzt wird.
Es gibt so etwas wie eine vernünftige Mittelweg-Waffenreform, und die meisten Waffenbesitzer unterstützen sie.
Wir alle haben in unseren Lokalzeitungen tragische Geschichten über Waffenunfälle als Folge von Missbrauch gelesen. Als Gesetzgeber können wir Sicherheit und Verantwortung besser fördern, indem wir Waffenbesitzer dazu ermutigen, Waffenschränke zu kaufen, um Schusswaffen aufzubewahren und zu verhindern, dass sie in die falschen Hände geraten.
Wir brauchen strenge Waffengesetze. Wie können die Leute überhaupt eine Frage dazu stellen? Waffenkontrolle ist so wichtig.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!