Ein Zitat von Jacob T. Schwartz

Aufgrund des präzisen und formalen Charakters der Mathematik bleiben mathematische Argumente auch dann fundiert, wenn sie lang und komplex sind. Im Gegensatz dazu kann man den Argumenten des gesunden Menschenverstandes im Allgemeinen nur dann vertrauen, wenn sie kurz bleiben; selbst mäßig lange nichtmathematische Argumente werden schnell weit hergeholt und zweifelhaft.
Die Methode, die ich dazu anwende, ist noch nicht sehr üblich; Denn anstatt nur vergleichende und überragende Wörter und intellektuelle Argumente zu verwenden, habe ich (als Beispiel der politischen Arithmetik, die ich seit langem angestrebt habe) den Kurs eingeschlagen, mich in Zahlen, Gewichten oder Maßen auszudrücken; nur vernünftige Argumente zu verwenden und nur solche Ursachen zu berücksichtigen, die sichtbare Grundlagen in der Natur haben.
Hochtechnische philosophische Argumente, wie sie viele Philosophen bevorzugen, fehlen hier. Das liegt daran, dass ich ein früheres Problem habe, mit dem ich mich befassen muss. Ich habe gelernt, dass Argumente, egal wie stichhaltig sie auch sein mögen, oft auf taube Ohren stoßen. Ich selbst bin der Autor von Argumenten, die ich für stichhaltig und unwiderlegbar halte, die aber oft nicht so sehr widerlegt oder gar abgetan werden, sondern einfach ignoriert werden.
Solange wir versuchen, vom Relativen und Bedingten zum Absoluten und Unbedingten zu projizieren, werden wir das Pendel zwischen Dogmatismus und Skeptizismus schwingen lassen. Die einzige Möglichkeit, diesen zunehmend ermüdenden Pendelschwung zu stoppen, besteht darin, unsere Vorstellung davon zu ändern, wofür Philosophie gut ist. Aber das lässt sich nicht mit ein paar netten Argumenten erreichen. Dies wird, wenn überhaupt jemals, durch einen langen, langsamen Prozess des kulturellen Wandels erreicht werden – das heißt durch Veränderungen im gesunden Menschenverstand, Veränderungen in den Intuitionen, die zur Verfügung stehen, um durch philosophische Argumente aufgepumpt zu werden.
Während es nützlich ist, Anschuldigungen zu widerlegen und Ihre Argumente in Umlauf zu bringen, müssen Sie verstehen, dass Argumente und Beweise wenig Einfluss auf Menschen haben, solange ihre Gefühle sie gegen Sie aufbringen.
Gegen die Außenpolitik der Bush-Regierung gibt es legitime, ja sogar schlagkräftige Argumente. Aber diese Argumente sind kompliziert, schwer zu erklären und am Ende nicht gerade sensationell.
Generell neige ich zu der Meinung, dass die Richtigkeit der Ansichten eines Philosophen ein schlechter Test für deren Qualität ist. Was zählt, sind die Argumente, die sie vorbringen, und die Erkenntnisse, die diese Argumente inspirieren.
Wenn Menschen glauben, dass eine Schlussfolgerung wahr ist, glauben sie höchstwahrscheinlich auch Argumenten, die sie zu stützen scheinen, selbst wenn diese Argumente nicht stichhaltig sind.
Wenn Sie bestimmte Wörter glauben, glauben Sie auch deren verborgene Argumente. Wenn Sie glauben, dass etwas richtig oder falsch, wahr oder falsch ist, glauben Sie den Annahmen in den Worten, die die Argumente ausdrücken. Solche Annahmen sind oft voller Lücken, bleiben aber für den Überzeugten äußerst wertvoll.
Ja, ich teile Ihre Sorge: Wie man gut programmiert – obwohl es sich um ein lehrreiches Thema handelt – wird kaum gelehrt. Die Situation ist ähnlich wie in der Mathematik, wo sich der explizite Lehrplan auf mathematische Ergebnisse beschränkt; Wie man Mathematik macht, muss der Schüler sozusagen durch Osmose aufnehmen. Ein Grund für die Bevorzugung symbolmanipulierender, berechnender Argumente besteht darin, dass ihre Gestaltung viel besser lehrbar ist als die Gestaltung verbaler/bildlicher Argumente. Eine groß angelegte Einführung von Kursen zu einer solchen Berechnungsmethodik würde jedoch auf unüberwindbare politische Probleme stoßen.
Ein Teil meines Verständnisses von Philosophie und Ethik hat sich sehr langsam verändert. Eine Sache, die sich geändert hat, ist, dass ich schon lange der Meinung bin, dass es in der Philosophie im Wesentlichen um Argumente geht. Ich bin zunehmend der Meinung, dass dies nicht der Fall ist. Die interessantesten Dinge in der Philosophie sind keine Argumente. Was meiner Meinung nach unterschätzt wird, ist das, was ich eine Form der Teilnahme nenne. Ich denke, dass es in der Philosophie mindestens genauso sehr um die sorgfältige Auseinandersetzung mit den Dingen geht wie um die Struktur von Argumenten.
Ich kenne alle Argumente gegen die Gedanken- und Meinungsfreiheit – die Argumente, die behaupten, dass es sie nicht geben kann, und die Argumente, die behaupten, dass es sie nicht geben sollte. Ich antworte einfach, dass sie mich nicht überzeugen und dass unsere Zivilisation über einen Zeitraum von vierhundert Jahren auf dem Gegenteil gegründet wurde.
Wenn ich mit zwei Vorgehensweisen konfrontiert werde, notiere ich auf einem Blatt Papier alle Argumente, die für jede einzelne sprechen, und schreibe dann auf der gegenüberliegenden Seite die Argumente gegen jede einzelne auf. Indem ich dann die Pro- und Contra-Argumente abwäge und sie gegeneinander aufhebe, schlage ich den Kurs vor, der durch das, was bleibt, angezeigt wird.
Vollständige Kenntnisse über die Natur einer analytischen Funktion müssen auch Einblicke in ihr Verhalten für imaginäre Werte der Argumente umfassen. Letzteres ist oft sogar für eine ordnungsgemäße Beurteilung des Verhaltens der Funktion bei realen Argumenten unerlässlich. Es ist daher notwendig, die ursprüngliche Bestimmung des Funktionsbegriffs auf einen Größenbereich zu erweitern, der sowohl die realen als auch die imaginären Größen gleichberechtigt unter der einheitlichen Bezeichnung komplexe Zahlen umfasst.
Interpretationen der muslimischen Assimilation schwanken zwischen zwei Argumenten: dass Muslime dauerhaft Außenseiter bleiben werden oder dass Muslime sich ohne große Schwierigkeiten einfügen werden. Mucahit Bilici zeigt, wie dürftig diese Argumente sind. Die Suche nach Mekka in Amerika führt uns in das Neuland dessen, wie es tatsächlich ist, muslimische Einwanderer in den Vereinigten Staaten zu sein. Besonders beeindruckt bin ich von der theoretischen Tiefe und den empirischen Erkenntnissen der Studie.
Ich bin mir sicher, dass Donald Trump denken wird, dass er die Wahrheit hat, und einige Journalisten argumentieren, dass er die Wahrheit hat, und jemand anderes argumentiert, dass sie die Wahrheit haben. Und tatsächlich ist es sogar noch schlimmer, weil sie so sehr auf ihre Argumente fixiert sind, dass sie die Wahrheit bewusst verdrehen. Sie manipulieren die Fakten, um ihre Argumente zu untermauern, weil sie so sehr in den Kampf verwickelt sind. Darin liegt das Problem, deshalb streiten wir uns ständig.
Argumente aus öffentlicher Vernunft können genau wie andere Argumente gut oder schlecht sein.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!