Ein Zitat von Jair Bolsonaro

Diese Geschichte eines säkularen Staates gibt es nicht, nein. Der Staat ist christlich, und wer dagegen ist, kann ihn verlassen. — © Jair Bolsonaro
Diese Geschichte eines säkularen Staates gibt es nicht, nein. Der Staat ist christlich, und wer dagegen ist, kann ihn verlassen.
Es hat nie einen säkularen Staat gegeben und auch keinen würde es bis zum Ende der Französischen Revolution geben. Daher verstehen wir, dass Amerika auf der jüdisch-christlichen Ethik aufgebaut wurde, und wir glauben, dass dieser Kandidat dafür sorgen wird, dass diese Wahrheiten gewahrt bleiben.
An dem Tag, als der Jude zum ersten Mal die Bürgerrechte erhielt, war der christliche Staat in Gefahr ... der Eintritt des Juden in die (weiße) Gesellschaft markierte die Zerstörung des Staates, d. h. des christlichen Staates durch den Staat.
Die Geschichte zeigt, dass ein Staat, der einen Krieg gegen einen anderen Staat führen will, auch wenn dieser nicht benachbart ist, nach Grenzen sucht, über die er die Grenzen des Staates erreichen kann, den er angreifen möchte. Normalerweise findet der aggressive Staat solche Grenzen.
Die Geschichte zeigt, dass ein Staat, wenn er die Absicht hat, Krieg gegen einen anderen Staat zu führen, auch wenn er nicht benachbart ist, nach Grenzen sucht, über die er die Grenzen des Staates erreichen kann, den er angreifen möchte. Normalerweise findet der aggressive Staat diese Grenze.
„Die Zivilisation war ein ständiger Kampf des Einzelnen oder von Gruppen von Einzelpersonen gegen den Staat und sogar gegen die „Gesellschaft“, das heißt gegen die vom Staat und Staatskult unterworfene und hypnotisierte Mehrheit.
Ja, mit der Zeit können wir uns Sorgen machen, denn der säkulare Staat sollte die säkulare Gesellschaft widerspiegeln, und diese säkulare Gesellschaft wird es natürlich tun, wenn man mit der Zeit diese Terroristen, diese Extremisten und den Wahabi-Stil nicht loswird zumindest die neuen und kommenden Generationen beeinflussen.
Ludwig XIV. war sehr offen und aufrichtig, als er sagte: „Ich bin der Staat.“ Der moderne Etatist ist bescheiden. Er sagt: Ich bin der Diener des Staates; aber er impliziert, dass der Staat Gott ist. Man konnte sich gegen einen Bourbonenkönig auflehnen, und die Franzosen taten es. Dies war natürlich ein Kampf von Mann gegen Mann. Aber man kann sich nicht gegen den Gott Staat und gegen seinen bescheidenen Handwerker, den Bürokraten, auflehnen.
Ich glaube nicht, dass ein jüdischer, christlicher oder islamischer Staat ein geeignetes Konzept ist. Ich würde die Vereinigten Staaten als christlichen Staat ablehnen.
Harry Truman, ein bibelgläubiger christlicher Zionist, widersetzte sich dem von ihm so bewunderten Außenminister George C. Marshall und eroberte einen Platz in der Geschichte Israels, indem er den neuen Staat 11 Minuten nach seiner Unabhängigkeitserklärung im Jahr 1948 anerkannte.
In den Teenagerjahren ist der Moment gekommen, die Idee eines palästinensischen Staates neben einem jüdischen Staat zu vergessen und stattdessen für die einzig verbleibende, tragfähige und demokratische Option zu argumentieren und zu agitieren: eine einzige, säkulare und binationale Option Staat für Israelis und Palästinenser.
[Welche Kategorie von Verbrechen verfolgt und bestraft der Staat am intensivsten? [T]schlauch gegen Privatpersonen oder gegen sich selbst? Die schwersten Verbrechen im Lexikon des Staates sind fast ausnahmslos keine Eingriffe in Privatpersonen oder Eigentum, sondern Gefahren für die eigene Zufriedenheit, zum Beispiel Verrat, Fahnenflucht eines Soldaten zum Feind, Nichtregistrierung für die Wehrpflicht, Subversion und subversive Verschwörung, Ermordung von Herrschern und Wirtschaftsverbrechen gegen den Staat wie Geldfälschung oder Hinterziehung seiner Einkommenssteuer.
Der rein christliche Staat ist ein Staat, in dem das theologische Recht vorherrscht. Zur wirklichen Macht, genauer gesagt zur absoluten Macht, gelangt dieses Gesetz, wenn es durch seine Wirkungen, die mit denen des Opiums identisch sind, alle Teile der Menschheit einschläfert. Wenn einige gelegentlich aufwachen, begehen sie Verbrechen, die die Menschheit erschrecken, die noch nicht im vollen Sinne des Wortes christlich geworden ist oder den christlichen Rahmen bereits verlassen hat.
Wer sich weigert, den Staat zu unterstützen und zu verteidigen, hat keinen Anspruch auf Schutz durch den Staat. Die Tötung eines Anarchisten oder Pazifisten sollte nicht als „Mord“ im legalistischen Sinne angesehen werden. Die Straftat gegen den Staat sollte, falls vorhanden, „Einsatz tödlicher Waffen innerhalb der Stadtgrenzen“, „Herstellung einer Verkehrsgefährdung“ oder ein anderes Vergehen sein.
Es schmerzt mich, die Kluft zu sehen, die im öffentlichen Bewusstsein – ob religiös oder säkular – zwischen der Vorstellung von Israel als jüdischem Staat und der Vorstellung von einem demokratischen Staat besteht.
Der Staat verfügt über keinen Reichtum, den er nicht gestohlen hat, und der Staat verfügt über keinerlei Vermögenswerte, außer denen, die Einzelpersonen ursprünglich geschaffen und der Staat übernommen hat.
Unsere wichtigsten Schlussfolgerungen zum Staat sind, dass ein Minimalstaat, der sich auf die engen Funktionen des Schutzes vor Gewalt, Diebstahl, Betrug, Durchsetzung von Verträgen usw. beschränkt, gerechtfertigt ist, aber jeder umfassendere Staat das Recht des Einzelnen verletzt, dies nicht zu tun zu bestimmten Dingen gezwungen werden und ungerechtfertigt ist; und dass der Minimalzustand sowohl inspirierend als auch richtig ist.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!